Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1290/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1290
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorii, -, împotriva deciziei civile nr. 628 din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în -, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarele și -, asistate de avocat, același avocat reprezentând și pe contestatorii, și avocat, reprezentând intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatori, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor cauzelor de nelegalitate, ci doar asupra motivului prevăzut de art. 306 pct. 6. În privința celorlalte critici, s-a apreciat că acestea privesc netemeinicia, ulterior considerându-se că sunt contradictorii. Nu s-a amintit nimic, în motivare, despre cele trei cauze de nelegalitate întemeiate de prevederile art. 304 pct. 9. A pus concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecarea recursului pentru a se pronunța asupra tuturor cauzelor de nelegalitate.
Avocat, pentru intimați, a considerat că motivele contestației în anulare sunt nefondate, întrucât instanța de recurs a analizat sistematic toate motivele de recurs, pe cele depuse ulterior respingându-le ca tardive. A solicitat respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.680/225/29.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, -, si solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.1635/07.09.2006.
Prin sentința civilă nr.2907/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, a fost respinsă acțiunea, instanța având în vedere că probatoriul administrat în cauză nu duce la concluzia că pârâții nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de întreținere față de reclamantă.
Prin decizia civilă nr.1425/R/2007 a Tribunalului Mehedinți, a fost admis recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2907/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare, fiind înregistrată la această instanță sub nr.-.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de recurs a avut în vedere că probele administrate și analizate de instanța de fond au avut în vedere doar pârâții-debitori, și, beneficiari ai dreptului de uzufruct viager, cărora nu le incumbă nici o obligație, omițându-se analizarea situației față de pârâții și -, care erau debitorii obligației de întreținere.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă 1303 din 10.03.2008, a respins acțiunea, reținând că pârâții și - au achitat toate cheltuielile aferente imobilului, au procurat lemne pentru încălzire, s-au interesat de starea de sănătate a reclamantei, ducând-o periodic la medic și procurându-i medicamentele prescrise, însă de aproximativ de 1 an și J nu mai pot presta întreținere reclamantei, deoarece au pierdut contactul cu aceasta.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamanta, iar prin decizia nr.261/A din 11 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.-, s-a admis apelul, s-a schimbat sentința, în sensul că s-a admis acțiunea.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între reclamantă și pârâții și - la data de 7.09.2006, autentificat sub nr.1635, de notarul public.
S-a luat act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în raport de probele administrate, că pârâții întreținători nu și-au îndeplinit obligația contractuală asumată, aceea de aoî ntreține pe reclamantă, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.1020 -1021, Cod civil, și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că instanța de apel a acordat altceva decât s-a cerut, dispunând rezoluțiunea contractului de întreținere, deși fusese investită cu o cerere în reziliere, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 304, pct.6, Cod pr.civ.
S-a arătat că este eronată concluzia Tribunalului în sensul neîndeplinirii obligației de întreținere de către pârâții, fiind întemeiată pe o prezumție simplă, aceea că debitorii locuiesc la o distanță apreciabilă față de creditoarea întreținerii, aspect inexact, și oricum lipsit de relevanță juridică, căci nu implică o imposibilitate obiectivă de îndeplinire a îndatoririlor contractuale.
Ultima critică a vizat absența caracterului culpabil al neexecutării, recurenții arătând că reclamanta a refuzat întreținerea, influențată de alte rude.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
La data de 12.05.2009, recurenții au depus motive suplimentare, despre care au susținut că sunt de ordine publică, și pot investi legal Curtea, potrivit art. 306, alin.2, Cod pr. civ. În cuprinsul cererii, au susținut că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, și fără a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere ale acțiunii introductive. Nu s-a avut în vedere natura juridică complexă a actului juridic a cărui desființare s-a solicitat, care reprezintă pe de o parte un contract de întreținere, iar pe de altă parte o stipulație pentru altul, toată cercetarea judecătorească fiind axată doar pe executarea obligației de întreținere.
Motivele de recurs suplimentare depuse de recurenți la data de 12.05.2009 fiind tardiv formulate, după termenul imperativ prevăzut de art. 303, alin.1, cod pr. civ. de 15 zile de la data comunicării deciziei din apel și neavând caracterul unor motive de ordine publică, nu au fost analizate de instanța de recurs.
Prin decizia civilă 628 din 12 mai 2009 Curții de APEL CRAIOVAs - respins ca nefondat recursul.
Instanța a reținut că primul motiv, vizând incidența prevederilor art. 304, pct.6, cod pr. civ. potrivit cu care instanța de apel a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, acordând altceva decât s-a cerut, respectiv rezilierea actului juridic, nu poate fi primit. Reclamanții au solicitat desființarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1635/7.09.2006 pentru nerespectarea cuplabilă a obligațiilor contractuale asumate de pârâții întreținători, și au precizat că sancțiunea prevăzută de lege este rezilierea, specifică contractelor cu executare succesivă. Instanța a calificat corect obiectul acțiunii, ca fiind acela în rezoluțiunea contractului, întrucât transferul dreptului de proprietate de la creditor la debitor s-a produs dintr-o dată( uno ictu), și nu succesiv, iar în caz de neexecutare, ca efect al desființării contractului, bunul se redobândește de către întreținut cu efect retroactiv( ex tunc), or rezilierea produce efecte doar pentru viitor.
Prin urmare, calificarea juridică dată de instanța de judecată cererii ca fiind o acțiune în rezoluțiune, deși partea a cerut rezilierea, nu echivalează cu pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut, și nu face incident motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct.6, Cod pr.civ, ci reprezintă o manifestare a prerogativei reglementată de art. 129, cod pr. civ. care consacră principiul rolului activ al judecătorului.
Celelalte două motive de recurs formulate de recurenți se referă la maniera în care instanța de apel a interpretat și dat eficiență juridică probatoriilor administrate, și au fost apreciate drept critici de netemeinicie a hotărârii recurate, incompatibile cu structura actuală a acestei căi extraordinare de atac.
S-a considerat că ultimele două critici sunt și contradictorii, pe de o parte susținându-se că debitorii obligației de întreținere și-au îndeplinit corespunzător obligațiile asumate, iar pe de altă parte, s-a recunoscut faptul neprestării întreținerii, dar s-a negat caracterul culpabil al neexecutării, invocându-se refuzul creditoarei în acest sens.
Întrucât intimata reclamantă a decedat, în cauză au fost introduși moștenitorii acesteia, .
La data de 28 mai 2009 contestatorii, -, au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 628 din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, invocând dispozițiile art. 318
În motivarea contestației s-a susținut că instanța de recurs nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nelegalitate ce au fost invocate prin cererea de recurs. Contestatorii au arătat că instanța a analizat doar primul motiv de recurs, iar cu privire la celelalte critici instanța adus o motivare contradictorie, pe de o parte susținând că sunt motive de netemeinicie a deciziei din apel, iar pe de altă parte că au caracter contradictoriu. Contestatorii au apreciat că au criticat în recurs greșita aplicare a prev. art. 1020 civ. față de natura juridică a obligației de întreținere cu pluralitate de debitori, față de refuzul manifestat de creditoare de a primi întreținerea. Recurenții au susținut că au invocat faptul că este puțin probabil ca reclamanta să știe despre existența procesului, fiind senilă, motiv asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.
Contestația în anulare nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată pentru patru motive expres prevăzute de art. 317 și 318, instanțele având obligația de a da acestor motive o interpretare restrictivă, în scopul respectării principiului securității raporturilor juridice. Acest principiu, ca parte a unui proces echitabil, așa cum este reglementat prin art. 6 din CEDO, presupune ca o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat să nu poată fi desființată pentru motive care ar presupune nouă judecată a fondului sau pentru simplul fapt că există două puncte de vedere asupra aceleiași chestiuni. Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit că erorile de judecată pot fi reparate doar în căile ordinare de atac, evitându-se astfel repunerea pe rol a unei hotărâri judecătorești definitive. Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul că ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac (cauza Stanca Popescu România, nr. 8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009, cauza Pchenitchny Rusiei, hotărârea nr. 30422/03, din 14 februarie 2008).
Cât privește motivul prev. de art. 318 teza II, anularea unei hotărâri irevocabile se poate dispune doar dacă instanța de recurs a ignorat total unul din motivele de nelegalitate invocate de recurent, căruia nu i s-a respectat astfel dreptul la un proces echitabil.
Instanța de recurs nu este obligată să răspundă separat la fiecare dintre argumentele de fapt și de drept susținute în dezvoltarea motivelor de recurs, ci poate să le grupeze pentru a răspunde motivelor de casare sau de modificare printr-un considerent comun, sistematizând criticile și analizându-le în raport de încadrarea lor în dispozițiile art. 304
Dacă instanța constată că unele critici nu sunt motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304, nu are obligația de a le analiza, motivele de netemeinicie fiind excluse din câmpul de aplicare al recursului, ca și cale extraordinară de atac.
În speță, recurenții au făcut referire în motivele 2 și 3 de recurs la modul în care a fost respectată obligația de întreținere, susținând că din actele depuse la dosar a rezultat cu prisosință că aceștia au suportat toate cheltuielile imobilului și au contribuit la întreținerea reclamantei și că reclamanta a fost cea care a refuzat primirea întreținerii.
Acestea au fost considerate de instanța de recurs drept critici de netemeinicie, deoarece pentru analizarea lor era necesar să se verifice situația de fapt, probele administrate, așa cum, de altfel, chiar recurenții au arătat.
Prin urmare, nu se poate susține că nu au fost cercetate motivele de recurs, interpretarea dată de curte fiind în concordanță cu prevederile art. 304
Nu se poate constitui în motiv al contestației în anulare faptul că instanța de recurs a apreciat că, pe de o parte, criticile nu privesc nelegalitatea deciziei din apel, iar pe de altă parte, sunt contradictorii, deoarece aceasta nu echivalează cu ignorarea totală a criticilor și cu o neanalizare a lor.
Chiar dacă instanța de recurs nu a făcut referire la ultimul argument din recursul pârâților referitor la o eventuală lipsă a acordului reclamantei de promovare a acțiunii, aceasta nu constituie motiv de anulare a deciziei din recurs, cât timp pe parcursul judecării recursului reclamanta a decedat, în cauză au fost introduși moștenitorii acesteia care au înțeles să continue acțiunea cu caracter patrimonial promovată, susținerile recurenților devenind irelevante. Mai mult, acesta nu a fost formulat ca un motiv de recurs, ci doar ca un argument în susținerea celei de a treia critici, prin care recurenții susțineau că reclamanta a fost cea care a refuzat să primească întreținerea, fiind sprijinită de un nepot. Apreciind întreaga critică drept motiv de netemeinicie, instanța de recurs nu trebuia să răspundă acestui argument.
Concluzia care se impune este aceea că în recurs au fost analizate toate criticile recurenților, că nu există motive de promovare contestației în anulare în sensul art. 318 c, cererea urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, -, împotriva deciziei civile nr. 628 din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimații reclamanți moștenitori, .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./ tehnored.GI
2ex/18.11.2009
Jud recurs, -,
,
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
