Obligație de a face. Decizia 1415/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1415
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Aglaia Vălan
JUDECĂTOR 2: Adriana Roua Pop
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 401/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă, în contradictoriu cu pârâta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții-reclamanții personal și intimata-pârâtă prin avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
Obiectul cauzei: obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții solicită strigarea dosarului la ordine, arătând că în cauză au apărător angajat, acesta aflându-se la o altă instanță.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine, urmând a se face o nou strigare a cauzei.
La a II a strigare a cauzei se prezintă recurenții-reclamanți, personal și asistați de avocat -, intimata-pârâtâ reprezentată de avocat -.
Curtea acordă cuvântul pârtilor pe excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 302 ind. 1. pr.civ. respectiv neindicarea motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate.
Recurenții solicită respingerea excepției și continuarea judecării cererii de recurs, arătând că temeiul de drept îl constituie art. 304 pct. 9.pr.civ.
Intimata solicită admiterea excepției în raport de art. 306 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 302 ind. 1 pct. 3, nefiind indicate motivele de nelegalitate a deciziei recurate.
Pe fondul cauzei, recurenții solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată conform chitanței ce se depune la dosar.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei tribunalului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la termenul anterior. Arată că acțiunea a fost formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea din 23 octombrie 2008, astfel cum a fost completată ulterior, înregistrată sub nr- la Judecătoria Sectorului 2 B, reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să fie obligată pârâta la desființarea anunțurilor (bannerelor) agățate pe imobilul din-, la ridicarea materialelor de construcție din curte și la readucerea terenului în situația anterioară, iar în cazul în care nu se va conforma, să plătească, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, câte 1 leu pe zi de întârziere.
În motivare, au arătat că pârâta și fostul său soț, au devenit proprietarii apartamentului nr.1 din imobilul menționat mai sus prin cumpărare potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2381/16 iunie 2004. Ei, reclamanții, sunt proprietari ai restului imobilului în baza sentinței civile nr.1084/20 februarie 1989 Judecătoriei Sectorului 2 Pârâta a agățat niște afișe enorme pe peretele exterior al imobilului, așa încât ei, reclamanții se consideră prejudiciați și îngrădiți în exercițiul liber al dreptului lor de proprietate.
Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat ca reclamanții să fie obligați la demolarea garajului din curte și să elibereze astfel terenul aflat în stare de indiviziune.
Prin sentința civilă nr.1950/2 martie 2008, Judecătoria Sectorului 2 B respins capătul de cerere din cererea reconvențională privind demolarea garajului pentru autoritate de lucru judecat și a disjuns judecata acțiunii și a restului cererii reconvenționale.
Acțiunea și capătul de cerere disjuns din cererea reconvențională au fost reînregistrate sub nr- al aceleiași instanțe și formează obiectul acestei judecăți.
Astfel, prin sentința civilă nr.5716/16 iunie 2008 Judecătoria Sectorului 2 B, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în capătul de cerere din acțiunea principală având ca obiect desființarea bannerelor și restabilirea situației anterioare sub sancțiunea de daune cominatorii. În consecință, a respins aceste din urmă capete de cerere pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei. Restul cauzei a fost disjunsă.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.401/18 martie 2009 Tribunalul București Secția IV -a Civilă.
Pentru a hotărî astfel, ambele instanțe au reținut că, probele administrate în cauză au relevat montarea bennerelor de către numitul și nu de către pârâtă, așa încât aceasta este lipsită de calitate procesuală pasivă.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, care au pretins că bennerul montat chiar la intrarea în curte, încă din anul 2004, nu a fost desființat nici până în prezent și că nu li se poate imputa lor necunoașterea unor situații de fapt în legătură cu actele întocmite de către fosta proprietară a apartamentului deținut de pârâtă cu privire la lotul primit de aceasta în proprietate.
Recursul este nul.
Astfel, conform art. 304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate cuprinse la punctele 1-8.
Recurenții nu au invocat nici un element de nelegalitate a deciziei, ci au relevat doar situații de fapt ce nu pot face obiectul recursului.
Într-o altă ordine de idei conform art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În raport de motivele de recurs formulate de recurenți, instanța nu le poate însă încadra în nici unul din motivele de modificare sau casare înscrise în prevederile art. 304 Cod procedură civilă.
Cu alte cuvinte, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, cerință expres inserată, sub sancțiunea nulității în prevederile art. 3021alin. 1 lit. Cod procedură civilă.
Așa fiind, urmează a se constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.401/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția IV -a Civilă, în contradictoriu cu pârâta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex./10.11.2009
Președinte:Aglaia VălanJudecători:Aglaia Vălan, Adriana Roua Pop, Diana
