Obligație de a face. Decizia 1439/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1439 /R/2008
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Ana Ionescu Lucia
-
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele ȘI - împotriva deciziei civile nr. 82/A din 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamanta -. - SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtelor recurente, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul reclamantei intimate, consilier juridic - cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtele recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, conform mențiunii din citativ.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtelor recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent prin chitanța depusă la dosar fila 19 și timbrul judiciar aferent în sumă de 0,3 lei.
Reclamanta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 19 iunie 2008, întîmpinare, un exemplar din aceasta fiind comunicat cu reprezentanta pârâtelor recurente.
Reprezentanta pârâtelor recurente solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea întîmpinării.
Reprezentantul reclamantei intimate se opune cererii de amânare.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtelor recurente, însă lasă cauza pentru o nouă strigare pentru a da posibilitate acesteia să lectureze întîmpinarea.
La a doua strigare a cauzei se prezintă aceleași părți, respectiv reprezentanta pârâtelor recurente și reprezentantul reclamantei intimate.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta pârâtelor recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în întregime a deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 836/2 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj - N în dosarul nr-, cu consecința respingerii acțiunii introductive de instanță a reclamantei intimate, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul reclamantei intimate susține motivele depuse în scris prin întîmpinare, solicitând respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 836/2.02.2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta - - SRL împotriva pârâtelor și, având ca obiect obligație de a face și a fost obligată reclamanta la plata către pârâte a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Pe terenul înscris în CF nr. - C-N, cu nr. top. 1408, 1419/1, foștii proprietari ai imobilului aflat în prezent în proprietatea reclamantei, au început executarea lucrărilor de construire a unei clădiri pentru birouri și comerț, în baza Autorizației de construire nr. 517/20.04.2001, construcție nefinalizată în perioada de valabilitate a autorizației de construire.
În vederea obținerii autorizației menționate, autorii reclamantei au obținut, printre alte acorduri prevăzute de lege și pe acela al defunctului, conform declarației sub semnătură privată depusă la fila 6 din dosar și parte integrantă din proiectul lucrării.
A mai reținut instanța că în prezent reclamanta urmărește edificarea unei clădiri, la care dorește anumite modificări față de cea inițial proiectată în vederea continuării și finalizării lucrărilor de construire, aceasta a adresat pârâtei o cerere prin care i-a solicitat acordul în vederea finalizării construcției, conform proiectului modificator nr. 615/1997.
Concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză sunt în sensul că atât construcția realizată până în prezent cât și proiectul modificator, spre deosebire de proiectul inițial al clădirii nu respectă dreptul de servitute al pârâtelor, întrucât sunt proiectate și chiar realizate ferestre pe fațetele laterale spre imobilele de la nr. 13-15, respectiv 19, la nivelul subsolului și parterului. În același timp proiectul modificator la construcției nu se încadrează nici în și PUZ aprobate prin HCL întrucât noua clădire proiectată are un nivel în plus.
În concluzie s-a reținut că pârâtele au dreptul ca pe lângă respectarea servituților instituite prin dispozițiile legale în vigoare, să pretindă reclamantei ca proiectul construcției să respecte și actele normative emisă de autoritatea publică locală.
Prin decizia civilă nr. 82/15.02.2008 a Tribunalului Cluja fost admis în parte apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 836 din 2 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii civile formulate de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtele și, și în consecință, au fost obligate pârâtele să-și dea consimțământul în formă autentică la eliberarea autorizației de construire în baza proiectului modificator și a Certificatului de Urbanism nr. 1015/19.03.2007. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, iar pârâtele obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată, parțiale la fond și în apel, în sumă de 12,45 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Prin completarea la raportul de expertiză, dispusă și efectuată în apel, expertul tehnic judiciar a arătat că potrivit planșelor proiectului modificator, golurile de fereastră de pe fațadele lungi Nord și Sud, care dau spre imobilele cu nr. administrativ 15 și 19, sunt prevăzute a fi realizate cu cărămizi de sticlă sau cu tip Nevada. Aceste elemente sunt translucide, în sensul că permit trecerea parțială a, dar nu sunt transparente și nu permit o vedere directă.
Tribunalul a constatat că prin soluția tehnică prevăzută în proiectul modificator nu mai sunt încălcate dispozițiile legale cu privire la servitutea de vedere, în sensul că nu mai există o vedere directă asupra proprietății vecine.
S-a reținut totodată că potrivit Certificatului de Urbanism nr. 1015 din 19.03.2007, eliberat de Primăria mun. C-N, noul regim de înălțime este de, regim care permite realizarea construcției în cauză, care în varianta modificată are + Expertul a reținut că procentul de ocupare al terenului a rămas de maxim 80%.
Cu referire la distanțele dintre construcția nouă în curs de edificare și cele două clădiri laterale, expertiza a concluzionat în sensul că imobilul construcție de la nr. 17 este construit lângă peretele de al clădirii de la nr. 19, iar între cele două clădiri există un rost a cărui lățime variază de la 52 cm, la frontul dinspre Calea și 5 cm la capătul clădirii de la nr. 19, respectiv la distanța de 13,70 de la front, după care clădirea în construcție se învecinează cu grădina imobilului e la nr. 19. Față de clădirea de la nr. 15 distanța este de 6,83.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și a completării dispuse în apel, instanța a constatat că, prin proiectul modificator, care a stat la baza eliberării certificatului de urbanism examinat, au fost remediate inconvenientele invocate de către cele două intimate. Evident, așa cum a constatat și expertul tehnic judiciar, se impune în mod necesar ca apelanta să facă demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire în baza proiectului modificator, deoarece în acest sens urmează să fie pronunțată și soluția de obligare a celor două intimate să își dea consimțământul.
Tribunalul a constatat totodată că, față de concluziile expertizei inițiale și autorizația eliberată anterior proiectului modificator, refuzul celor două intimate nu poate fi apreciat ca nejustificat, mai ales în ceea ce privește necesitarea respectării dreptului la servitutea de vedere. Este considerentul pentru care nu a fost reținută reaua credință a acestora, iar capătul de cerere vizând acest aspect a fost respins.
Referitor la solicitarea apelantei reclamante ca hotărârea instanței să țină loc de consimțământ, tribunalul a apreciat că nu există nici un temei legal pentru pronunțarea deciziei în acest sens, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost admis în parte. În conformitate cu prevederile art. 580 și urm. pr.civ. apelanta are posibilitatea de a declanșa dacă se va impune, executarea silită a obligației de a face.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâtele, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă.
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.7 și 9 Cod proc.civ. pârâtele au arătat că instanța de apel a apreciat greșit probele existente la dosarul cauzei, luând în considerare doar precizările expertului referitoare la acele cărămizi tip Nevada, fără avea în vedere că ansamblul fațadei prezintă, pe lângă structurile translucide și elemente clare din sticlă, situație în care este evident că dispozițiile codului civile referitoare la servitutea de vedere sunt încălcate.
Un al doilea aspect avut în vedere de instanța de apel se referă la distanța existentă între cele două imobile învecinate. Instanța apreciază greșit, luând în discuție așa cum arată de altfel expertul, distanța față de clădirea existentă și nu cea față de linia despărțitoare proprietăților.
Elementul hotărâtor reținut în mod greșit de instanța de apel se referă la concluziile raportului de expertiză potrivit cărora, prin proiectul modificator ce a stat la baza eliberării certificatului de urbanism, au fost remediate inconvenientele invocate de către cele două recurente. Această reținere este total greșită pentru că, la eliberarea certificatului de urbanism nu stă și nu poate să stea nici un fel de proiect, ci acesta urmează a fi făcut la fel ca și autorizația de construire emisă în baza și cu respectarea unui certificat de urbanism al zonei, iar pe de altă parte, că din nici o probă de la dosar nu rezultă că proiectul modificator respectă certificatul de urbanism.
Din chiar finalul certificatului de urbanism rezultă că acesta poate fi utilizat pentru autorizare construire imobil și modificare proiect autorizat cu autorizația de construire nr.5117/2001. Prin urmare, reclamanta își va autoriza construirea, respectiv va modifica proiectul în baza acestui certificat de urbanism și nici într-un caz acest proiect nu poate să stea la baza eliberării unui certificat de urbanism, care se eliberează la cererea oricărei persoane interesate și care arată și explică modalitatea în care o anumită zonă poate fi exploatată.
De altfel, acestea sunt și concluziile finale ale expertizei efectuată în cauză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata s- opus admiterii recursului, arătând că reținerile instanței de apel referitoare la cele două aspecte care constituie motivele recursului, dreptul de servitute al pârâtelor și respectarea regimului de înălțime din și PUZ sunt legale. Aceasta, pentru că în proiect și în expertiza efectuată s-a precizat clar că toate deschizăturile ce reprezintă vedere spre vecini vor fi umplute cu cărămizi tip Nevada, iar cu privire la distanța dintre clădiri, antecesorul recurentelor și-a dat consimțământul la edificarea construcției pe amplasamentul actual.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază că cerințele art.304 pct.7 și 9 Cod proc.civ. nu sunt îndeplinite în cauză și în consecință, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta este proprietara imobilului înscris în CF - C-N, nr.top 1408 și 1419/1. Reclamanta dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare.
Pe terenul înscris în CF - C foștii proprietari ai imobilului au început executarea lucrărilor de construire unei clădiri E, în baza autorizației de construire nr.517/20.04.2001, construcție nefinalizată în perioada de valabilitate a autorizației.
Pentru obținerea acestei autorizații autorii reclamantei au obținut acordurile prevăzute de lege, între care și pe acela al defunctului, antecesorul pârâtelor (6), acord în care se precizează că "constituie parte integrantă a proiectului nr.615/1997, conform dispozițiilor cuprinse în conținutul lui."
La data de 19 martie 2007 reclamanta obține un nou certificat de urbanism cu nr.1015 eliberat de Primăria municipiului C-N, potrivit căruia, noul regim de înălțime este de E, regim care permite realizarea construcției în cauză, construcție care în varianta modificată are +
Desigur că reclamanta urmează să facă demersurile necesare pentru obținerea autorizației în baza proiectului modificator. Conform acestui proiect, prin soluția tehnică propusă nu mai sunt încălcate dispozițiile legale cu privire la servitutea de vedere în sensul că nu mai există vedere directă asupra proprietăților vecine, întrucât golurile dinspre vecinătăți urmează a fi umplute cu cărămizi de tip Nevada translucide.
În ce privește servitutea de distanță, curtea reține din expertizele tehnice efectuate și depuse în cauză că, construcția a fost edificată pe limita de proprietate conform acordului antecesorului pârâtelor, acord în care se precizează, așa cum de altfel s-a reținut că, constituie parte integrantă a proiectului nr.615/1997 pe baza căruia s-a eliberat autorizația de construire nr.517/2001.
Din aceleași expertize mai rezultă că, construcția edificată până în acest moment nu afectează construcția de la nr.19 proprietatea recurentelor, iar continuarea executării clădirii în condiții tehnologice normale nu ar trebui să afecteze nici în viitor structura de rezistență a acestei clădiri.
În concluzia celor reținute, curtea apreciază că în mod legal a reținut instanța de apel că refuzul recurentelor de a-și da consimțământul în formă autentică la eliberarea autorizației de construire în baza proiectului modificator și certificatului de urbanism nr.1015/19 martie 2007 este nejustificat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 82/A din 15.02.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/8.07.2008
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Ana Ionescu Lucia
