Obligație de a face. Decizia 147/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 147/R/2010
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC Z împotriva sentinței civile nr. 2376 din 19 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC Z, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar copia sentinței civile nr. 4529 din 17 decembrie 2009 pronunțate de Judecătoria Zalău în dosarul nr-, prin care s-a admis contestația la executare, ca urmare a încetării executării silite.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a pârâtei recurente de a formula prezentul recurs, având în vedere că, acțiunea a fost respinsă la fondul cauzei împotriva pârâtei, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu de către instanță, urmând a depune până la sfârșitul dezbaterilor dovada cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2687/10.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul cu nr-, a fost admisă contestația formulată de către contestatorul și s-a anulat decizia nr. 145/13.06.2008 emisă de către intimata
A fost obligată intimata să îl reîncadreze pe contestator pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă, constatând faptul că locul de muncă al intimatului a fost preluat de către
A fost obligată intimata la plata drepturilor salariale cuvenite contestatorului de la data desfacerii contractului său individual de muncă și până la reîncadrarea efectivă, actualizate cu indicele de inflație pe toată această perioadă.
De asemenea a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei către contestator.
Prin sentința civilă nr. 2376/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a respins ca nefondata cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta Z, având ca obiect reîncadrarea reclamantului in munca și plata drepturilor salariale.
Prin decizia Curții de Apel Cluj nr. 149/R/28.01.2009, pronunțată în dosar nr- s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata recursului declarat împotriva sentinței menționate.
Rezultă că sentința este irevocabilă și conform prevederilor art. 1201 din Codul civil constituie autoritate de lucru judecat.
Dispozitivul sentinței, cuprinde astfel, și capetele de cerere formulate de reclamant, care se referă la obligația pârâtei Z, să îl reîncadreze pe reclamant în funcția deținută anterior și să-i plătească drepturile salariale începând cu data desfacerii contractului de muncă, respectiv 13 iunie 2008.
În consecință, instanța a reținut că nu se impune rejudecarea cauzei, cererea reclamantului fiind soluționată irevocabil prin sentința menționată.
Pentru aceste considerente în baza prevederilor art. 284 din Codul muncii, a fost respinsă ca nefondată cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta
În susținerea cererii, recurenta consideră că în mod eronat prima instanță a reținut că subzistă excepția puterii de lucru judecat, aceasta în condițiile în care nu se regăsește tripla identitate instituită prin art. 1202 Cod civil, în raport de dosarul nr-.
Referitor la pretențiile formulate de către reclamant, învederează că acestea sunt neîntemeiate, întrucât încetarea contractului de muncă dintre și reclamant a avut loc prin decizia nr. 145 din 13.06.2008, moment la care între și acesta nu mai existau raporturi juridice de muncă, detașarea fiind încetată în luna mai a anului 2008.
Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală.
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică invocat, Curtea îl găsește întemeiat pentru următoarele considerente:
Pentru exercițiul acțiunii civile se cer îndeplinite cumulativ patru condiții: drept, interes, capacitate procesuală și calitate procesuală.
Referitor la condiția interesului, Curtea notează că acesta constă în folosul practic pe care o parte îl urmărește prin promovarea acțiunii.
Se reține că în cauza dedusă judecății, pârâta Z nu justifică nici un interes în promovarea recursului, în condițiile în care hotărârea pronunțată la fond, și pe care aceasta a recurat-o, îi este favorabilă, întrucât a fost respinsă acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu și cu această pârâtă.
Găsind întemeiat motivul de ordine publică menționat, Curtea nu va mai analiza cauza prin prisma celorlalte motive de recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta SC Z împotriva sentinței civile nr. 2376 din 19.10.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./28.01.2010
Jud.fond: /
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
