Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 140/R/2010
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA - SUCURSALA C împotriva sentinței civile nr. 2409 din 14 septembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
După dezbaterea cauzei se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, consilier juridic, care depune la dosar împuternicire avocațială și procesul verbal încheiat la data de 18 ianuarie 2010 între SC SA - Sucursala C și reclamantul intimat.
CURTEA
În urma deliberării reține că la data de 14.09.2009, prin sentința civilă nr. 2409/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei COMPANIA NATIONALA "TRANSF." - FILIALA SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU SERVICII DE A REȚELEI ELECTRICE DE TRANSPORT "" SUCURSALA C și, în consecință, pârâta a fost obligată să achite reclamantului contravaloarea cantității de 1200 kwh energie electrică/an începând cu 01.02.2006.
S-a reținut că potrivit art. 7 pct. 24 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate (5, 6), salariații care s-au pensionat și au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutiv înainte de pensionare la societatea pârâtă, vor beneficia de un ajutor material anual reprezentând contravaloarea cotei de energie electrică gratuită de 1200 kW/an pentru consumul casnic.
Instanța a reținut faptul că reclamantul nu a avut calitatea de salariat al societății pârâte în momentul deschiderii dreptului la pensie, așa cum invocă pârâta, însă Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate prevede acordarea acestui drept dacă înainte de pensionare salariatul a lucrat minim 15 ani la societatea pârâtă, condiție îndeplinită de reclamant, care a fost angajat al pârâtei încă din anul 1967.
Din interpretarea art. 7.24 din CCM și a notei privind aplicarea acestuia reiese faptul că ajutorul respectiv se acordă salariaților care s-au pensionat și au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi. Reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei și că acesta s-a pensionat imediat după concedierea dispusă prin Decizia nr. 78/29.12.2005.
Prin urmare, solicitarea reclamantului este întemeiată și fiind imposibilă furnizarea retroactivă a energiei electrice pentru anii 2006-2009, s-a admis pretenția sa constând în obligarea pârâtei la plata prin echivalent bănesc a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta - Sucursala C, în termenul legal, solicitând casarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe Contractul Colectiv de Muncă al, societate cu care A nu are nici o legătură, decât ca ambele își desfășoară activitatea în sectorul energetic.
Conform art. 7.24 alin. (1) din CCM aplicabil, beneficiază de un ajutor material anual reprezentând contravaloare cota energie electrică gratuită de 1.200 kwh/an pentru consumul casnic salariații care s-au pensionat și au lucrat minim 15 ani sau ultimii 10 ani consecutiv înainte de pensionare în, inclusiv în CN TRANSF., filialele acesteia și fostele unități, RENEL,.
Din interpretarea dispozițiilor din textul art. 7.24 alin. (1) din CCM aplicabil rezultă că, pentru a beneficia de facilitatea în cauză, trebuie îndeplinite de către solicitant două condiții cumulative pe care însă reclamantul: la data pensionării solicitantul să fi avut calitatea de salariat al, respectiv, reclamantul trebuia să fi lucrat 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în (inclusiv în CN TRANSF., filialele acesteia și fostele unități ale, RENEL, ).
De asemenea, învederează faptul că încetarea contractului individual de munca al contestatorului a avut loc prin emiterea Deciziei nr.78/29.12.2005, comunicata la 30.12.2005, iar încetarea raporturilor de munca s-a produs cu data de 31.01.2006 in temeiul art.55 lit. c), art. 58, 65 si 68 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii așa cum rezulta din înscrierea in carnetul de munca (după expirarea duratei preavizului de 20 zile lucrătoare) si nu ca urmare a pensionarii( îndeplinirii de către contestator a condițiilor de vârsta standard si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare sau, după caz, la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de vârsta ori invaliditate a salariatului, potrivit legii - art. 56 lit. d) din Codul Muncii ), aceasta intervenind după încetarea contractului individual de munca.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prima instanță și-a întemeiat hotărârea atât pe Contractul colectiv de muncă al SC SA, cât și pe cel încheiat al nivelul SC SA. Deși, nu există nicio legătură între cele două societăți comerciale, iar reclamantul și-a desfășurat activitatea la SC SA, Curtea apreciază că acțiunea este întemeiată prin raportare la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul acestei societăți.
Astfel, așa cum a reținut și tribunalul, conform art. 7.24 din contract "Salariații care s-au pensionat și au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în "" (inclusiv în CN "", filialele acesteia și fostele unități ale, Renel, ), au beneficiat de un ajutor material anual reprezentând contravaloarea cotei de energie electrică gratuită de 1200 kwl/an pentru consum electric" (fila 31 dosar fond).
Contrar celor invocate în recurs, se apreciază că pârâta interpretează restrictiv prima condiție pentru acordarea ajutorului material pentru consum electric. Astfel, articolul din contractul colectiv de muncă se referă la salariații care s-au pensionat și nu la cei care la data pensionării au avut calitatea de salariați, categorie care este diferită de cea anterioară.
De altfel, referitor la a doua condiție pentru acordarea ajutorului se prevede expres că persoana trebuie să fi lucrat minim 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi în cadrul societății, făcându-se o distincție între persoanele care la data pensionării aveau calitatea de angajați ai societății, care trebuie să fi lucrat ultimii 10 ani consecutivi și persoanele care dacă la data pensionării nu mai aveau calitatea de angajați ai SC SA, pentru acordarea ajutorului trebuie să fi prestat activitatea în cadrul societății 15 ani.
Această distincție nu există în ceea ce privește prima condiție pentru acordarea ajutorului material anual pentru consum electric și, oricum, chiar dacă s-ar aprecia ca echivocă clauza menționată anterior, interpretarea acesteia ar trebui să se realizeze în favoarea salariatului, respectiv în favoarea reclamantului.
Raportat la aceste aspecte, Curtea notează că reclamantul intimat nu mai avea calitatea de salariat al recurentei la data pensionării, astfel că din această perspectivă, temeinicia cererii acestuia trebuie raportată condiției de a fi prestat activitatea în cadrul societății 15 ani, condiție care este confirmată de probațiunea administrată ( 9- 33 dosar fond).
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a interpretat judicios dispozițiile legale incidente în cauză, reclamantul fiind îndreptățit să beneficieze de ajutor material anual pentru consum electric, chiar dacă la data pensionării nu mai avea calitatea de angajat al societății pârâte.
Drept urmare, reținând că nu este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2409 din 14.09.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./28.01.2010
Jud.fond: /
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
