Obligație de a face. Decizia 150/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/2010-
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții domiciliată în S M,-,. 11, domiciliat în S M,-,. 4, G domiciliat în S M,-,. 5, domiciliat în S M,-,. 1, domiciliat în S M,-,. 13, domiciliat în S M,-,. 20, domiciliat în S M,-,. 14, domiciliat în S M,-,. 3. domiciliată în S M,-,. 3. domiciliată în S M,-,. 12, domiciliat în S M,-,. 8, domiciliat în S M,-,. 16, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în S M,-,. 3 și intimații reclamanți domiciliat în S M,-/A și domiciliat în S M,-,. 95, împotriva deciziei civile nr. 18 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5201 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, mandatara, în baza procurii autentificată sub nr. 2995/20.03.2007 la., pentru recurenții pârâți toți lipsă și intimatul pârât - lipsă, reprezentanta acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 25.01.2010 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr. -/27.01.2009 emisă de Trezoreria Municipiului S M și nr. - din 06.11.2009 emisă Primăria Municipiului S M - Direcția impozite și taxe locale, plus timbru judiciar de 0,15 lei, că la data de 08.01.2010 prin registratura instanței, intimatul reclamant a depus la dosar o cerere prin care indică adresa recurentei pârâte -, la care aceasta din urmă a și fost citată, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți avocat depune l,a dosar copia autorizației de construcție nr. 31 din 18.11.1989 emisă de Consiliul Popular al Municipiului S M - Comitetul executiv - Biroul permanent și comunică un exemplar din această autorizație cu reprezentanta intimatului reclamant - mandatar. Învederează că o parte dintre recurenții au demolat garajele și solicită ca reprezentanta intimatului reclamant să precizeze dacă față de aceștia renunță la judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant - mandatar arată că, față de pârâții: -, -, -, nu mai are pretenții. Învederează că, pe terenul statului nu se puteau emite autorizații.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea dosarului instanței de fond în vederea efectuării unei expertize, care să indice suprafața de teren care a fost dată și să se lămurească calea de acces, intrarea fiind importantă pentru calea de acces pietonală, pentru intrarea salvării și salubrității. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată justificate cu chitanțele depuse la dosar.
Reprezentanta intimatului reclamant - mandatar solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe poștale și contravaloarea transportului la instanțe, justificate cu chitanțele pe care le depune la dosar. În motivare arată că, pe terenul respectiv a fost construită casa părintească, casă ce a fost bine delimitată, iar în spatele blocului a mai rămas o parcelă M de teren. Învederează că, imobilul a fost compus din 8 apartamente, având camere spațioase care au fost renovate când au luat-o pompierii militari și pe urmă naționalizată, iar primii locatari care au locuit acolo au fost cei din fața. Precizează că autorizația nu este legală, recurenții neuzând de ea la fond și apel, motiv pentru care solicită să nu se ia în considerare, aceasta fiind fictivă.
După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, intimatul reclamant depune la dosar completare la întâmpinare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5201/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții i împotriva pârâților, G, și în consecință au fost obligați pârâții să-și demoleze garajele construite fără forme legale pe terenul proprietatea reclamanților, cuprins în CF. 57230 S M, în suprafață de 1410 mp. nr.cadastral 3028/4 și 3029/3 și să aducă terenul în starea initială, caz contrar autorizează reclamanții să efectueze lucrările de demolare pe cheltuiala pârâților; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF. nr.5723 SMr eclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului loc de casă și curte în suprafață de 209. situat în municipiul S M, imobil care le-a fost restituit în natură în temeiul Legii nr.10/2001 prin dispoziția nr.1494/2005 a Primarului Municipiului S
S-a mai reținut că pe acest teren pârâții au edificat fără drept mai multe garaje, că potrivit rezoluției din 19.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare fapta pârâților nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare în posesie, constatându-se însă faptic amplasamentul garajelor construite de pârâți pe terenul proprietatea reclamanților.
Față de această stare de fapt, constatându-se totodată că la dosar pârâții nu au depus înscrisuri în dovedirea legalității edificării garajelor în cauză, prima instanță a apreciat acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată din perspectiva art.3, 28 și 32 din Legea nr.50/1991 și a disp.art.480 și 1075 Cod civil, astfel încât a admis-o, fără cheltuieli de judecată pentru reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal pârâții (cu excepția pârâtului ), solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea pricinii spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului prin efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, în vederea dovedirii faptului că garajele în cauză se află amplasate pe terenul proprietatea reclamanților. Totodată, apelantul pârât - (fila nr.16) a invocat și lipsa legitimării sale procesuale pasive, susținând asemenea celorlalți apelanți că garajul pe care l-a edificat nu se găsește pe terenul în litigiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art.282 și următorii, precum și art.274 Cod de procedură civilă, solicitându-se cheltuieli de judecată în apel.
Intimatul reclamant legal citat s-a prezentat prin mandatar și a depus întâmpinare (fila nr.45) prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate apreciind că acestea sunt făcute cu rea credință în scopul tergiversării soluționării cauzei, expunând starea de fapt și istoricul edificării garajelor în cauză pe terenul proprietatea reclamanților, precum și demersurile procedurale inițiate de către aceștia din urmă.
Restul intimaților deși legal citați nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 18/Ap din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-au respins apelurile declarate de apelanții-pârâți,.în mun.S M, bd.- nr.10.11 jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31.4 jud.S M, G,.în mun.S M, bd.- nr.31,.5, jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31.1, jud.S M,. în mun.S M, bd.- - nr.31,.13, jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr4..10 jud.S M, ,.în mun.S M, bd.- nr.31,.14, jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31,.3. jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31,.3. jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31,.12, jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.31,.8, jud.S M și,.în mun.S M, bd.- nr.31,.16, jud.S M, împotriva sentinței civile nr.5201/23.09.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,.în mun.S M, bd.- nr.31,.3, jud.S M,.în mun.S M,-,.95, jud.S M, și,.în mun.S M, str.- nr.8. jud. S M; fără cheltuieli de judecată pentru intimați, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
În mod legal și temeinic prima instanță a reținut, raportat la cuprinsul extrasului CF nr.57230 S M că imobilul de sub nr.top.3028/4 și 3029/3 în suprafață totală de 1410. teren situat în municipiul S M,- (fila nr.4 din dosarul primei instanțe) constituie proprietatea tabulară a reclamanților și, restituit acestora în temeiul Legii nr.10/2001 prin dispoziția nr.1494/2005 a Primarului Municipiului S M, fiind puși în posesia respectivului teren prin procesul verbal nr.2104/13.12.2005 al SM( fila nr.36 idem).
Raportat la această dovadă a proprietății, tribunalul a apreciat ca nefondată solicitarea apelanților de a fi obligați intimații reclamanți să depună la dosarul cauzei însăși dispoziția de mai sus, câtă vreme aceasta a fost înscrisă în evidențele de carte funciară și își produce efectele juridice în consecință.
Sub aspectul stării de fapt tribunalul a mai reținut temeinicia soluției primei instanțe în privința edificării de către apelanții pârâți a unor garaje, aspect necontestat de către aceștia din urmă, iar în ce privește amplasamentul acestora, la dosarul primei instanțe s-a depus referatul nr.81935/22.09.2006 al Poliției Municipiului SM( filele nr.60-61) precum și rezoluția din 19.02.2007 din dosar nr.329/VIII/1/2006 (filele nr.38 - 39) precum și sentința penală nr.1029/07.06.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- (filele nr.62-63), din cuprinsul lucrărilor efectuate în aceste două dosare rezultând concluzia că edificatele în cauză s-au construit pe terenul în litigiu.
Față de această stare de fapt, reținându-se totodată că în apel reclamanții s-au mărginit să indice proba privind efectuarea unei expertize în specialitatea topografie în cuprinsul cererii de apel, fără însă aom ai susține și în fața instanței de control judiciar, tribunalul a apreciat că soluția primei instanțe se prezintă a fi temeinică și legală, astfel încât s-a respins ca nefondat apelul promovat, fără cheltuieli de judecată pentru intimații-reclamanți nefiind solicitate.
Împotriva hotărârilor pronunțate, pârâții au declarat recurs solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei în apel pentru efectuarea unei expertize topografice, prin această cerere urmărindu-se argumentarea motivelor de apel prin care s-a tins a se obține schimbarea în întregime a soluției instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea cererii lor, recurenții arată că starea de fapt nu a fost corect reținută de către instanțe, deoarece unele dintre garajele din litigiu au fost autorizate și edificate înainte de a se restitui intimaților terenul, astfel încât nu se poate reține reaua lor credință.
Opinia recurenților este aceea că, tribunalul le-a încălcat dreptul la apărare, respingând cererea de efectuare a expertizei inserată în motivele de apel, deși aceasta ar fi ajutat la clarificarea stării de fapt.
Prin întâmpinarea depusă, intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârilor pronunțate în cauză.
În ședința publică din 26 ianuarie 2010, s-a precizat în fața instanței faptul că recurenții -, -, -, și au dezasamblat garajele predând terenul reclamanților, astfel încât mandatara acestora a declarat în mod expres că reclamanții renunță la judecată față de pârâții care au executat hotărârea instanței de fond.
Față de aceste precizări, avocatul recurenților a susținut recursul doar pentru pârâții G, -, și.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanții intimați sunt proprietari ai imobilului înscris în CF. 57230 S M, cu titlu de restituire în natură în baza Legii 10/2001.
În fața instanței de fond, doar - a depus întâmpinare, prin care a invocat faptul că garajul său nu se află situat pe terenul reclamanților, restul pârâților neridicând această excepție.
În aceeași fază procesuală, recurenții după ce au făcut dovada dreptului lor tabular, au depus și înscrisurile emise de organele de cercetare penală prin care au fost identificate persoanele care și-au construit garaje și șoproane pe terenul reclamanților, acestea făcând trimitere la pârâții chemați în judecată în prezenta cauză.
După ce instanța de fond a admis acțiunea și a dispus demolarea garajelor, pârâții au făcut apel, invocând apărări de fond și solicitând efectuarea unei expertize de identificare a terenului, invocând și neregularități legate de modul în care au fost citați, respectiv prin afișare.
În fața tribunalului, la 15 decembrie 2008 fost prezent doar mandatarul uneia dintre apelante, solicitându-se termen pentru apărare, iar 19 ianuarie 2009 nu s-a mai prezentat nici unul dintre apelanți, același mandatar depunând o nouă cerere de amânare pentru angajare de avocat. Deși cauza se afla la al doilea termen, instanța a mai amânat o dată cauza pentru 02 februarie, dată la care ceilalți apelanți au solicitat amânarea pentru a-și angaja avocat.
Tribunalul Satu Marea procedat în mod corect, respingând această din urmă cerere de amânare, acordând totuși un termen pentru depunerea de concluzii scrise, concluzii care nu au fost depuse.
Față de cele reținute, critica recurenților este neîntemeiată, instanța de apel fiind mai mult decât generoasă cu respectarea drepturilor procesuale ale apelanților, iar expertiza de identificare nu a fost efectuată, deoarece recurenții nu și-au respectat o minimă obligație, și anume aceea de a se prezenta în cauză și de a solicita proba, cu respectarea principiului oralității și al contradictorialității.
Oricum nu se poate invoca vreun prejudiciu ca urmare a neefectuării expertizei, deoarece în cazul în care se va pune problema executării silite a sentinței, evident nu vor putea fi demolate decât garajele care se găsesc efective pe parcelele cu numerele cadastrale 3028/4 și 3029/3 înscrise în CF. 57230 S M și care aparțin recurenților, cărora hotărârea le este opozabilă.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul pârâților față de care reclamanții și-au precizat acțiunea, luând act că față de ceilalți pârâți care au executat de bună voie dispozitivul sentinței s-a renunțat la judecată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe recurenții cărora li s-a respins recursul la 150 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând taxă transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâții: domiciliată în S M,-,. 11, domiciliat în S M,-,. 4, domiciliat în S M,-,. 1, domiciliat în S M,-,. 3. domiciliată în S M,-,. 3. domiciliat în S M,-,. 8 și domiciliat în S M,-,. 3, împotriva deciziei civile nr. 18/Ap din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică, în sensul că:
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantului față de recurenții pârâți:, și.
Respinge recursul formulat de pârâții: G domiciliat în S M,-,. 5, domiciliat în S M,-,. 13, domiciliat în S M,-,. 20, domiciliat în S M,-,. 14, domiciliată în S M,-,. 12, domiciliat în S M,-,. 16, împotriva aceleași decizii.
Obligă pe acești din urmă recurenți la 150 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimaților reclamanți.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /17.02.2010
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./17.02.2010
Ex.2
15 com./23.02.2010
- recurenții pârâți:
1. domiciliată în S M,-,. 11,
2. domiciliat în S M,-,. 4,
3. G domiciliat în S M,-,. 5,
4. domiciliat în S M,-,. 1,
5. domiciliat în S M,-,. 13,
6. domiciliat în S M,-,. 20,
7. domiciliat în S M,-,. 14,
8. domiciliat în S M,-,. 3.
9. domiciliată în S M,-,. 3.
10. domiciliată în S M,-,. 12,
11. domiciliat în S M,-,. 8,
domiciliat în S M,-,. 16,- intimatul pârât
domiciliat în S M,-,. 3- intimații reclamanți:
domiciliat în S M,-/A domiciliat în S M,-,. 95,Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
