Obligație de a face. Decizia 1502/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1502/
Ședința public din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judector:
Judector:
Grefier:
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - - cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 538 din 1 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Mure ș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c recursul este declarat și motivat în termenul prevzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar reclamantul intimat a depus la dosar prin registratura instanței la data de 28 septembrie 2009, concluzii scrise.
Vzând lipsa prților la termenul de astzi și faț de împrejurarea c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civil nr. 538 din 1 aprilie 2009, Tribunalul Mure a admis excepția inadmisibilitții captului de cerere având ca obiect constatarea faptului c reclamantul este beneficiarul unor drepturi salariale constatate prin hotrâri judectorești; a admis în parte acțiunea civil formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT; a obligat pârâtul s emit în favoarea reclamantului o adeverinț care s cuprind în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu și drepturile bnești acordate reclamantului prin sentințele civile nr. 1564/2007 și 112/2008, pronunțate de Tribunalul Mure ș și prin decizia nr. 180/R/2008 pronunțat de Curtea de Apel; a respins, ca inadmisibil, captul de cerere având ca obiect constatarea faptului c reclamantul este beneficiarul unor drepturi constatate prin hotrâri judectorești.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism din cadrul Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând admiterea recursului pentru motivele prev. de art. 304 pct. 3, 4, 8 și 9 Codul d e Procedur Civil, cu aplicarea art. 304 ind. 1 Codul d e Procedur Civil, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nefondat.
În motivarea recursului a artat c sentința recurat s-a dat cu înclcarea competenței altei instanțe. În conformitate cu dispozițiile art. 137 coroborat cu art. 158 Codul d e Procedur Civil, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței faț de disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul a solicitat de la pârâtul Parchetul de pe lâng ÎCCJ s emit o adeverinț privind baza de calcul a cuantumului pensiei, cu luarea în considerare a anumitor hotrâri judectorești precum și a retribuției tarifare aferente. Deci a solicitat obligarea pârâtului la emiterea unui act administrativ, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004. Cum pârâtul este autoritate public central, a apreciat c în speț era competent s soluționeze cauza Curtea de Apel Tg. M - Secția de contencios administrativ și fiscal.
A mai invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive a DIICOT motivat de faptul c în conformitate cu disp. art. 70 și 75 din Legea nr. 304/2004, art. 1 din Legea nr. 508/2004, art. 4 lit. e, coroborat cu art. 37 alin. 2 lit. c și d din Regulamentul de ordine interioar a parchetelor din 21.03.2007, competența de emitere a unei adeverințe în sensul pretențiilor formulate de reclamant revenea Parchetului de pe lâng ÎCCJ, prin Biroul de organizare și resurse umane. Faț de cele expuse, a solicitat introducerea în cauz a Parchetului de pe lâng ÎCCJ, admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Reclamantul s-a pensionat la data de 24 martie 2009, iar pensia sa de serviciu a fost stabilit în funcție de disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor și procurorilor, republicat, astfel cum a fost modificat și completat prin OUG nr. 100/2007. În baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului urmeaz a se include doar drepturile bnești recunoscute prin decizia nr. 180/R/27.02.2008 a Curții de Apel Tg. M, drepturi ce reprezint sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic. Întrucât prin sentințele civile nr. 1564/2007 și nr. 112/2008 pronunțate de Tribunalul Mure ș s-a dispus plata în favoarea reclamantului doar a unor despgubiri, acestea nu pot fi avute în vedere la calculul pensiei. Diferențele salariale s-au acordat de ctre instanț cu titlu de despgubiri și nu ca drepturi salariale, prin urmare nu pot influența cuantumul drepturilor de pensie. A apreciat c sumele primite de reclamant în calitate de procuror în activitate nu au fost cu titlu de spor, ci cu titlu de despgubiri, pentru acoperirea unui prejudiciu cauzat printr-un fapt discriminatoriu ilicit. Nu se poate face abstracție de natura juridic a celor dou categorii de drepturi, respectiv de drepturi de pensie și despgubiri rezultate din tratamentul discriminatoriu în stabilirea drepturilor salariale pentru magistrații în activitate cu consecințe directe asupra valorii pensiei, deoarece regimul juridic al acestor drepturi nu este identic, având în vedere pltitorul acestor sume și sursa din care se achit. Astfel, nu se poate solicita obligarea pârâtului la includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu a unor elemente care nu au fost reglementate de legiuitor în cadrul indemnizației lunare brute de încadrare.
Reclamantul a depus la dosar xerocopii ale adresei Pachetului de pe lâng Tribunalul Mure ș, titluri executorii achitate în octombrie 2008, ordin de plat și copia dispozitivului deciziei civile nr. 1403/2009 (filele 23-26).
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform cu prev. art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a instanței de fond nu este întemeiat, nefiind aplicabile disp. Legii nr. 554/2004. Adeverința solicitat de reclamant nu este un act administrativ, în înțelesul dat de legea contenciosului administrativ, ci adeverința-tip privind drepturile salariale ale magistraților, adeverinț prevzut în anexa 1 Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004. Ca atare, competența instanței de fond a fost corect reținut.
Nici excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului-recurent nu poate fi reținut, deoarece reclamantul a îndeplinit funcția de procuror în cadrul acestei Direcții, iar acest pârât are obligația eliberrii acestei adeverințe și comunicrii datelor solicitate ctre compartimentul financiar și resurse umane din cadrul PÎCCJ, care deține și carnetul de munc al reclamantului.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, Curtea constat c în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut c drepturile solicitate de reclamant a fi incluse în adeverinț sunt drepturi bnești de natur salarial. Este evident c drepturile recunoscute prin hotrârile judectorești amintite nu sunt drepturi - despgubiri delictuale (extrasalariale), ci daune interese compensatorii, care înlocuiesc o prestație salarial neacordat, cu atât mai mult cu cât s-a dispus înscrierea acestor drepturi în carnetul de munc, potrivit Decretului nr. 92/1976. Dac aceste drepturi nu ar fi avut un caracter salarial, pârâta nu ar fi procedat la calcularea și reținerea impozitului pe salarii și a contribuțiilor de asigurri sociale de stat, inclusiv cele de pensii, conform art. 37 și art. 160 alin. 5 din legea nr. 19/2000.
Toate cele reținute mai sus duc la concluzia inexistenței motivelor de nelegalitate invocate de recurent prin cererea de recurs, hotrârea fiind ferit de orice critici, fiind legal și temeinic. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedur Civil, Curtea va respinge ca nefundat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 538 din 1 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Mure
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:;
-20.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
