Obligație de a face. Decizia 1610/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1610/R-CM
Ședința publică din 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.427/CM din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât Tribunalul Argeș, intimata-reclamantă și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
După ședință, intimata-reclamantă a depus la dosar copii de pe sentințele nr. 537/CM din 29 iunie 2006, nr.733/CM din 6 decembrie 2005 și nr.743/CM din 14 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Argeș.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 ianuarie 2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Argeș și Casa Județeană de Pensii A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Tribunalul Argeș la emiterea și comunicarea către Casa Județeană de Pensii A, în termen de 10 zile de la pronunțarea sentinței, a adeverințelor de actualizare a pensiei de serviciu în raport de nivelul indemnizației brute lunare a judecătorilor în activitate pentru anii 2006,2007 și 2008 cu luarea în considerare a tuturor sporurilor intrate în baza de calcul la data de 01.10.2004( data pensionării) inclusiv acelor câștigate ulterior în justiție prin hotărâri definitive și irevocabile ( 25 % spor vechime, 20 % spor stabilitate, 15% spor pentru toxicitate, 50 % spor de risc și suprasolicitare neuropsihică și 40 % spor anticorupție); obligarea pârâtului Tribunalul Argeș, ca în calculul ce-l va întocmi conform cererii de mai sus, să includă și sporul de 40% pentru anticorupție, spor ce a fost inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu, dar pe care l-a omis, în mod arbitrar, începând cu anul 2006; cu obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 50 lei / zi de întârziere în emiterea adeverințelor tip solicitate;obligarea Casei Județene de Pensii A la emiterea și comunicarea noilor decizii de actualizare a pensiei de serviciu și darea în plată a noilor decizii de actualizare a pensiei de serviciu pe baza adeverințelor - tip pe care le va primi de la Tribunalul Argeș în termen de 30 de zile de la primire, precum și la plata diferențelor de pensie rezultate în urma actualizării odată cu emiterea noilor decizii.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că s-a pensionat din funcția de judecător la Tribunalul Argeș cu indemnizația de încadrare de judecător de Curtea de Apel începând cu 01.10.2004 sub imperiul prevederilor Legii nr. 303/2004, care prevede în art. 83 alin.2 că, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
În urma modificării și completării legii nr. 303/2004 prin OUG nr 100/08.10.2007, art.85 alin 2 și 3, prevede că " pensiile de serviciu ale judecătorilor (.) se actualizează și de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător( )în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței - cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime în muncă".
Însă, în cazul reclamantei, pentru anii 2006,2007 și 2008 pârâtul Tribunalul Argeș a refuzat să emită și să comunice adeverințele tip de actualizare a pensiilor de serviciu, deși în fiecare an nivelul indemnizației brute de încadrare a judecătorilor în activitate crescut în vederea acoperirii ratei inflației, majorarea având caracter de permanență, fiind stabilită pentru viitor, fără limită în timp, menținându-se de la an la an nivelul indemnizațiilor majorate.
Prin urmare, primul pârât, cu încălcarea legislației în vigoare, a emis și a comunicat adeverințele - tip care au cuprins numai sporurile ( inclusiv cele cîștigate ulterior în justiției ) și nu indemnizațiile brute de încadrare indexate, aplicând sporurile la indemnizația brută lunară din anul 2005.
Cu privire la sporul de 40 % pentru activitatea specifică de combatere a corupției, reclamanta arată că i-a fost plătit și inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, însă a fost menținut în baza de calcul până la data de 01.04.2006, dată de la care, pârâtul Tribunalul Argeș, a omis să calculeze și acest spor, deși dispozițiile Legii nr. 303/2004 au prevăzut în mod constant că sporurile avute la data pensionării se adaugă, având caracter personal și reprezentând un drept câștigat, astfel că, nu poate fi pierdut prin omisiunea de a fi luat în calcul.
Prin întâmpinarea formulată de Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât răspunderea pentru stabilirea mediei veniturilor brute realizate de magistrații în activitate aparține instituțiilor care eliberează adeverințele tip, prevăzute de HG nr. 1275/2005 și nu Casa Județeană de Pensii
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.427/CM din 27 februarie 2009 admis în parte acțiunea, după cum urmează: a obligat pe pârâtul Tribunalul Argeș să emită reclamantei adeverința cuprinzând indemnizația brută lunară a unui judecător care să includă indexările intervenite în această perioadă, precum și sporul de vechime de 25%, sporul de stabilitate de 20%, sporul de toxicitate de 15%, sporul de risc și suprasolicitare, neuropsihică de 50% și sporul de anticorupție de 40%.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii A să emită reclamantei o nouă decizie de pensionare, în raport de adeverința de mai sus, precum și la plata diferențelor dintre pensia calculată în raport de adeverința de mai sus și pensia încasată anterior.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea privind obligarea pârâtei la daune cominatorii.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/4 octombrie 2004 emisă de Casa Județeană de Pensii A, reclamanta a fost înscrisă la pensie de serviciu începând cu data de 1 octombrie 2004.
Cu cererea nr.65465/16 decembrie 2008 înregistrată la Casa Județeană de Pensii A, reclamanta a solicitat revizuirea și actualizarea pensiei de serviciu în conformitate cu art.85 din Legea nr.303/2004, deoarece veniturile brute care intră în baza de calcul a pensiei de serviciu s-au modificat.
Potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu ale acestora se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condițiile identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Pentru anul 2006, prin OG nr.27/2006 (art.38), valoarea de referință sectorială a judecătorilor s-a majorat cu 4% începând cu 1.06.2006 și cu 5% începând cu 1.09.2006 față de nivelul din luna august 2006.
Prin Ordonanțele Guvernului nr.6,8,10,11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale ale funcționarilor publici ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al Parchetului de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, personalului salarizat potrivit OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat potrivit anexelor nr.II și III din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, precum și pentru personalul didactic din învățământul salarizat potrivit Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Rezultă că, magistrații au fost excluși de la creșterile salariale acordate celorlalte categorii de personal din cadrul sectorului bugetar pe anul 2007 și astfel, s-a creat un caz de discriminare, astfel că și acestor categorii de personal trebuie să li se calculeze o indemnizație brută lunară, indexată pentru anul 2007, în total 18 %, cu următoarele etape: 5 % de la 1 ianuarie 2007, 2 % de la 1 aprilie 2007 și 11 % de la 1 octombrie 2007, indexări prevăzute în OG nr 10/2007 la art. 1 alin.1
De aceste indexări trebuie să beneficieze și magistrații pensionari, în virtutea aceluiași principiu al nediscriminării, indiferent de data când acesta s-a pensionat.
Pentru anul 2008, prin OG nr. 13/008, valoarea de referință sectorială pentru judecători a fost majorată cu 2% începând cu 1 aprilie 2008 față de nivelul din luna decembrie 2007 și cu 27 % începând cu 1 octombrie 2008 față de valoarea din luna septembrie 2008.
Prin urmare, de indexările intervenite în perioada 2006-2008 trebuie să beneficieze și magistrații pensionari, potrivit disp.art 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Cu privire la sporul de 50 %, prin decizia nr. 21/10.03.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că magistrații au dreptul la sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, și după intrarea în vigoare a Legii nr. 83/2000.
Așadar, instanța supremă a statuat că magistrații trebuie să primească sporul de 50 %, chiar dacă aveau sau nu hotărâri judecătorești rămase irevocabile care consfințeau obligativitatea instanței de a plăti diferențele de drepturi arătate.
Pe de altă parte, după cum menționează dispozițiile legii nr. 303/2004, cuantumul pensiei magistratului pensionat se stabilește și se actualizează în funcție de nivelul indemnizației magistratului în activitate,care, în virtutea deciziei nr. 21/2008 a trebuia să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Referitor la sportul de 40 % pentru activitatea specifică de combatere a corupției, acesta a fost inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu și plătit reclamantei până la data de 01.04.2006, iar ulterior, pârâtul Tribunalul Argeșa omis să calculeze și acest spor, deși dispozițiile Legii nr. 303/2004 cu toate modificările ulterioare au prevăzut în mod constant că sporurile avute la data pensionării se adaugă având caracter personal și reprezentând un drept câștigat, cum rezultă din interpretarea art. 85 alin.2 modificat prin OUG nr. 100/2007.
Trebuie precizat că prin OUG nr. 24/2004, deși denumirea a fost schimbată în " majorare", la adoptarea acestei ordonanțe prin legea nr. 601/16.12.2003 s-a revenit la termenul inițial de " spor", de unde rezultă că acest drept continuă să subziste prin modificarea dispusă de lege și, mai mult,acest spor a fost acordat reclamantei în perioada octombrie 2004 - martie 2006.
În consecință, reclamantei trebuie să i se ia în calcul la pensia de serviciu și sporul de 40 % pentru activitatea specializată de combatere a corupției începând cu 1 aprilie 2006.
Potrivit art. 18 alin.2 din HG nr. 1275/2005, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii sau procurori în activitate, iar potrivit art. 20 din același act normativ " răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința " tip", în speță, Tribunalul Argeș.
Pentru toate aceste considerente s-a admis în parte acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Capătul de cerere privind daunele cominatorii a fost respins față de dispozițiile art.5803alin.5 Cod pr.civilă și decizia nr.XX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul Tribunalul Argeș, care o critică pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, pârâtul arată, în esență, că potrivit art.18 alin.2 din HG nr.1275/2005 și art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, actualizarea pensiei de serviciu a foștilor magistrați care au calitatea de pensionar se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii sau promovării în activitate, iar pensiile de serviciu ale magistraților pensionari se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime
În raport de aceste prevederi legale care fac trimitere la indemnizația brută lunară pe care o are un magistrat în activitate, a emis adeverințele nr.1385,1386,1387,1388 și 1389 din 15 decembrie 2008, ce au stat la baza calculării drepturilor de pensie ale petentei și cuprinse în decizia nr.-/22 decembrie 2008 Casei Județene de Pensii
Este adevărat că prin Decizia nr.21/10.02.2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și justiție a stabilit că magistrații au dreptul la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a Legii nr.83/2000, însă, acordarea acestui spor este condiționată de către Ministerul Justiției de existența unor hotărâri judecătorești care să statueze asupra obligativității acordării acestui spor.
În ceea ce privește celelalte sporuri, precum și majorarea de 40% aferentă cauzelor anticorupție raționamentul este asemănător celui expus anterior, în sensul că de plata acestor diferențe salariale au beneficiat magistrații în activitate numai în urma obținerii unor hotărâri judecătorești favorabile.
Se solicită pentru aceste motive, admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii,
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile invocate Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce preced:
Așa după cum în mod corect a reținut și instanța de fond și a recunoscut și pârâtul prin recursul declarat, potrivit art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005, actualizarea pensiei de serviciu a foștilor magistrați care au calitatea de pensionar se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii sau procurorii în activitate.
Totodată, potrivit disp.art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu ale acestora se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Recurentul susține că aceste prevederi legale, fac trimitere la indemnizația brută lunară pe care o are un magistrat în activitate, și în raport de această mențiune a emis adeverințele care au stat la baza calculării drepturilor de pensie ale intimatei: petente, cuprinse în decizia nr.-/22 decembrie 2008 Casei Județene de Pensii A, adeverințe în care nu a prevăzut și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropshică, deoarece Ministerul Justiției condiționează acordarea acestui spor de existența unei hotărâri judecătorești care să statueze asupra obligativității acordării acestui spor.
Cu privire la acest spor, pe de o parte, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.21/10.03.2008 dată în interesul legii a statuat că magistrații au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a Legii nr.83/200, iar pe de altă parte, intimata - reclamantă deține hotărâre judecătorească în acest sens.
Astfel, prin sentința civilă nr.743/CM din 14 noiembrie pronunțată de Tribunalul Argeș, Ministerul Justiției și Curtea de Apel Pitești au fost obligați să plătească intimatei, intervenientă în dosarul soluționat prin sentința sus amintită drepturile salariale reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada septembrie 2004 - 1 octombrie 2004 (filele 33-36).
În raport de această sentință judecătorească, care a prevăzut acordarea sporului de 50% până la data pensionării reclamantei, prima critică formulată în recurs este nefondată.
Nici următorul motiv de recurs nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, întrucât și pentru sporul de vechime reclamanta se află în posesia sentinței civile nr.733/CM din 6 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Argeș irevocabilă prin decizia civilă nr.218/R-CM din 25.04.2006 a Curții de Apel Pitești, prin care Ministerul Justiției și Curtea de Apel Pitești - Tribunalul Argeș au fost obligați să plătească acesteia sporul de vechime pentru perioada 1.02.2002 - 2004 (filele 29-32 din dosar).
Cât privește sporul de 40% - anticorupție, în legătură cu care recurentul a fost obligat să emită intimatei adeverință, se constată că acesta a fost inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu și plătit până la data de 1.04.2006, dată după care Tribunalul Argeșa omis să calculeze și acest spor, deși potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, modificat prin OUG nr.100/2007 trebuia adăugat, din moment ce a fost avut în vedere la data pensionării și reprezintă deci un drept câștigat.
În raport de hotărârile judecătorești depuse de către intimată în recurs, care evidențiază obligativitatea acordării unor sporuri, astfel cum au fost anterior prezentate, având în vedere și prevederile art.18 alin.2 din HG nr.1275/2005 și art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, hotărârea recurată este legală, neexistând niciun motiv care să conducă la modificarea sau casarea acesteia.
În consecință, în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.427/CM din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu domiciliul în Pitești Cartier Bl.3.A,.9 județul A și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Pitești str.- nr.38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
Red.
TC/6 ex.
12.11.2009
Jud fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
