Obligație de a face. Decizia 1614/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1882/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1614
Ședința publică de la 24.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere în termenul de recurs și a recursului formulat de recurenta-pârâtă SC MEDIA SRL, împotriva deciziei civile nr.205 A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5
Cauza are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă SC SRL, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.75481 din 22.04.2008 (fila 7 dosar fond), emisă de Baroul București, lipsind intimata-reclamantă Primăria Sectorului 5
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii de repunere în termenul de recurs.
Curtea, având în vedere înscrisurile depuse, acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de recurs și în dezbaterea recursului declarat.
Avocatul recurentei-pârâte solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, având în vedere că a luat cunoștință de hotărârea recurată la data de 24.06.2009, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului civil, prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Solicită obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B, la data de 27.09.2007, sub nr-, reclamanta PRIMĂRIA SECTORULUI 5 Bac hemat în judecată pe pârâta SC " MEDIA" SRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea lucrărilor ilegal executate, respectiv o prismă publicitară executată din profile metalice având ca dimensiuni L - 10 (fețele laterale) și H - 8, cadrul metalic de susținere fiind încastrat in fundație, la adresa din-, sector 5
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la data de 18.12.2006 inspectorii reclamantei au constatat și consemnat în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1/19.12.2006 că la adresa sus menționată pârâta a executat lucrări de construire constând în amplasarea unei prisme publicitare executată din profile metalice având ca dimensiuni L - 10 (fețele laterale) și H 8 m; cadrul metalic de susținere fiind încastrat in fundație, la adresa din-, sector 5, fără autorizație de construire.
S-a mai arătat că prin procesul-verbal nr. 1/19.12.2006 pârâta a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 5000 RON, precizându-se că masurile se vor realiza pana la data de 13.092007.
A mai menționat reclamanta că deoarece pârâta nu a îndeplinit măsurile menționate, se solicită desființarea construcțiilor executate de către contravenient.
In drept, au fost invocate prevederile act. 32 al. 1 din Legea nr. 50/1991.
La termenul de judecata din data de 29.10.2007, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 B, arătând ca potrivit art.7 alin.1 Cod procedură civilă acțiunea este de competența Judecătoriei Sectorului 3 B întrucât aceasta este instanța în circumscripția căreia pârâta își are sediul social.
S-a mai menționat de către pârâtă că la adresa din B, sector 2, str.- nr.25 A, are declarat un punct de lucru, sediul social fiind în B, sector 3,-.1,. 25.
Prin sentința civilă nr.8198 din 10.12.2007 Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 3 B unde dosarul a fost înregistrat la data de 24.03.2008 sub nr-.
Prin sentința civilă nr.8143/24.09.2008, Judecătoria Sectorului 3 Bar espins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată și a respins cererea formulată de reclamanta Primăria Sectorului 5 B în contradictoriu cu pârâta SC SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, că pârâta nu a contestat procesul verbal pe calea plângerii în condițiile OG nr.2/2001, singura cale care permite o analiza a procesului verbal de constatare și sancționare contravențională atât din punct de vedere al legalității cât și al temeiniciei. Cum motivele invocate în susținerea excepției de către petenta privind persoanele (organele) care aveau calitatea de a constata contravenția țin de legalitatea procesului verbal, instanța a apreciat că acestea nu mai pot fi invocate prin cererea de față.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că prin procesul verbal nr.1/19.12.2006 pârâta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, reținându-se că a amplasat o prismă publicitară executată din profile metalice fără autorizație de construcție, fapta fiind sancționată în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991. Totodată, prin același proces verbal s-a dispus intrarea în legalitate a societății prin obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor executate ilegal până la data de 01.04.2.007.
Prin cererea de față reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor pentru care a fost sancționata, arătând că aceasta nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal nr.1/19.12.2006, sesizând instanța în conformitate cu dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991.
Potrivit acestor dispoziții legale, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin.(1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației și desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că ceea ce sancționează legiuitorul este pasivitatea persoanei sancționate de a intra în legalitate ca urmare a masurilor dispuse de organele de control, însă o astfel de pasivitate nu poate fi imputată pârâtei din cauza de față.
Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, pârâta a făcut dovada tuturor demersurilor întreprinse la organele din cadrul reclamantei pentru intrarea în legalitate, începând cu o dată anterioara constatării contravenției, - prin solicitarea adresată pentru eliberarea certificatului de urbanism - și continuate ulterior, demersuri în privința cărora reclamanta nu a făcut dovada că le-a dat curs.
Prin urmare, având în vedere că procedura de obținere a autorizației de construire, potrivit legii, nu depinde doar de inițiativa persoanei interesate ci și de operativitatea și modul de soluționare a cererilor prealabile obținerii autorizației, instanța a apreciat că sancțiunea prevăzută de art.32 din Legea nr.50/1991 în sensul desființării lucrărilor, câtă vreme pârâta a demarat procedura legală nefinalizată încă, nu poate interveni, solicitarea reclamantei în acest sens fiind astfel neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Primăria Sectorului 5
În motivarea cererii de apel, apelanta-reclamantă a arătat că executarea oricăror lucrări de construire este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire, iar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.50/1991 și art.282 Cod Procedură Civilă.
Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.205 A din 17.02.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă Primăria Sectorului 5 B și a schimbat în tot sentința civilă nr.8143/24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată și a obligat-o pe pârâtă să desființeze lucrările de construcție, respectiv o prismă publicitară executată din profile metalice, situată pe terenul din B, șos.-, nt.83, sector 5; de asemenea, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12,45 lei.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bucureștia reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.1 din 19.12.2006, intimata-pârâtă a fost sancționată contravențional pentru amplasarea fără autorizație de construcție a unei prisme publicitare.
În același proces verbal de contravenție s-a stabilit că sarcina intimatei-pârâte obligația de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construcție până la data de 01.04.2007, obligație ce nu a fost îndeplinită de către aceasta.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, autorizație care este obligatorie și în speța de față în raport de dispozițiile art.3.h din același act normativ.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că executarea oricăror lucrări de construire este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire.
Faptul că această autorizație nu a fost eliberată în termenul legal prevăzut de art.6 alin.1 din Legea nr.50/1991 nu-i conferă dreptul solicitantului de a executa lucrări de construire în lipsa acesteia, partea având posibilitatea de a se plânge împotriva refuzului de soluționare în termen a cererii privind eliberarea autorizației de construire.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.5 pct.5 din Legea nr.50/1991, certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcție.
In consecință, instanța de apel a apreciat că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.27 alin.1 coroborate cu art.25 pct.3 din Legea nr.50/1991, motiv pentru care, în raport de dispozițiile art.296 Cod Procedură Civilă, a admis apelul, în sensul că, a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să desființeze lucrările de construire, respectiv o prismă publicitară executată din profile metalice, situată pe terenul din B,-, sector 5.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod Procedură Civilă, intimata-pârâtă a fost obligată la 12,45 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs însoțit de o cerere de repunere în termenul de recurs la data de 13.07.2009, recurenta - pârâtă SC " " SRL solicitând repunerea în termenul de exercitare a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei instanței de apel pentru rejudecarea apelului.
În motivarea cererii de repunere în termenul de exercitare a recursului recurenta - pârâtă a arătat că atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin cererea de apel sediul său a fost indicat la adresa din B, str.-, nr.25 A2, sector 2, însă pentru termenul din 17.02.2009 la care s-a soluționat apelul, intimata - pârâtă a fost citată la adresa din B, sectorul 3,-,.7,.13, procedura de citare realizându-se prin afișare.
A susținut recurenta - pârâtă că deși prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe a specificat că "sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este în B, sectorul 3,-,.7,.13", dispozițiile procedurale impuneau îndeplinirea procedurii de citare cu aceasta la sediul său principal.
În acest sens, recurenta - pârâtă a invocat dispozițiile art.87 pct.2 Cod procedură civilă, art.87 pct.8, art.93 și 1141alin.4 Cod procedură civilă susținând că numai în situația persoanelor care au domiciliul sau reședința în străinătate și care s-au conformat obligației de a-și indica un domiciliu în România, procedura de comunicare a actelor procedurale se efectuează exclusiv la domiciliul ales; în toate celelalte situații comunicarea actelor de procedură trebuie să se efectueze atât la sediul social al părții cât și la domiciliul ales.
A mai arătat recurenta - reclamantă că potrivit dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă "în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții"; în speță, nu a fost indicată persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că îndeplinirea procedurii de citare pentru judecata în apel și respectiv de comunicare a actelor de procedură, inclusiv a deciziei recurate, trebuia făcută la sediul social.
Recurenta - pârâtă a învederat că a luat cunoștință de înscrisurile aflate în dosarul instanței de apel și de decizia recurată la data de 24.06.2009 când a depus o cerere în acest sens la Tribunalul București.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.103 Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs, întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, recurenta - pârâtă a arătat că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea primului motiv de recurs s-a arătat că judecata în apel s-a desfășurat cu neobservarea formelor legale în ceea ce privește îndeplinirea procedurii de citare având în vedere susținerile care au fost deja expuse în susținerea cererii de repunere în termenul de recurs, astfel că a fost afectat dreptul intimatei - pârâte la apărare, iar vătămarea nu poate fi remediată decât prin anularea actelor procedurale efectuate în apel.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a arătat că decizia recurată nu este temeinică întrucât singurul motiv pe care instanța de apel l-a avut în vedere și anume lipsa autorizației de construire pentru prisma publicitară montată în B, șos.-, nr.83, sector 5 nu a fost coroborat cu celelalte elemente care circumstanțiază situația de fapt din speță; instanța de apel nu a avut în vedere împrejurările că reclamanta nu justifică legitimare procesuală activă și că procesul - verbal de contravenție pe care se întemeiază pretențiile reclamantei reprezintă un act ilegal care nu poate fi pus în executare.
A susținut recurenta - pârâtă că potrivit dispozițiilor art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991, legitimarea procesuală activă aparține organelor de control ale Consiliului Local, iar nu Primăriei Sectorului 5 B și că în conformitate cu dispozițiile art.4 alin.1 din Legea contenciosului administrativ a invocat excepția de nelegalitate a procesului - verbal de contravenție; cu toate acestea instanța de apel a făcut doar o scurtă trimitere la aspectele de legalitate a procesului - verbal de contravenție, apreciind în mod eronat că acestea puteau fi analizate exclusiv pe calea acțiunii directe reglementate de nr.OUG2/2001. În plus, reclamanta se prevalează de propria culpă întrucât nu a soluționat cererea de eliberare a certificatului de urbanism (act prealabil obligatoriu în vederea obținerii autorizației de construire).
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de exercitare a recursului și respingerea recursului, în principal ca tardiv formulat, iar pe fond, ca nefondat.
Intimata - reclamantă a susținut că în mod corect comunicarea actelor de procedură a fost efectuată la adresa din B,-,.7,.13, sector 3 care reprezintă domiciliul ales în acest sens de pârâtă, că Primăria Sectorului 5 B are legitimare procesuală activă conform dispozițiilor art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicată.
În ceea ce privește demersurile efectuate de recurenta - pârâtă pentru obținerea certificatelor de urbanism, intimata - reclamantă a arătat că întrucât prisma publicitară pentru a cărei amplasare a fost aplicată sancțiunea contravențională se găsește pe un teren amplasat în zona (zonă spații verzi publice cu acces nelimitat), zonă pe care nu pot fi eliberate autorizații de construire.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, iar cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.305 Cod procedură civilă în faza procesuală a recursului s-a administrat proba cu înscrisuri; în cadrul acestei probe s-a depus, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea de studiu dosar și fotocopiere înscrisuri formulată de reprezentantul convențional al intimatei - pârâte la Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, la data de 24.06.2009.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs și cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.09.2007 pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B, reclamanta a indicat sediul pârâtei SC " "SRL ca fiind B, str.-, nr.25 A2, sector 2.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.10.2007, pârâta, reprezentată prin, a arătat că își alege sediul în vederea actelor de procedură în B, sector 3,-,.7,.13, fără a indica însă și persoana însărcinată cu primirea înscrisurilor.
Față de dispozițiile art.93 Cod procedură civilă, Curtea reține că procedura de citare, respectiv comunicare a actelor de procedură cu pârâta trebuia efectuată la sediul acesteia conform dispozițiilor art.87 pct.2 Cod procedură civilă (respectiv la sediul principal sau al sucursalei ori, după caz, al reprezentanței).
Curtea reține, de asemenea, că prin aceeași întâmpinare pârâta a susținut că are sediul social în B sectorul 3,-,.1,.25, iar la adresa din B,- A2, sector 2 are doar punct de lucru.
sediului social al pârâtei în sectorul 3, B, conform adresei nr.-/26.06.2007 emisă de Oficiul Registrului Comerțului, a condus la admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 5 B, cu consecința declinării competenței în favoarea Judecătoriei sectorului 3
La judecata în primă instanță, la Judecătoria Sectorului 3 B, procedura de citare cu pârâta la adresa din B, sectorul 3,-,.7,.13, nu a fost legal îndeplinită, însă a fost acoperită la ultimul termen de judecată prin prezența reprezentantului acesteia, în condițiile art.89 alin.2 Cod procedură civilă.
În faza procesuală a apelului, dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată (17.02.2009). Atât îndeplinirea procedurii de citare cu intimata - pârâtă cât și comunicarea deciziei au fost efectuate neprocedural la adresa din B,-, sector 3 care în lipsa mențiunii referitoare la persoana împuternicită cu primirea actelor de procedură nu constituie "sediul ales" în sensul dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului este întemeiată și urmează a fi admisă.
Curtea menționează însă că doar susținerile privitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă sunt fundamentate (prin raportare la situația de fapt existentă în speță) și că sunt eronate susținerile recurentei - pârâte privitoare la obligativitatea citării părții și la sediul real în ipoteza în care un domiciliu/sediul a fost ales de parte pentru comunicarea actelor procedurale cu respectarea dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă.
Curtea reține că prin raportare la dispozițiilor art.103 alin.1 și 2 și art.104 Cod procedură civilă, la cererea de studiu dosar datată 24.06.2009 și la data depunerii la oficiul poștal a cererilor, de repunere în termenul de recurs și respectiv, de recurs (10.07.2009), cererea de repunere în termenul de recurs a fost formulată în termen și este întemeiată, prin urmare, Curtea o va admite.
Cu referire la cererea de recurs, Curtea reține că pentru considerentele deja expuse, procedura de citate cu intimata - pârâtă nu a fost legal îndeplinită, fiind nesocotite dispozițiile art.85, art.87 pct.2 și art.107 Cod procedură civilă, ceea ce a provocat acesteia o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea deciziei din apel astfel că este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Cu referire la cel de al doilea motiv de recurs, Curtea reține că excepția lipsei calității procesuale active a fost invocată la prima instanță și respinsă, astfel că nu poate fi analizată în prezenta fază procesuală, cu atât mai mult cu cât excepția a fost invocată de pârâtă, iar aceasta nu a formulat apel.
De asemenea, nu pot fi analizate în recursul pendinte criticile care vizează soluția dată pe fond cererii de chemare în judecată, întrucât incidența dispozițiilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă conduce, conform dispozițiilor art.312 pct.3 Cod procedură civilă la casarea deciziei recurate, cu consecința refacerii judecății în apel, prilej cu care pârâta va avea posibilitatea să supună instanței de apel apărările sale pe aspectele care vizează legalitatea procesului verbal de contravenție și pretinsa culpă a reclamantei în ceea ce privește posibilitățile de intrare în legalitate.
Pentru toate aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de recurs, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului, Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta - pârâtă SC " MEDIA" SRL.
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă SC " MEDIA SRL, împotriva deciziei civile nr.205 A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5
Casează decizia recurată și trimite cauza spre Tribunalului București spre rejudecarea apelului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.P/22.12.2009
Tehnodact.
Ex.2/07.01.2010
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 3. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
