Obligație de a face. Decizia 1666/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2253/2009)
Completul 6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1666
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 3: Mihai Andrei Negoescu
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - revizuientă împotriva deciziei civile nr. 732 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a v-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 5
are ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - revizuientă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul București și intimata Primăria Sectorului 5 B prin consilier juridic fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta - revizuienta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță prin rezoluție, cât și faptul că motivele de recurs au fost comunicate către intimată.
Apărătorul recurentei - revizuiente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 5,00 lei - chitanța seria - nr. -/3.12.209 și timbru judiciar de 1,00 lei.
Curtea procedează la anularea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru depusă de recurenta - revizuientă.
Părțile prin reprezentant, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri sau probe de solicitat, motiv pentru care apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei - revizuiente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii prin care a fost obligată la desființarea lucrărilor, ca rămasă fără obiect, având în vedere că la data de 3.07.2009 a fost eliberată autorizația de construire pentru toate lucrările efectuate.
Intimata Primăria Sectorului 5 B prin consilier juridic solicită respingerea recursului, având în vedere că termenul eliberării autorizației de construire a fost depășit.
Apărătorul recurentei - revizuiente, la solicitarea instanței, învederează că recursul său este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În continuare, învederează că prezenta cauza a rămas fără obiect, având în vedere eliberarea autorizației de construire pentru lucrările efectuate la imobil.
Intimata Primăria Sectorului 5 B prin consilier juridic solicită să se aibă în vedere că lucrările efectuate de către recurenta - revizuientă la imobil au fost efectuate fără autorizație, aspect care rezultă din procesul verbal încheiat de agenții constatatori ai instituției pe care o reprezintă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2008 sub nr-, revizuienta a formulat cerere de revizuire în contradictoriu cu intimata Primăria Sector 5 B, împotriva sentinței civile nr.1597, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr.1002l302l2007 la data de 12.03.2007, solicitând instanței admiterea cererii, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de aducere a imobilului în starea inițială.
Revizuiența a arătat că prin sentința civilă nr.1597/12.03.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus obligarea revizuentei din prezenta cauză la aducerea la starea inițială a imobilului situat în B,-, sector 5, în sensul desființării lucrărilor de mansardare, compartimentare și extindere a construcției existente, așa cum a fost menționată în procesul verbal, însă printre obligațiile revizuentei era și aceea de a obține avizele și autorizările de rigoare, respectiv de a intra în legalitate, iar, pe de altă parte, de a aduce imobilul în starea inițială.
A mai arătat aceasta că, în timp, imobilul asupra căruia s-au dispus aceste masuri a suferit modificări în sensul că o serie de lucrări de construcție pentru care s-a întocmit acel proces verbal au fost desființate, iar pentru cele care sunt încă edificate și care nu au fost desființate a obținut avizele necesare.
De asemenea, revizuenta a arătat ca în acest mod a intrat în legalitate, iar sentința atacată a rămas fără obiect și cu toate acestea a primit o adresă din partea Primăriei Sectorului 5 B prin care se încearcă punerea în executare a sentinței civile nr.1597/12.03.2007.
lntimata Primăria Sector 5 Baf ormulat întimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, întrucât prin sentința civilă nr.1597, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr- la data de 12.03.2007, revizuenta din prezenta cauză a fost obligată la desființarea lucrărilor de mansardare, compartimentare și extindere a construcției existente, lucrări efectuate fără autorizația prevăzută de lege. De asemenea, intimata a arătat că în urma investirii cu formulă executorie a sentinței anterior amintite, a notificat revizuentei, prin adresa nr.20353/26.05.2008, să se conformeze dispozitivului sentinței, în sensul desființării lucrărilor realizate fără autorizație de construire. Totodată, intimata a arătat că motivele invocate în cererea de revizuire nu sunt întemeiate întrucât, din actele depuse la dosar, acesta nu face dovada celor susținute, respectiv faptul că s-au desființat unele lucrări de construire.
A mai susținut intimata că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 518/19.01.2009, Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire formulată de, ca tardiv formulată, reținând că prin sentința civilă nr.1597/12.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 5, revizuienta lren a fost obligată să aducă la starea inițială imobilul situat În B,-, sector 5, în sensul desființării lucrărilor de mansardare, compartimentare și extindere a construcției existente cu o cameră de aproximativ 2x3 m, astfel cum aceasta a fost sancționată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.9/20.12.2005. Instanța de fond a mai reținut că revizuenta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție în sensul obținerii autorizației de construire sau al desființării construcțiilor ilegal executate în termenul stabilit de organele constatatoare. Prin adresa nr.20353/26.05.2008, Primăria Sector 5 notificat-o pe lren pentru ca aceasta să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr.1597 din 12.03.2007.
La termenul de judecată din data 19.01.2009, instanța de fond a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție pe care instanța a considerat-o întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.324 pct.2 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va calcula în cazul prevăzut de art.322 pct.3 de la cel din urmă act de executare.
Prin cererea de revizuire s-a invocat faptul că somația din partea Primăriei Sector 5 fost primită cu o lună înainte de formularea cererii. Așa cum s-a arătat, adresa depusă la dosarul cauzei are data de înregistrare 26.05.2008. Deși i s-a pus în vedere revizuientei să depună dovada comunicării notificării în vederea verificării termenului de revizuire, această nu s-a conformat solicitării.
Având în vedere faptul că somația a fost emisă la data de 26.05.2008, iar cererea a fost introdusă la dată de 29.07.2008, instanța de fond a apreciat că în mod real a expirat termenul de o lună de la cel din urmă act de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel revizuienta criticând hotărârea pentru admiterea în mod nelegal a excepției tardivității.
Prin decizia civilă nr. 732A/19.05.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-revizuientă, reținând că potrivit dispozițiilor art. 324 pct. 2 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se calculează în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3 de la cel din urmă act de executare.
În speță, Tribunalul a constatat că somația a fost emisă la data de 26.05.2008, iar cererea a fost introdusă la data de 29.07.2008, după expirarea termenului de o lună de la cel din urmă act de executare.
Împotriva Deciziei civile nr.732 A/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, a declarat recurs revizuienta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii apelului și respingerii cererii ca rămasă fără obiect.
Recurenta a arătat că la data de 03.07.2009 a fost emisă autorizația de construcție nr. 328-T pentru imobilul situat în B,-, sector 5.
Cererea reclamantei de obligare a sa la aducerea în starea inițială a imobilului situat în B,-, sector 5, în sensul desființării lucrărilor de mansardare, compartimentare și extindere a construcției existente, așa cum a fost menționată în procesul verbal, se datora lipsei avizelor și autorizărilor de rigoare, care o dată obținute echivalează cu intrarea în legalitate. În urma demarării procedurilor corespunzătoare toate avizele și autorizațiile corespunzătoare lucrărilor desfășurate au fost obținute și, în consecință, cerea reclamantei rămâne fără obiect. Mai mult decât atât, recurenta a considerat că menținerea unei astfel de decizii reprezintă o încălcare a drepturilor stipulate prin însăși Constituția României.
În esență, a arătat că, prin aplicarea acestor dispoziții, sancțiunea prin care recurenta este obligată să demoleze construcția edificată pe un teren proprietate privată, cu respectarea regulilor de urbanism în vigoare, încălcă prevederile art.41 din Constituție privitoare la dreptul persoanei de a dispune de proprietatea sa.
S-a mai arătat că decizia contravine și art. 49 din Constituție prin aceea că atingerea și limitarea dreptului de proprietate privată sunt "vădit disproporționate cu situația dată", iar "aplicarea unei astfel de măsuri desființează practic dreptul de proprietate asupra unui imobil deja edificat".
Curtea, analizând recursul, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în vreme ce, potrivit dispozițiilor art. 3021alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Curtea reține că, potrivit acestor prevederi legale, declararea recursului trebuie să fie însoțită și de o motivare corespunzătoare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Cu alte cuvinte, motivele recursului trebuie să se afle în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică a acesteia și tinzând la a proba nelegalitatea ei.
În considerarea acestor exigențe ale legii, Curtea urmează să constate, analizând recursul recurentei, că susținerile sale constau în aspecte de fond ce privesc soluția instanței a cărei revizuire s-a solicitat.
Curtea constată că recurenta nu a indicat în concret sub ce aspect Tribunalul a greșit atunci când a menținut hotărârea instanței de fond în ce privește excepția tardivității cererii de revizuire, pentru ca instanța de recurs să procedeze la o verificare în consecință.
Recurenta avea obligația formulării unei critici punctuale și complete în ce privește hotărârea atacată, întrucât numai în aceste condiții instanța de recurs ar fi avut posibilitatea analizării în concret a acesteia și pronunțării în consecință.
Cum în speță însă, prin motivele recursului său, care se încadrează formal în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta se referă la aspecte de fond ale cauzei, Curtea, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-revizuientă, împotriva deciziei civile nr.732A/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Mari - -
GREFIER,
I
Red. 16.09.2009
Tehnodact. /
2 ex./17.12.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Jud. Sect. 5. - Civ. -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ilie, Mihai Andrei Negoescu
