Obligație de a face. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 174
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. J, cu sediul în Tg. J, str. -. -., nr. 3, județul G, împotriva deciziei civile nr. 486 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliate în Tg. J, str. C-tin, nr. 17, domiciliat în Tg. J, -,. 5,. 3,. 4,. 43, G, domiciliați în comuna, sat, domiciliată în - J,-, domiciliat în comuna, sat -ești și intimatul - chemat în garanție, cu sediul în,-, județul G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. J, reprezentată de consilier juridic, intimatul - chemat în garanție, reprezentat de consilier juridic și intimații reclamanți, G, reprezentați de procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării și a unui set de înscrisuri de către intimatul - chemat în garanție, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării intimaților reclamanți, prin procurator și reprezentantului intimatului - chemat în garanție
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. J, a solicitat, în principal, admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii acțiunii față de DIRECȚIA SILVICĂ TG. J; în subsidiar, a solicitat menținerea sentinței civile dată asupra fondului cauzei. A precizat că inventarierea și evaluarea masei lemnoase s-au făcut după ce suprafața de pădure a fost aprobată a se defrișa și a fost delimitată în teren cu semne "X" de către reprezentanții topografi ai Energetic, în care era inclusă și suprafața de teren a reclamanților. Cu această ocazie nu le-a fost adus la cunoștință faptul că între aceste terenuri era inclus și terenul reclamanților, care au refuzat vânzarea la prețul foarte mic oferit de Energetic Apreciază că vinovăția aparține chematului în garanție, care a procedat la tăierea arborilor și a beneficiat de contravaloarea masei lemnoase. Autorizarea spre exploatare a fost emisă de către Direcția Silvică Tg. J doar pentru suprafața solicitată a se inventaria nu și pentru suprafața de teren a reclamanților.
Consilier juridic, pentru intimatul - chemat în garanție, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică. A precizat că reprezentanții chematului în garanție nu au participat la marcarea arborilor pentru defrișare și nu au indicat recurentei pârâte ce arbori să fie marcați pentru defrișare, iar răspunderea civilă delictuală aparține Direcției Silvice Tg. J, care a delimitat în teren, prin semne cu vopsea roșie pe, limitele fiecărei proprietăți. A precizat că nu s-a făcut o cartografiere a suprafețelor de teren ce urmau a fi defrișate.
Procurator, pentru intimații reclamanți, G, a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, sub nr- și precizată ulterior, reclamanții, G și au chemat în judecată pe pârâta Direcția Silvică Tg. J, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată aceasta să reîmpădurească suprafața de 5064 mp, teren situat pe raza comunei, satul, jud. G, compusă din două parcele situate în tarlaua 8, parcela 10, respectiv parcela 13, cu arbori de esențele descrise în procesul verbal din 18.08.2006, urmând ca, în caz de neexecutare a acestei obligații, să fie obligată pârâta la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 lei / zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă.
Motivându-și cererea, reclamanții au arătat că sunt coproprietarii unui teren în suprafață de 5064 mp, situat pe raza comuna, satul, tarlaua 8, parcelele 10 și 13, conform titlului de proprietate nr.153/07.04.2004, iar după data de 10.08.2004 Ocolul Silvic Tg. Jai dentificat și marcat în vederea tăierii toți arborii existenți pe terenul reclamanților.
Au mai arătat reclamanții că, potrivit art.73 alin.2 din 26/1996 marcarea și evaluarea arborilor destinați tăierii se face de către personalul silvic ca urmare a unei cereri scrise a proprietarilor terenurilor, principala obligație a pârâtei fiind, în consecință, ca înainte de a fi procedat la marcarea și autorizarea tăierii arborilor să fi verificat atent dacă exista o astfel de cerere scrisă și dacă cererea aparținea proprietarilor terenului.
S-a mai arătat că, datorită erorii pârâtei, s-a comis un prejudiciu în patrimoniul reclamanților, prejudiciu ce trebuie reparat prin refacerea situației anterioare, adică prin replantarea terenului cu același tip de arbori, lucru pe care reclamanții nu îl pot face singuri, deoarece lucrările de împădurire se fac doar cu avizarea personalului silvic și sub supravegherea acestora.
Prin întâmpinare, pârâta Direcția Silvică Tg. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, arătând că Tg. J nu a marcat arborii defrișați cu marcă silvică, ci a procedat doar la inventarierea arborilor și întocmirea actelor de evaluare a volumului masei lemnoase, la solicitarea proprietarului SC Energetic SA, această unitate cumpărând prin act autentic de la mai mulți proprietari - persoane fizice terenuri cu pădure care urmau să asigure desfășurarea activității miniere. S-a mai arătat că inventarierea și evaluarea masei lemnoase s-a făcut după ce suprafața de pădure a fost aprobată a se defrișa prin ordinele 27 - 34/ 24.06.2004 eliberate de Rm., această suprafață de pădure fiind delimitată în teren cu semnul "X" cu un de culoare roșie de către reprezentanții SC Energetic SA.
Prin aceeași întâmpinare, pârâta Direcția Silvică Tg. Jas olicitat, în temeiul art.60 Cod pr. civ. introducerea în cauză, în calitate de chemată în garanție a SC Energetic SA, deoarece lucrările de inventariere și evaluare a masei lemnoase au fost efectuate de Tg. J la solicitarea acesteia, ocazie cu care au fost prezentate actele de proprietate și ordinele de aprobare a defrișării, în această situație Tg. J nefiind responsabilă de modul cum s-au efectuat delimitările în teren, neavând această obligație din moment ce proprietarul SC Energetic SA a identificat amplasamentele și a prezentat titlul de proprietate.
Urmare a acestei cereri de chemare în garanție, prin încheierea de ședință din 11 mai 200, a fost conceptată și citată în cauză, în calitate de chemată în garanție, SC Energetic SA.
Chemata în garanție a formulat, la rândul ei, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că, în temeiul art.73 alin. 2 din 26/1996, marcarea și evaluarea arborilor destinați tăierii se face de personalul silvic autorizat.
Judecătoria Tg. J, prin sentința civilă nr. 4493 din 22.06.2007, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, G, și, împotriva pârâtei Direcția Silvică Tg. J - Ocolul Silvic Tg.
A fost obligată pârâta Direcția Silvică Tg. J să reîmpădurească suprafața de 5064 mp, teren proprietatea reclamanților, situat pe raza comunei, sat, jud. G, compus din două parcele, una în suprafață de 2110 mp, lată de 10 și lungă de 211. situată în tarlaua nr.8, parcela 10 și alta în suprafață de 2954 mp. lată de 14. și lungă de 211. situată în tarlaua nr. 8, parcela 13, cu arbori de esențele descrise în procesul - verbal din data de 18.08.2006, urmând ca, în caz de neexecutare, să fie obligată pârâta la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 lei/zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția Silvică Tg. J - Ocolul Silvic Tg. J, împotriva SC Energetic SA și obligată garanta SC Energetic SA să plătească pârâtei Direcția Silvică Tg. J, contravaloarea lucrări de reîmpădurire.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că prin titlul de proprietate nr.153/07.04.2004 s-a reconstituit pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului autor G, dreptul de proprietate asupra 1,2708 ha, teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei, tarlaua 8, parcelele 10, 10/1, 13 și 13/1.
După cum reiese din copia procesului - verbal încheiat la data de 18.08.2006 (fila 16 - 17) și din copia raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic, în dosarul nr.-/2005 al Poliției, de pe acest teren, mai precis de pe parcele 10 și 13, s-a defrișat în totalitate vegetația forestieră, acest lucru întâmplându-se în anul 2004, suprafața totală defrișată fiind de 5064 mp.
Așa cum arată în întâmpinare Direcția Silvică Tg. J, această defrișare s-a realizat ca urmare a unei cereri scrise formulată în acest sens de proprietarul terenului, respectiv SC Energetic SA, iar suprafața de pădure a fost aprobată în vederea defrișării prin Ordinele nr. 27-34/24.06.2004 eliberate de Rm.. A mai arătat că Tg. J nu a marcat arborii defrișați, ci a procedat doar la inventarierea acestora și la evaluarea volumului de masă lemnoasă, la solicitarea chematei în garanție SC Energetic SA.
mai reținut instanța că această defrișare s-a făcut ca urmare a unei solicitări scrise din partea chematei în garanție SC Energetic SA și ca urmare a inventarierii și evaluării masei lemnoase ce urma să fie defrișată, de către reprezentanții Direcției Silvice Tg. J, iar pârâta Direcția Silvică Tg. Jas usținut că nu are nici o culpă în producerea prejudiciului încercat de reclamanți, atâta timp cât nu au făcut altceva decât să inventarieze arborii ce urmau să fie tăiați și să întocmească actele de evaluare a volumului de masă lemnoasă la solicitarea SC Energetic SA.
Totodată mai reținut instanța că, în conformitate cu prevederile art.998, 999 Cod civ. orice prejudiciu cauzat unei persoane, trebuie să fie reparat de către cel răspunzător de producerea acestui prejudiciu, ținând seama și de faptul că orice lucrare de împădurire se face doar cu avizul personalului silvic și sub directa supraveghere a acestora, dar și de prevederile art. 1074 - 1076 Cod civ.
Împotriva acestei sentinței declarat apel pârâta Direcția Silvică Tg. și apelanta chemată în garanție SC Energetic SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S- susținut de către apelanta ROMSILVA Direcția Silvică Tg. că în mod greșit instanța dispus obligarea la împădurirea suprafeței de teren ce a aparținut reclamanților, întrucât nu au făcut altceva decât au prestat un serviciu de întocmire a unor acte de inventar și de evaluare masei lemnoase care nu implică obligația lor de a verifica situația juridică a terenului.
În dezvoltarea motivelor de apel a mai susținut apelanta că inventarierea și exploatarea masei lemnoase s- făcut după ce suprafața de pădure fost aprobată a se defrișa prin ordinele nr. 27 - 34 din 24.06.2004, eliberate de Rm. și a fost delimitată în teren cu semnul cu vopsea de culoare roșie de către reprezentanții topografi ai SC Energetic și Rm.
Chemata în garanție SC Energetic SA susținut că în mod greșit a fost admisă cererea de chemare în garanție întrucât nu au solicitat în nici un mod defrișarea terenului cu vegetație forestieră, proprietatea reclamanților, întrucât nu fost probat faptul că societatea solicitat defrișarea terenului cu vegetație forestieră proprietatea reclamanților, ci, dimpotrivă, prin adresa nr. 9919 din 1.07.2004 au solicitat apelantei pârâte întocmirea -ului pentru suprafață de 5,0820 ha, care nu includea și terenul reclamanților; reprezentanții SC Energetic SA nu au participat la marcarea arborilor pentru defrișare și nu au indicat în nici un mod reprezentanților apelantei pârâte Direcția Silvică Tg. ce anume să fie marcat pentru defrișare și nici nu s- făcut dovada în acest sens de către apelanta pârâtă.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 486 din 28.11.2007, a admis apelul declarat de SC SA. împotriva sentinței civile nr.4493 din 22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a schimbat sentința în sensul că a respins cererea de chemare în garanție, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă ROMSILVA - Direcția Silvică Tg. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, din actele și lucrările dosarului de fond, rezultat că SC Energetic SA cumpărat de la mai mulți proprietari particulari mai multe suprafețe de teren forestier, proprietate privată, pentru efectuarea operațiunilor de exploatare minieră ce implică defrișarea masei lemnoase de pe suprafețele respective.
Astfel, nu există o cerere din partea reclamanților pentru evaluarea masei lemnoase, iar SC Energetic SA nu a solicitat Ocolului Silvic Tg. evaluarea masei lemnoase proprietatea reclamanților, așa cum rezultă din analiza adresei nr. 9919 din 1.07.2004, iar prin această adresă reprezentanții SC Energetic SA au solicitat Ocolului Silvic Tg. J, pentru suprafața de 5,0820 ha. ce cuprinde un număr de opt proprietari în vederea scoaterii definitive cu defrișare din fondul forestier privat pentru care se menționează că au încheiat convenții cu proprietarii terenurilor.
Potrivit dispoz. art. 10 al. 2 din Legea nr. 96/1998, pentru masa lemnoasă destinată se exploata, proprietarii sau deținătorii cu orice titlu de păduri, întocmesc acte de punere în valoare în conformitate cu normele tehnice în vigoare, cu inventarierea prealabilă arborilor destinați tăierii de către personalul silvic delegat să utilizeze ciocanul silvic de marcat.
răspunderii civile delictuale apelantei pârâte a rezultat din îndeplinirea cumulative condițiilor răspunderii civile delictuale și anume săvârșirea unei fapte ilicite, respectiv inventarierea și marcarea arborilor de pe un teren forestier proprietate privată, fără să existe cerere din partea reclamanților, săvârșirea faptei cu vinovăție și anume organul silvic din neglijență nu verificat dacă există o cerere din partea proprietarilor și nu a verificat nici concordanța dintre actele prezentate de SC Energetic SA și situația existentă în teren.
Totodată s- făcut dovada unui prejudiciu reclamanților ce constă în defrișarea masei lemnoase de pe terenul proprietatea lor și existența unei legături de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciu, în sensul că personalul silvic marcat și evaluat masa lemnoasă de pe terenul reclamanților fără să existe cerere din partea acestora.
Astfel, în mod corect, instanța admis acțiunea față de Direcția Silvică Tg. J, fiind îndeplinite dispoz. art. 998-999 Cod civil, dar în mod greșit admis și cererea de chemare în garanție, întrucât din probele administrate nu s-a făcut dovada că SC Energetic SA au solicitat defrișarea terenului cu vegetație forestieră proprietatea reclamanților.
De asemenea, nu s- făcut dovada că reprezentanții SC Energetic au participat la marcarea arborilor pentru defrișare și că ar fi indicat reprezentanților apelantei pârâte ce anume să fie marcat pentru defrișare.
S- apreciat că reprezentanții Ocolului Silvic Tg. aveau obligația legală, înainte de realiza operațiunea de inventariere și marcare, de indica dacă terenul corespunde ca și amplasament cu suprafața solicitată a fi scoasă definitiv din fondul forestier privat, conform adresei nr. 9919/2004.
În termen legal, s-a declarat recurs de către pârâta ROMSILVA - Direcția Silvică Tg. J, considerându-se decizia netemeinică și nelegală deoarece nu s-a reținut culpa garantei - SC SA, în crearea prejudiciului, aceasta având obligația de a delimita în teren suprafețele ce urmau să fie supuse defrișării. s-a efectuat de către SC SA, care a și beneficiat de c/valoarea masei lemnoase, deci este direct responsabilă de prejudiciul creat reclamanților. Autorizarea spre exploatare s-a făcut de către DS Tg. J, pentru suprafața solicitată de SC SA.
SC SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, deoarece defrișarea terenului proprietatea reclamanților, s-a făcut fără a se fi solicitat acest lucru de către chemata în garanție, reprezentanții SC SA neparticipând la marcarea arborilor pentru defrișare, iar în adresa înaintată de DS Tg. J, în vederea marcării arborilor, nu se regăsea și proprietatea reclamanților.
S-a depus la dosar, în copie, răspunsul la obiecțiuni la expertiza întocmită de expert, în dosarul nr-, obiecțiunile formulate de SC SA la acest răspuns de expertiză, adresa nr. 9919/1.07.2004, de aprobare a defrișării fondului forestier, adresa nr. 12272/2004, emisă de Direcția Dezvoltare Investiții Serviciul Terenuri cadastru din aceeași complex, adresa DS Tg. J, nr. 303/2004, de ridicare a autorizațiilor de exploatare, acte de punere în valoare al materialului lemnos de pe suprafața de 5,10 ha.
Reclamanții au depus concluzii scrise, lăsându-se la aprecierea instanței în ceea ce privește culpa comună și răspunderea solidară a pârâtei recurente și a chematei în garanție.
Criticile formulate sunt întemeiate.
Art. 998 cod civil instituie răspunderea civilă delictuală directă ce are ca temei obiectiv fapta ilicită, cauzatoare de prejudicii, săvârșită de către persoana în sarcina căreia se naște obligația la reparație, iar ca temei subiectiv, culpa acelei persoane, această răspundere fiind pentru fapta proprie.
Normele legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală constituie dreptul comun în materia civilă, în sensul că tot ceea ce nu este răspundere contractuală este supus normelor cu caracter general al răspunderii civile delictuale, răspundere ce presupune existența unei fapte, a unui prejudiciu și a unui raport de cauzalitate între celelalte două elemente, ca răspundere directă fiind în toate cazurile întemeiată pe culpa celui chemat să răspundă.
În speță, există atât fapta săvârșită cu vinovăție, prejudiciul încercat de reclamanți, precum și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Fapta generatoare de prejudiciu prin defrișarea terenurilor proprietatea reclamanților a fost săvârșită prin culpa concurentă atât a pârâtei recurente cât și a chematei în garanție SC SA Tg.
Între cele două pârâte au existat raporturi determinate de necesitatea defrișării unor suprafețe de teren necesare SC SA Tg. J, în cadrul proiectului de execuție și programului de lucru pe anul 2005, această defrișare neputându-se efectua decât ca urmare a marcării arborilor de pe suprafața de teren forestier necesară, de către Ocolul Silvic Tg. J, în condițiile art. 73, alin.2 din Lg. 26/1996.
Este indiscutabil că obligația de marcare a lor ce urmau să fie tăiați se putea efectua numai de către Ocolul Silvic, ca urmare a unei cereri exprimate de proprietar, în condițiile art. 73 din Lg. 26/1996. De asemenea, din probele dosarului rezultă că au fost defrișate și suprafețele de teren ce au aparținut reclamanților, fără ca aceștia, în calitate de proprietari, să fi solicitat, în condițiile legii, marcarea și evaluarea arborilor destinați tăierii.
Faptul generator al prejudiciului este tocmai această tăiere a arborilor fără a fi existat o solicitare din partea reclamanților, situație în care se impune a se stabili vinovăția în ceea ce privește săvârșirea acestuia.
Așa cum s-a arătat mai sus, marcarea arborilor în vederea tăierii se efectuează la solicitarea proprietarului, solicitare care a existat din partea SC SA Tg. J, așa cum rezultă din adresa nr. 12472/9.08.2004, către Ocolul Silvic Tg.
Potrivit acestei adrese, întocmită de Direcția Dezvoltare Investiții Serviciul Terenuri Cadastru din cadrul SC SA Tg. J, s-a solicitat dispunerea măsurilor necesare pentru emiterea de urgență a actelor de punere în valoare pentru suprafața de 5,0822 ha (; 37) Cariera și 1 ha (; 66A) Cariera, aprobări de scoatere din fondul forestier, urmând să se achite contractul de prestări servicii.
Cu toate că această adresă este întocmită de Direcția Dezvoltare Investiții Serviciul Terenuri Cadastru, așa cum rezultă din întreg probatoriul administrat și cum a fost confirmat în ședința publică de astăzi, SC SA Tg. J nu a întocmit o cartografiere a suprafețelor de teren ce urmau a fi defrișate. S-a considerat că este suficientă înaintarea către Ocolul Silvic Tg. Jan umelui proprietarilor care au consimțit la vânzarea terenurilor forestiere și a suprafețelor de teren ce au făcut obiectul acestor vânzări, către Ocolul Silvic Tg. J, așa cum rezultă din adresa nr. 919/2004, emisă de aceeași direcție.
Or, atât timp cât, potrivit dispozițiilor legale precizate mai sus din Codul Silvic, marcarea lor în vederea defrișării nu se poate face decât de Ocolul Silvic și ca urmare a unei cereri exprimate de proprietar, este evident că proprietarului îi revine sarcina de a individualiza terenul ce îi aparține în proprietate și asupra căruia Ocolul Silvic va efectua operațiunea solicitată.
Această obligație a proprietarului de pădure rezultă și din Ordonanța nr. 96/1998, republicată, cu modificările ulterioare, privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național. Astfel, potrivit art. 17, contractele de administrare a fondului forestier încheiate între proprietari și Regia Națională a Pădurilor, prin ocoalele silvice locale, se încheie în formă autentică la birourile notariale, ceea ce înseamnă că la acel moment trebuie să existe bine individualizat din punct de vedere cadastral, terenul forestier care formează obiectul respectivului contract.
Prin urmare, la momentul solicitării, în vederea obținerii aprobărilor necesare, SC SA avea obligația, în calitate de proprietar, de a prezenta ocolului silvic schița cadastrală a amplasării terenurilor ce făceau obiectul solicitării și nu numai o indicare generică care corespundea unor anumitor proprietăți individualizate prin numele proprietarilor de la care se cumpăraseră terenurile, cu suprafața, exprimată în ha, corespunzătoare fiecărui proprietar, persoană fizică.
Pe de altă parte, atât timp cât SC SA nu și-a îndeplinit această obligație de demarcare cartografică a suprafețelor de teren ce făceau obiectul cererii, ocolul silvic nu putea trece la marcarea lor ce urmau a fi tăiați și trebuia să solicite schița de cadastru.
Neprocedându-se în modul arătat, se constată că atât SC SA cât și pârâta recurentă, prin faptele lor concurente săvârșite cu vinovăție prin nerespectarea obligațiilor ce le reveneau și trecerea cu ușurință la tăierea arborilor, au cauzat prejudiciul suferit de către reclamanți și dovedit cu certitudine.
Reținându-se culpa comună la producerea prejudiciului, se constată că răspunderea celor două pârâte este solidară pentru despăgubire, conform dispoz. art. 1003 Cod civil.
În considerarea celor expuse, urmează ca, aplicându-se art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod pr. civ. să se admită recursul și, modificându-se decizia pronunțată în apel, să se admită apelurile declarate de SC SA și pârâta - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. Se va schimba sentința civilă parțial, în sensul că va fi obligată garanta SC SA în solidar cu pârâta - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. J să suporte c/valoarea lucrărilor de împădurire și se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TG. J, cu sediul în Tg. J, str. -. -., nr. 3, județul G, împotriva deciziei civile nr. 486 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliate în Tg. J, str. C-tin, nr. 17, domiciliat în Tg. J, -,. 5,. 3,. 4,. 43, G, domiciliați în comuna, sat, domiciliată în - J,-, domiciliat în comuna, sat -ești și intimatul - chemat în garanție, cu sediul în,-, județul
Modifică decizia, în sensul că admite ambele apeluri declarate de SC SA și pârâta - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ împotriva sentinței civile nr. 4493/22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
Schimbă parțial sentința, în sensul că obligă chemata în garanție SC Energetic SA și pârâta - ROMSILVA - Direcția Silvică Tg. J, să suporte, în solidar, c/valoarea lucrărilor de împădurire.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./13.03.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
