Obligație de a face. Decizia 1754/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1754/
Ședința publică din 23 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de revizuietul, împotriva deciziei civile nr.190/A din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-revizuient G, lipsind intimații și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.- din 14 octombrie 2009, emisă de Primăria Municipiului Râmnicu V, din care rezultă că s-a achitat suma de 5,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în vedere recurentului-revizuient să precizeze în concret motivele de recurs, în sensul de a prezenta criticile pe care le aduce deciziei recurate.
Recurentul-revizuient G, având cuvântul, învederează instanței că motivele au fost deja exprimate în cererea aflată la dosar și nu mai are alte precizări sau cereri de formulat în cauză.
Curtea, față de aceste susțineri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-revizuient G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, revizuientul G, în contradictoriu cu intimatele și, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.161/A/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă în dosarul nr-, invocând în drept, motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
În fapt, revizuientul a pretins că instanța ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat, că i s-a pus în vedere în mod greșit să achite taxele de timbru de 286 lei, 5 și 10 lei, că în mod nelegal, nici Judecătoria Horezu și nici Tribunalul Vâlcea nu le-au obligat pe pârâte să curețe două terenuri, să-i plătească diferite sume de bani solicitate prin cererea de chemare în judecată și să-i predea o metalică.
Totodată, a susținut că, prin decizia civilă nr.161/A/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă în dosarul nr-, i-a fost respinsă în mod greșit contestația în anulare.
Cercetând dosarul nr-, tribunalul sesizat cu rezolvarea cererii de revizuire a constatat că G, în calitate de contestator, a solicitat în contradictoriu cu intimatele și, anularea deciziei civile nr.111/A/7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- și reexaminarea recursului declarat de el împotriva sentinței civile nr.89/28 ianuarie 2009 Judecătoriei Horezu, județul V, prin care s-a anulat ca netimbrată, acțiunea promovată la instanța de fond.
Contestatorul a susținut că decizia civilă contestată este rezultatul unei erori materiale, în sensul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.190/A/1 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă a respins, ca nefondată, cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr.161/A/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă în dosarul nr-, reținând următoarele:
Acțiunea introdusă de contestator la instanța de fond este evaluabilă în bani, obiectul ei având o valoare de 3.000 lei și, potrivit art.2 alin.(1) lit.c din Legea nr.146/1997, varianta reactualizată, privind taxele judiciare de timbru, contestatorul - reclamant datora suma de 245,96 lei.
Deși a fost citat legal, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu și-a onorat această obligație legală, astfel că în mod corect prima instanță a anulat acțiunea ca netimbrată, iar instanța de control judiciar i-a respins apelul.
În aceste condiții, contestația în anulare a fost apreciată ca fiind lipsită de temei legal și a fost respinsă.
cu rezolvarea cererii de revizuire, tribunalul a constatat că instanța care a rezolvat contestația în anulare nu a încălcat autoritatea de lucru judecat, iar taxele de timbru, în raport cu cererile formulate de reclamantul-revizuient, au fost legal stabilite și nu constituie motive legale de revizuire.
Nici aspectele că Judecătoria Horezu sau Tribunalul Vâlcea, nu le-au obligat pe pârâte să curețe două terenuri, să-i plătească diferite sume de bani solicitate prin cererea de chemare în judecată și să-i predea o metalică, nu constituie motive de revizuire, cererile reclamantului nefiind, de fapt, rezolvate pe fond, datorită faptului că acesta a refuzat să achite taxele de timbru datorate, potrivit legii.
Conform art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, invocat expres de către revizuient,revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: - 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Nici acest caz de revizuire nu se regăsește, în condițiile în care, instanța sesizată cu rezolvarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, nu a evocat probleme de fond, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nici nu a dat mai mult decât s-a cerut.
Împotriva deciziei civile nr.190/A/1 octombrie 2009, formulat recurs revizuientul G, criticând-o pentru următoarele:
În mod greșit Tribunalul Vâlcea nu a admis cererea de amânare (fila 3 dosar -), formulată de recurent și nici cea de conexare a celor două dosare civile și anume nr- și nr- de la Judecătoria Horezu, și nu a ținut cont de conținutul celor două cereri principale.
Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- în mod greșit nu a ținut cont de cererea de amânare și de cele trei subpuncte ale cererii formulate de revizuient.
Tribunalul Vâlcea, în niciuna din cererile de amânare nu a conexat dosarele de la Judecătoria Horezu, unde recurentul a depus la dosar probatoriu.
Judecătoria Horezu, în mod ilegal i-a pus în vedere recurentului să timbreze cererea cu 286 lei, în loc de 2 lei și timbru judiciar.
Judecătoria Horezu nu a cercetat amănunțit cererile principale ale revizuientului, de fapt ce solicită recurentul, în consecință, nu a trimis adresă la primăria locală să pună în vedre pârâtelor să curețe cele două terenuri de reziduri, să ridice lemnăria tăiată de pe loc, lăsând terenurile așa cum au fost ele inițial;
Nici Tribunalul Vâlcea, nici Judecătoria Horezu nu au intrat amănunțit în conținutul cererilor revizuientului, neaflându-se în puterea lucrului judecat.
Analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, se reține că, prin decizia civilă nr.190/A/1 octombrie 2009, recurată în cauză, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondată cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr.161/A/16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă în dosarul nr-, prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată de G împotriva deciziei civile nr.111/A/7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele și.
În considerentele deciziei recurate, susmenționate, instanța a reținut că, în mod corect contestația în anulare a fost respinsă prin decizia civilă nr.161/A/16 iunie 2009 Tribunalului Vâlcea, instanța nu a încălcat autoritatea de lucru judecat, iar taxele de timbru în raport cu cererile formulate de reclamantul-revizuient au fost legal stabilite și nu constituie motive de revizuire.
S-a mai reținut că obligațiile solicitate a fi impuse pârâtelor de către Judecătoria Horezu și Tribunalul Vâlcea, nerezolvate pe fond datorită faptului că reclamantul a refuzat să achite taxele de timbru datorate conform legii, nu constituie motive de revizuire.
Deosebit, cazul de revizuire prevăzut de art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, invocat expres de către revizuient, nu s-a regăsit îndeplinit, în condițiile în care, instanța sesizată cu rezolvarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare nu a evocat probleme de fond, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nici nu a dat mai mult decât s-a cerut.
În prezentul recurs, Curtea observă că, deși contestă legalitatea deciziei civile nr.190/A/1.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-revizuient se referă la aspecte care vizează alte stadii procesuale decât cererea de revizuire, începând cu sentința civilă nr.89 din data de 28.01.2009 a Judecătoriei Horezu, neaducând critici deciziei recurate în prezent, care, analizată în contextul dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, să permită instanței de recurs verificarea legalității acestei hotărâri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G, împotriva deciziei civile nr.190/A/1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.190/A/1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind și, ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
-
Red./9.12.2009
GM/5 ex.
Jud revizuire:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
