Obligație de a face. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 2423,-
DECIZIA NR. 185
Ședința publică din 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1150/12.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, cerere formulată de revizuientul, domiciliat în Câmpina,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații ,., toți domiciliați în Câmpina,-, jud.P, domiciliată în B, sector 1,-,.1,.1.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns revizuentul, personal și asistat din oficiu de avocat din Baroul Prahova potrivit delegației nr.905/2.03.2009 aflată la fila 35 dosar, intimata, asistată de avocat, din Baroul d e Avocați P potrivit împuternicirii avocațiale nr.20/26.01.2009, reprezentați de același avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 10 lei taxa judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/2.02.2009 aflată la fila 13 dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate de instanță.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru revizuient solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată scurt pentru a avea posibilitate să studieze actele și lucrările dosarului în vederea pregătirii apărării, deoarece a primit delegația cu întârziere.
Avocat pentru intimați se opune cererii de amânare formulată de apărătorul revizuientului, având în vedere cadrul procesual instituit de legiuitor cu privire la soluționarea căilor extraordinare de atac, cum este în speța de față, Curtea acordând de altfel revizuientului un termen prin încheierea de ședință din 9.02.2009.
Curtea, având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei judecată se face cu celeritate și constatând că prin încheierea de ședință din 9.02.2009 s-a mai acordat revizuientului un termen, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul din oficiu, ca neîntemeiată, în conformitate cu art. 156 Cod proc.civilă și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se preciza temeiul de drept al revizuirii și mai ales hotărârea ce se solicită a fi revizuită în speță.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns revizuentul personal și asistat din oficiu de avocat din Baroul Prahova, intimata, asistată de avocat, intimații și, reprezentați de același avocat, lipsind intimata.
Avocat pentru revizuient și avocat pentru intimați, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
La solicitarea instanței de a se preciza temeiul de drept și hotărârea a cărei revizuire se solicită, apărătorul din oficiu pentru revizuient, solicită a se revizui decizia civilă nr. 1150/12.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, cum susține de altfel și revizuientul personal.
Avocat pentru intimați, față de această precizare, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, potrivit art. 322 alin.1 Cod proc.civilă, deoarece prin decizia civilă nr. 1150/12.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respins recursul promovat, deci nu s-a evocat fondul cauzei, așa cum prevăd imperativ normele legale susmenționate. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru revizuient solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimați prin apărător.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 24 decembrie 2008 a solicitat în contradictoriu cu intimații, și revizuirea sentinței civile nr.85 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a deciziei civile nr. 316 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a deciziei civile nr.1150 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și schimbarea în tot a acestora
În motivarea cererii revizuientul a menționat că legalitatea și opozabilitatea servituții de trecere nu poate fi reținută în condițiile în care aceasta nu este prevăzută în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4397/2003, nu s-a efectuat o cercetare la fața locului pentru a se dovedi susținerile intimaților și nu s-a depus la dosar autorizația de extindere a locuinței ce aparține intimaților deoarece aceștia le-au încălcat proprietatea prin construirea scărilor de acces.
Totodată s-a susținut de către revizuient că nu s-a verificat legalitatea celor două certificate de moștenitor, la dosarul cauzei nu există extrasul de carte funciară al intimaților și nici nu s-a probat de către aceștia existența unui practici judiciare asemănătoare a altor instanțe.
La data de 5 ianuarie 2009, prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către o cerere prin care învedera că solicită revizuirea motivat de faptul că nu s-a luat în seamă autorizația de construcție nr. 219/2006 emisă de Primăria Municipiului Câmpina și nici nemulțumirea lor determinată de faptul că situația actuală a devenit extrem de împovărătoare.
Prin încheierea de ședință din 16 februarie 2009 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de, considerându-se că sunt îndeplinite prevederile art. 6 și 8 din OG 51/2008 și pe cale de consecință s-a stabilit că se acordă acestuia ajutor public judiciar constând în plata onorariului pentru asigurarea asistenței juridice prin avocat, cuantumul fiind fixat la suma de 200 lei din care 50% potrivit art. 8 alin. 2 din OG 51/2008 urma să se suporte de către stat.
În baza aceleiași încheieri s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de intimata, motivat de faptul că deși aceasta avea calitatea de intimată, ea are aceleași interese ca și soțul său căruia i-a fost admisă cererea formulată sub acest aspect.
La termenul din 2 martie 2009 revizuientul prin apărător a precizat la solicitarea instanței că hotărârea ce solicită a fi revizuită pe calea prezentei acțiuni este decizia nr.1150 din 12 decembrie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI, iar în raport de această precizare s-a invocat de către apărătoarea intimatelor, și excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât hotărîrea atacată nu evocă fondul cauzei.
Examinând decizia a cărei revizuire se solicită,prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care vizează îndreptarea erorilor de fapt și respectiv retractarea hotărârii în care situația de fapt stabilită nu corespunde cu adevărul obiectiv.
Potrivit art. 322 cod pr.civilă pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurarea de fapt ce fusese stabilită, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
În speță, prin decizia civilă nr. 1050 din 12 decembrie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizie ce se solicită a fi revizuită pe calea prezentei acțiuni, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de numita împotriva deciziei civile nr.316 din 28 mai 2008 Tribunalului Prahova și totodată s-a respins ca nefondat recursul declarat de împotriva acestei hotărâri, expunându-se pe larg în cuprinsul considerentelor motivele pentru care instanța a pronunțat o atare soluție.
În literatura și practica de specialitate s-a statuat în mod constant că prin decizia în baza căreia se respinge recursul ca nefondat instanța nu pronunță ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii de chemare în judecată, ci numai analizează motivele de casare sau modificare invocate de recurent.
Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior și împrejurarea că în speță decizia împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire nu evocă fondul, Curtea apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimați motiv pentru care o va admite.
Pe cale de consecință, în raport de art. 322 cod pr.civilă, urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art. 274 cod pr.civilă, revizuientul va fi obligat să plătească intimaților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 952 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimații, și.
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1150/12.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, cerere formulată de revizuentul, domiciliat în Câmpina,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații ,., toți domiciliați în Câmpina,-, jud.P, domiciliată în B, sector 1,-,.1,.1, ca inadmisibilă.
Obligă revizuientul să plătească intimaților, și suma de 952 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.VG/AV
2 ex/11.03.2009
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
