Obligație de a face. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 189
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 449 din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, lipsind intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea de amânare formulată de intimatul reclamant, pentru angajare apărător.
Recurentul pârât a depus dovada achitării taxei de timbru și copii cupoane de pensie, pentru a dovedi că și-a achitat obligațiile către reclamanții, prin reținerile făcute de Casa de Pensii.
A solicitat administrarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice pentru dovedirea cererii de recurs.
A lăsat la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul reclamant.
Curtea a respins cererea de probatorii formulată de recurentul pârât, aceaste probe nefiind permise în calea de atac a recursului, conform prevederilor art. 305.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de amânare formulată de intimatul reclamant.
Considerând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a arătat că a adus la îndeplinire obligațiile prevăzute în hotărârile judecătorești și a achitat cheltuielile de executare, prin poprirea pe pensie. A solicitat admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată și înregistrată la Judecătoria Tg-J sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să fie autorizați reclamanții să demoleze gardul, pivnița și copertina amplasate pe suprafața de 14,55 mp situată în parcelele 390, 391/1, pe cheltuiala pârâtului, să fie obligat acesta la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației ce-i revine de a monta la locuința cu două camere, bucătărie și șopru cu fânar ( construcții edificate în parcela 392), jgheaburi și parazăpezi, în cuantumul stabilit de instanță și să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au motivat cererea arătând că prin sentința civilă nr. 4166/08.07.2007 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Tg.J, definitivă și irevocabilă, a fost obligat pârâtul să-și ridice gardul, pivnița și copertina amplasate pe suprafața de 14,55 mp situată în parcelele 390, 391/1 și să monteze la locuința cu două camere, bucătărie și șopru cu fânar (construcții edificate în parcela 392), jgheaburi și parazăpezi. Au menționat că pârâtul a refuzat să execute voluntar obligațiile, apelând la executorul judecătoresc care la fața locului a constatat că nu se poate face punerea în posesie și trasarea liniei de hotar deoarece nu au fost ridicate construcțiile de pe teren și că debitorul refuză să se conformeze dispozitivului sentinței civile în sensul că nu a montat jgheaburi și parazăpezi la locuința sa, motiv care a impus introducerea prezentei acțiuni și au depus în copie la dosar sentința civilă nr. 4166/08.06.2007 a Judecătoriei Tg-J, definitivă și irevocabilă, proces verbal întocmit de către BEJ, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G în dosarul nr-.
Pârâtul formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, arătând că a demolat gardul și copertina, însă pivnița nu o poate demola întrucât nu deține autorizație de demolare, iar cu privire la obligația stabilită prin sentința civilă nr.4166/2007 a Judecătoriei Tg-J, privind montarea de jgheaburi și parazăpezi, pârâtul arată că și-a modificat streașina casei în așa fel încât picătura nu mai cade pe terenul reclamantului, motiv pentru care nu se mai impune obligarea sa la plata de daune cominatorii
În urma probelor administrate, prin sentința civilă nr. 5386 din 04.07.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de către reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul. Au fost autorizați reclamanții să demoleze pivnița și copertina situate pe terenul proprietatea lor (parcelele 390, 390/1) pe cheltuiala pârâtului și a fost obligat pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei /zi de întârziere până la executarea obligației de a monta jgheaburi și parazăpezi la locuința cu două camere, bucătărie și șopru cu fânar și la plata a 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, în urma cercetării locale la fața locului, având în vedere și sentința civ. 4166/8.06.2007 rămasă irevocabilă și concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul - al Judecătoriei Tg-J, că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile ce i-au fost impuse prin hotărârea judecătorească irevocabilă, astfel că, văzând și disp. art. 998-999 civ. instanța a admis acțiunea.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, și pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanții reclamanți au invocat că deși prin cererea de chemare în judecată au solicitat și demolarea gardului existent între proprietățile părților, obligație ce a fost reținută în sarcina pârâtului prin hotărârea judecătorească irevocabilă, instanța a omis să se pronunțe cu privire la acest capăt de cerere în dispozitivul sentinței și a obligat pe pârât doar la cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, deși apelanții au fost cei care au suportat cheltuielile cu expertiza, taxa de timbru și onorariu avocat.
Apelantul pârât a invocat în apel că deși a solicitat proba testimonială și interogatoriul reclamanților, instanța a efectuat o cercetare la fața locului, fără să mai audieze martorii aduși în instanță.
A mai invocat că nelegalitatea sentinței o constituie și obligarea sa la demolarea unei construcții asupra căreia nu era proprietar exclusiv, aflându-se în indiviziune cu fratele său, așa cum rezultă din suplimentul la certificatul de moștenitor, precum și obligarea sa la montarea de jgheaburi și parazăpezi pe o construcție care nu era în proprietatea sa exclusivă.
A mai susținut că a ridicat deja gardul, pivnița și copertina, iar în prezent aceste construcții se află amplasate în parcelele 392 și 391, incluse în titlul său de proprietate și că, nelegal, a fost obligat la daune cominatorii în cuantum de 30 lei /zi de întârziere până la executarea obligației de a monta jgheaburi și parazăpezi la locuința cu 2 camere, bucătărie și șopru cu fânar, construcții edificate în parcela 392, întrucât până la 29.07.2008 conform certificatului de moștenitor 194 era în indiviziune cu fratele său, care nu a fost parte în proces.
Prin decizia civilă nr.449 din 07 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de reclamanți și a schimbat în parte sentința, în sensul că a autorizat pe reclamanți să demoleze, pe cheltuiala pârâtului, și gardul din lemn de 20. edificat de pârât pe terenul acestora - menținând restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul pârâtului.
Instanța de apel a motivat că este corectă, fiind conformă cu dispoz.art.1077 civ. soluția de autorizare a reclamanților de a demola pivnița și copertina de pe terenul proprietatea lor - pe cheltuiala pârâtului, cât timp prin cercetarea la fața locului, prima instanță a constatat că pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin sentința civilă nr.4166/2007 a Judecătoriei Tg.J, nemaifiind utilă administrarea probei testimoniale.
S-a reținut însă că prima instanță trebuia să autorizeze reclamanții să demoleze, pe cheltuiala pârâtului și gardul - întrucât și această obligație revenea pârâtului din sentința anterioară și nu a fost executată de pârât.
Cu privire la obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, instanța de apel a argumentat că s-a dispus corect, întrucât pârâtul nu a executat nici obligația din sentința nr.4166/2007 a Judecătoriei Tg.J, de a monta jgheaburi și parazăpezi la locuința acestuia - considerând nerelevantă susținerea acestuia privitoare la existența unei indiviziuni asupra construcției.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea de probatorii.
A motivat că, deși a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriul reclamantului, prima instanță s-a limitat a efectua doar o cercetare la fața locului.
A apreciat că în cauză era necesară o expertiză cadastrală pentru a se stabili cu exactitate în ce parcele sunt edificate construcțiile la demolarea cărora a fost obligat prin hotărârea judecătorească anterioară.
Recurentul a reiterat și susținerea din apel potrivit căreia nu este proprietarul exclusiv al acestor construcții, argumentând că și această stare de indiviziune nu i-a permis să treacă la demolarea lor, considerând nejustificată obligarea sa la plata de daune cominatorii.
O altă critică adusă deciziei se referă la nevalabilitatea procurii în baza căreia i-a reprezentat pe reclamanți.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea formulată de reclamanți, aceștia au solicitat instanței să-i autorizeze, pe cheltuiala pârâtului, a efectua lucrări de demolare a unor construcții provizorii și de ridicare a unui gard - obligații ce-i reveneau pârâtului dintr-o hotărâre judecătorească anterioară și care se pot executa pe cheltuiala pârâtului, de către reclamanți - precum și obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii - ca mijloc de constrângere pentru aducerea la îndeplinire a altor obligații stabilite prin aceeași hotărâre (în sarcina pârâtului de montare de jgheaburi și parazăpezi la locuința acestora) - obligații intuitu personae - ce nu se puteau aduce la îndeplinire decât de către pârât.
În raport de obiectul litigiului, în speță nu se mai puteau repune în discuție aspectele privitoare la obligațiile ce revin pârâtului de a demola unele construcții sau de a monta jgheaburi, parazăpezi la propria locuință - acestea fiind stabilite cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.4166 din 08.07.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr.-.
Apărările pârâtului privitoare la starea de indiviziune asupra construcțiilor în litigiu se puteau invoca doar în cadrul procesual al primului litigiu, finalizat prin pronunțarea sentinței mai sus menționată, iar nu în prezenta cauză.
De altfel, aceste susțineri sunt în contradicție cu certificatul de moștenitor nmr.194 supliment la certificatul nr.128/1998 și cu titlul de proprietate nr.-/2004, din care rezultă că pârâtul este unicul moștenitor legal acceptant al succesiunii autorilor.
În speță, examinarea instanței trebuie limitată la a stabili în ce măsură au fost aduse la îndeplinire obligațiile ce-i reveneau pârâtului conform sentinței civile nr.4166/2007 a Judecătoriei Tg.
Instanțele au reținut neexecutarea acestor obligații de către pârât pe baza procesului verbal întocmit de biroul executorului judecătoresc dar și pe baza celor constatate cu ocazia efectuării unei cercetări la fața locului.
Nu se mai impunea administrarea probei testimoniale în acest sens și cu atât mai puțin a unei expertize pentru identificarea parcelor pe care se află construcții - acest aspect fiind tranșat prin sentința a cărei executare se pune în discuție.
Reprezentarea reclamanților în apel d e către a fost legală - fiind făcută în baza mandatului judiciar - respectiv a procurii autentice nr.6643/2008 (fila 18 dosar apel) permisă de art.68 din Codul d e procedură civilă.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. se va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 449 din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
