Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 190
Ședința public de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr. 334 din 18 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2750 din 18 aprilie 2008, pronunțat de Judec toria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns avocat, reprezentând recurenta pârât -, intimatul reclamant, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se c a fost depus întâmpinare.
A fost comunicat întâmpinarea și nu s-a cerut termen pentru observarea acesteia.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9. artând c pricina nu a fost dezlegat în fond. Astfel, soluția pronunțat de instanța de apel este nelegal, întrucât nu s-au avut în vedere actele depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește evaluarea suprafeței de teren de 2678. aflat pe raza comunei, sat, în T 213,. Nu s-a avut în vedere c terenul considerat la început extravilan, și-a schimbat ulterior încadrarea, printr-o hotrâre a Consiliului Local, devenind intravilan, astfel încât valoarea stabilit inițial de expert este mult prea mic.
A mai artat c pârâta a fost de acord cu încheierea unei noi tranzacții între prți, dar nu s-a ajuns la un acord de voinț în acest sens.
A pus concluzii de admitere a recursului în temeiul art. 312 pct. 3 teza 2. casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând c este util efectuarea unei noi expertize tehnice.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a artat c s/au stabilit corect valorile terenirilor, iar partajarea s-a realizat în funcție de posesia asupra imobilelor, avându-se în vedere și caracterul acestora - intra sau extravilan. În ceea ce privește suprafața de 2678. solicitat de recurent, aceasta a fost deținut de intimat și i-a adus anumite îmbuntțiri. Totodat, la raportul de expertiz nu s-au formulat obiecțiuni de ctre pârât. În ceea ce privește încheierea unei tranzacții, aceasta a fost solicitat inițial de reclamant. A solicitat respingerea recursului, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința civil nr. 2750/18.04.2008 pronunțat de Judec toria Slatina în dosar nr-, s-a dmis, în parte, cererea principala formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -.
S-a admis cererea reconvențional formulat de pârâta - reclamant -.
S-a constatat deschisa succesiunea autorilor, decedat la 30.03.1995 si, decedata la 19.02.2007.
S-a constatat c au calitate de moștenitori reclamantul parat si parata reclamanta -, ca fii, cu cote de cate 1/2 din masa succesorala.
S-a constatat ca masa succesorala rmasa in urma defuncților se compune din: o casa cu 3 camere, terenurile in suprafața de 1,78 ha, individualizate in titlul de proprietate nr 27827/9/29.09.1994, terenurile în suprafata de 9183 mp, conform titlului de proprietate nr 19761/1/28.07.1993 (5740 mp teren arabil extravilan, cu vecini: N -, E - I, S -, V - D; 3443 mp teren arabil extravilan, avand ca vecini: N - Cn 727, E - D, S - De 712, V - D ), 80 actiuni la Sc SA S (conform certificatelor de actionar nr -/12.07.1996 si nr -/12.07.1996),total bunuri evaluate conform rapoartelor de expertiza la suma de 243. 146,76 lei.
S-a constatat ca reclamantul a efectuat îmbuntțiri la bunurile succesorale (tencuit exterior, zugrvit interior, dat cu de piatra pe exterior, schimbat gresia, construit patul, construit aplectoare, construit doua fântâni, construit porci, turnat pardoseala beci, turnat placa beci, construit o soba la casa btrâneasca, respectiv construit o fântâna, tras curent electric, îmbuntțit solul pe suprafața de 2678 mp conform titlului de proprietate nr 27827/9/29.09.1994), valoarea îmbuntțirilor conform raportului de expertiza fiind de 13.510 lei.
S-a dispune ieșirea din indiviziune.
Reclamantul pârât a primit în total, 1/2 x -,76=121.573,38 lei si un numr de 40 de acțiuni conform certificatului de acționar nr. -/1996, iar pirita reclamanta - 1/2 x -,76=121.573,38 lei si un numr de 40 de acțiuni conform certificatului de acționar nr. -/1996,
S-au atribuit reclamantului pârât urmtoarele bunuri:casa cu trei camere situata in sat, comuna - 78.236 lei; suprafața 2899mp, P-- 869,7lei; suprafața de 511mp, P--153,6lei;suprafața de 2678 mp, P- - 803,4 lei; suprafața de 291 mp, T2, P- - 8543,76 lei; suprafața de 530 mp, T2, P-- 15560,8lei; suprafața de 2870 mp, P- - 52664,5 lei; un numr de 40 de acțiuni conform certificatului de acționar nr. -/1996.
Total lot nr. 1 = 156.831,76
A fost majorat lotul nr. 1 cu suma de 13.510 lei reprezentând contravaloarea îmbuntțirilor efectuate de reclamant.
A fost obligat reclamantul pârât la plata, ctre pârâta-reclamant,a sumei de 35.258,38 lei, reprezentând sulta.
Pârâtei - reclamante i-au fost atribuite urmtoarele bunuri: suprafața de 2056mp /1, P- - 616,8 lei; suprafața de 4505 mp T1, P- - 1.351,5 lei; suprafața de 3320 mp, P7, P--996 lei; suprafața de1010 mp T7, P- - 29653,6 lei; suprafața de 3443 mp, P- - 1.032,9 lei; suprafața de2870 mp, P- -52.664,5 lei; un numr de 40 de acțiuni conform certificatului de acționar nr. -/1996.
Total lot nr. 2 = 86.315,3 lei și a primit sulta de la lotul nr. 1 suma de 35.258,38 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel -, criticând sentința pentru modul de evaluare a terenurilor și modul de repartizare a acestora susținând c în raport de prețurile practicate în zon evalurile nu sunt corecte, situație în care este prejudiciat în drepturile sale legitime.
S-a criticat de asemenea soluția și pentru faptul c expertiza efectuat pentru imobilul cas de locuit nu este corect cu raportare la anul construcției, respectiv 1972.
Prin decizia civil nr.334 din 18 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut c în mod corect prima instanț a respins obiecțiunile formulate de pârâta-reclamant la raportul de expertiz privind evaluarea construcțiilor, întrucât raportul indic actele normative pe baza crora s-au evaluat construcțiile, pe când pârâta nu a invocat înclcarea unor normative, ci doar simple aprecieri.
Cu privire la expertiza agricol, instanța a reținut c pârâta - reclamant nu a contestat-o în termen legal, formulând obiecțiuni doar dup depunerea suplimentului la raportul întocmit, care nu a schimbat valoarea terenurilor, ci doar modalitatea de partajare a suprafețelor de teren.
A mai reținut tribunalul c prima instanț a respectat dispoz.art.6739pr.civ. în sensul c a repartizat terenul pe care reclamantul pârât a efectuat îmbuntțiri în lotul acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta reclamant, reiterând în esenț motivele din apel.
Recurenta a invocat greșita evaluare a casei atribuit reclamantului și a suprafețelor de teren situate în T 2/3 12 (de 2678 mp.din Comuna, sat - atribuit integral reclamantului) și respectiv înT.37, 26 (de 5740 mp.) din extravilanul comunei Gneasa - susținând c prima a fost subevaluat iar cea de-a doua supraevaluat.
A susținut recurenta c din suprafața de 2678 mp. atribuit reclamantului ca teren extravilan - 1000 mp. a devenit teren intravilan, c reclamantul nu a probat îmbuntțirile aduse acestui teren iar în subsidiar a solicitat s i se atribuie ½ din aceast suprafaț de teren.
A mai susținut c instanța de apel nu a avut în vedere înscrisurile noi depuse în apel - emise de Primria Com. în sensul celor susținute de pârâta-reclamant.
Privitor la suprafața de 5740 mp. a susținut c a fost supraevaluat și nu s-a avut în vedere schimbarea categoriei de folosinț a suprafeței de 1000 mp.din aceast parcel - devenit teren intravilan conform adeverinței primriei din 03.04.2008.
Recursul este nefondat.
Recurenta nu invoc expres motive dintre cele prevzute limitativ de art.304 pr.civ. pentru exercitarea recursului - cale extraordinar de atac conform reglementrii în vigoare, ce vizeaz în principiu aspecte de nelegalitate iar nu de netemeinicie ale deciziei atacate.
Criticile privitoare la evaluarea bunului cât timp nu indic înclcarea unei dispoziții legale, a unui act normativ - spre a face posibil controlul judiciar - nu se circumscriu motivului de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 pr.civ. și constituie simple aprecieri ale recurentei.
Atât construcțiile cât și terenurile supuse partajului au fost evaluate de ctre experți evaluatori care, în lucrrile lor au indicat actele normative pe baza crora au stabilit valorile bunurilor cu enumerarea criteriilor și prezentarea metodologiei de calcul - pe când recurenta opune acestor expertize anunțuri și oferte de vânzare în care evident nu se indic prețul real de vânzare-cumprare ci prețul dorit de vânztor.
Pe de alt parte, așa cum corect au reținut cele dou instanțe - pârâta nu a formulat inițial obiecții la raportul de expertiz prin care s-au evaluat terenurile - dup cum s-a consemnat în încheierea de ședinț de la 22.02.2008 din dosarul Judec toriei Slatina - nr-. Numai dup depunerea suplimentului la raportul de expertiz întocmit ca urmare a obiecțiunilor formulate de reclamant cu privire la modalitatea de atribuire propus prin raport, supliment ce nu a adus modificri valorii terenurilor, ci doar sub aspectul formrii loturilor, pârâta a formulat,obiecțiuni cu privire la evaluare, obiecții corect respinse de prima instanț atâta timp cât nu au avut o fundamentare legal.
Critica privind neanalizarea de ctre instanța de apel a înscrisurilor noi depuse în apel - nu se mai regsește în motivele de recurs, pct.10 din art.304 pr.civ. ce viza netemeinicia - fiind abrogat prin art.I pct.1111din OUG nr.138/2000.
Pe de alt parte, înscrisurile reprezentau oferte de vânzare a cror valoare probatorie în stabilirea pretențiilor nu poate anihila forța probatorie a expertizelor efectuate în cauz - din considerentele artate.
Totodat - în privința evalurii suprafeței de 5740 mp. din 37, 26 de pe raza comunei Gneasa - recurenta nici nu justific un interes în susținerea acestor critici întrucât terenul s-a atribuit în mod egal în loturile prților.
Cât privește suprafața de 2678 mp. din 2/3 12 - corect a fost atribuit reclamantului, instanțele aplicând corect dispozițiile art.6739pr.civ. - conform crora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama și de faptul c unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împrțeala, au fcut construcții, îmbuntțiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.În speț s-a dovedit (chiar pârâta prin rspunsul la interogatoriu a recunoscut )c reclamantul a adus îmbuntțiri acestei parcele de teren prin edificarea unei fântâni și montarea instalației electrice.
Propunerea recurentei pârâte de a se atribui aceast suprafaț în mod egal prților - nu poate fi primit pentru c ar duce la o frâmițare excesiv a parcelei - ceea ce ar contraveni dispozițiilor art.741 civ.
Faț de toate aceste considerente, nu se constat temeiuri de casare sau de modificare a deciziei - urmând ca în baza art.312 pr.civ,s se resping, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr. 334 din 18 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2750 din 18 aprilie 2008, pronunțat de Judec toria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 16 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Stela Popa - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
25.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
