Obligație de a face. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 192/
Ședința publică din 11 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în C,-,.1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 516/C, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 01 noiembrie 2006, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C, cu sediul în C,-, -8, parter.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru revizuient, avocat, în substituire pentru avocat G, în baza delegației de substituire nr. 27 din 10 iunie 2008, pe care o depune la dosar, iar pentru intimata C, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 49359 din 14 mai 2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform art.87 Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Apărătorul revizuientului învederează că apără astăzi interesele revizuientului, în calitate de avocat în substituire, deoarece colegul său își operează astăzi copilul la
Întrebat fiind de către instanță apărătorul revizuientului arată că înțelege să insiste în cererea de revizuire.
Invocă dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și arată că reclamantul a intrat în posesia a două înscrisuri - pe care le-a depus la dosarul cauzei - care dovedesc faptul că pârâta C avea calitatea procesuală pasivă de a fi obligată la vânzarea locuinței în cauză, conform Legii nr. 112/1995.
Se referă la înscrisul anexat la cererea de revizuire, care face trimitere la faptul că are calitatea de administrator al domeniului privat al municipiului
Învederează că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Concluzionând, solicită admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată și motivată, iar pe fond, admiterea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar în subsidiar, ca nefondată.
Precizează că invocă inadmisibilitatea, nu ca o excepție, ci ca o chestiune care are o legătură cu fondul.
Arată că art. 326(3) Cod procedură civilă spune clar că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Consideră că înscrisurile depuse de revizuient nu sunt înscrisuri noi și nu au fost reținute de Și, oricum, nu sunt relevante în cauză pentru că nu aduc nimic nou.
Arată că a fost avută în vedere de către instanță calitatea de mandatar a - arată că unele aspecte decurg din lege și nu din înscrisuri.
Consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată, iar instanța a pronunțat o hotărâre corectă. Obligația de a vinde - trebuie judecată în contradictoriu cu proprietarul și nu cu mandatarul.
În replică, apărătorul revizuientului, precizează că este vorba despre o recunoaștere a, în calitate de administrator. Nu poate avea calitatea de mandatar "pentru unii, iar pentru alții nu".
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu C revizuirea deciziei civile nr. 516/C/1.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a susținut că la data de 11.02.2005 a sesizat Judecătoria Constanța cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei C să îi vândă locuința ce face obiectul contractului de închiriere nr. 1524/25.10.2004, spațiu cu destinația de locuință, conform Legii nr. 112/1995. Prin sentința civilă nr. 11667/21.01.2005 a Judecătoriei Constanțas -a admis acțiunea respectivă și a fost obligată pârâta la efectuarea formalităților de vânzare-cumpărare către reclamant a imobilului în cauză, hotărârea fiind menținută în apel, prin decizia civilă nr. 333/9.05.2006 a Tribunalului Constanța.
Prin decizia civilă nr. 516/C/1.11.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul formulat de C și a modificat în tot decizia și sentința recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța de recurs a reținut, în esență, că pârâta C nu este proprietara imobilului a cărui înstrăinare se solicită, ci este numai mandatar al Consiliului Local C, așa cum rezultă din art. 13 din Legea nr. 112/1995 și art. 33 din Normele de aplicare a Legii nr. 112/1995, prin urmare nu poate fi obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Revizuentul arată că în urmă cu două săptămâni a intrat în posesia a două înscrisuri care dovedesc faptul că pârâta C avea calitate procesual pasivă de a fi obligată la vânzarea locuinței în cauză conform Legii nr. 112/1995.
Unul dintre aceste înscrisuri îl reprezintă contractul de vânzare-cumpărare nr. 31253/27.08.2004 prin care Caî nstrăinat un alt spațiu locativ de la parterul clădirii în care a locuit și revizuentul unui alt chiriaș.
C de-al doilea înscris este adresa nr. 5570/25.09.2003 a Cd in care rezultă faptul că aceasta, în calitate de administrator al domeniului privat al Municipiului C, este mandatată special că în numele și pentru Municipiul C să vândă aceste imobile conform prevederilor metodologiei de vânzare aprobate prin nr. 37/31.01.2002.
În dovedirea cererii de revizuire s-a administrat proba cu înscrisurile invocate de revizuent.
Analizând hotărârea ce face obiectul revizuirii în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și înscrisurile invocate de revizuent, se constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Din interpretarea dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă rezultă că revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută în situația în care, după data pronunțării hotărârii judecătorești s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Din analiza condițiilor de admisibilitate reglementate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă rezultă că înscrisul invocat de partea care solicită revizuirea trebuie să fi existat la momentul procesului și să nu fi putut fi invocat, fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, iar pe de altă parte, acest înscris să fie determinant în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecății fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza înscrisurilor invocate de revizuentul și anume: adresa nr. 5570/25.09.2003 emisă de C către numita și contractul de vânzare-cumpărare încheiat între C și, înregistrat sub nr. 31253/27.08.2004, se constată că acestea nu întrunesc cumulativ condițiile legale mai sus citate.
Conform acestor înscrisuri, C, în calitate de administrator al domeniului privat al Municipiului Caf ost mandatată special ca în numele și pentru Municipiul C să vândă unui terț - - un apartament din imobilul în care locuiește cu chirie și revizuentul, conform metodologiei de vânzare aprobată prin nr. 37/31.02.2002. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 31253 din 27.08.2004, mandatara a înstrăinat numitei locuința situată la parterul imobilului din C,-.
Se reține că aceste înscrisuri nu au fost reținute, la data soluționării litigiului, de partea adversă și nici nu a existat o imposibilitate obiectivă a reclamantului pentru administrarea acestei probe cu înscrisuri, ci o lipsă de diligență a reclamantului care nu a solicitat pârâtei să depună la dosar situația celorlalte apartamente din imobil, supuse închirierii.
De altfel, înscrisurile invocate de revizuent nu sunt determinante pentru soluționarea cauzei, acestea confirmând împrejurarea că C nu este proprietara imobilului, ci un mandatar împuternicit de Consiliul Local C și Municipiul C - titularul domeniului privat al unității administrativ teritoriale - să înstrăineze locuințele închiriate conform metodologiei de vânzare aprobată prin nr. 37/31.01.2002.
Se constată că prin decizia civilă nr. 516/C/1.11.2006 Curtea de APEL CONSTANȚA nu a analizat temeinicia pretenției reclamantului, respectiv dreptul acestuia de a beneficia de dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995, în sensul de a cumpăra locuința deținută cu chirie în cadrul imobilului situat în C,-, etaj 1, ci a reținut că valorificarea acestui drept nu se poate realiza în raport cu un simplu mandatar - C - administrator al bunului, ci numai în raport cu titularul dreptului de proprietate asupra locuinței, Municipiul C și Consiliul Local C, conform art. 9 din Legea nr. 112/1995 și art. 92din Normele de aplicare a legii aprobate prin nr.HG 11/1997.
Prin urmare, stabilind că C nu are calitate procesual pasivă în acțiunea ce avea ca obiect vânzarea locuinței din C,-, etaj 1, către reclamantul, în calitate de chiriaș, instanța de recurs nu a dezlegat fondul pretenției reclamantului, acesta având posibilitatea formulării unei acțiuni în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate asupra imobilului închiriat.
Pentru considerentele expuse, constatându-se că înscrisurile invocate de revizuent nu îndeplinesc condițiile reglementate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, se va respinge cererea de revizuire formulată de.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondată cererea intimatei C de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, la dosar nefiind depusă chitanța de plată a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în C,-,. 1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 516/C/1.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata C, cu sediul în-, - 18, parter, județul
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 2 iulie 2008.
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
