Uzucapiune. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 190/
Ședința publică din 11 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în lui, - -, nr. 54, județul C, împotriva deciziei civile nr. 82, pronunțată la data de 22 februarie 2008, în dosarul nr-, de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL LUI, COMUNA LUI și PRIMARUL LUI, toți cu sediul în lui, județul C, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 44629 din 23 mai 2008, pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța nr. 4 din 23 mai 2008, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 100 lei); lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Recurentul reclamant a depus la dosar (fila 6), cerere prin care solicită recalcularea taxei judiciare de timbru fixată la suma de 2019,5 lei, la care a fost obligat.
Apărătorul recurentului reclamant susține verbal cererea de recalculare a taxei judiciare de timbru, depusă în scris la dosar de către recurent.
Învederează că recursul privește doar suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată neacordate la judecata în apel.
Instanța, verificând cu privire la timbraj, pune în vedere recurentului reclamant, prin apărător, în raport de dispozițiile art. 13, 1 pct.2 din legea nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru în valoare de doar 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar o chitanță din care rezultă că a achitat suma de 126 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Instanța restituie chitanța prezentată, ca nefolosită, pentru considerentul că suma achitată este foarte mare în raport de suma de 4 lei ce i-a fost pusă în vedere spre achitare recurentului reclamant. Chitanța restituită, are înscrisă seria - -, emisă de Trezoreria C la data de 11 iunie 2008, pentru suma de 126 lei, care nu este folosită în prezenta cauză.
Pune în vedere recurentului reclamant, prin apărător, să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și să facă dovada în acest sens, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Întrebat fiind, apărătorul recurentului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentului reclamant, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
Învederează că instanța de apel pronunță o hotărâre "paradoxală": În mod nelegal instanța de apel, deși a respins apelul declarat de comuna lui ca nefondat, a dispus obligarea acestuia către reclamant doar la 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși din înscrisurile atașate la dosar rezultă că a suportat cheltuieli de judecată în apel d 1.800 lei.
Consideră că partea adversă, care a determinat prin apelul declarat în cauză efectuarea unor cheltuieli suplimentare, căzând în pretenții - în sensul respingerii căii de atac declanșate, este în culpă procesuală și trebuie obligată, conform art. 274 alin.1 Cod procedură civilă la plata către reclamant a întregii sume - de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Concluzionând, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei apelate cu privire la suma menționată reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată și în recurs.
La ora 11.15, după rămânerea în pronunțare, se prezintă recurentul reclamant care depune la dosar chitanța seria - nr. - din 11 iunie 2008, eliberată de Trezoreria Municipiului C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei - după cum i-a fost pus în vedere astăzi de către instanță, și 2 lei timbru judiciar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Comuna lui și Primăria Comunei lui, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, asupra imobilului - teren în suprafață de 2.332,56, situat în comuna lui, - - nr. 54, județul
Prin sentința civilă nr. 9858 din 05 septembrie 2007 Judecătoria Constanțaa admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratei Primaria lui și a respins actiunea civila precizata, promovata de reclamantul in contradictoriu cu parata Primaria Comunei lui, ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsita de capacitate procesuala de folosinta.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local lui si a Primarului lui și a respins actiunea formulată in contradictoriu cu acești parati, ca fiind promovata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A admis in parte actiunea civila precizata,promovata de reclamantul, in contradictoriu cu parata Comuna lui -prin Primar și a constatat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani si jonctiunea posesiilor, asupra imobilului teren situat in comuna lui,-, județul Constanta, in suprafata de 2332,56 mp, asa cum a fost identificat prin expertiza tehnica imobiliara efectuata in cauza de expert, expertiza tehnica ce face parte integranta din prezenta hotarare.
A obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 7.744,10 lei reprezentand cheltuieli de judecata-taxa timbru, timbru judiciar, onorarii experti, onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre,a reținut prima instanță că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846 și urm. și art. 1890 Cod civil, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, în condițiile invocării joncțiunii posesiilor între posesia reclamantului și cea a autorului său.
S-a constatat, de asemenea, că admiterea acțiunii atrage reținerea culpei procesuale a pârâtei Comuna lui - prin Primar și în temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii experti și onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs, în termen legal, pârâta Comuna lui, care a criticat soluția instanței de fond sub aspectul greșitei obligări la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.744,10 lei.
S-a susținut că pârâta,în calitate de unitate administrativ-teritorială, are obligația de a apăra domeniul public și privat al comunei,acesta fiind motivul pentru care a înțeles să se opună acțiunii reclamantului, caz în care culpa sa procesuală nu poate fi reținută.
A susținut pârâta și faptul că reclamantul ar fi datorat oricum taxa de timbru,dobândirea proprietății în cazul de față fiind taxată la fel ca în situația în care reclamantul ar fi dobândit proprietatea prin act de vânzare-cumpărare încheiat la notar.
În temeiul prevederilor art.2821Cod procedură civilă, reținând valoarea litigiului dedus judecății, tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiindapel.
În fața instanței de apel,părțile nu au cerut administrarea de noi probatorii, intimatul-reclamant, prezent în instanță,solicitând respingerea căii de atac.
Prin decizia civilă nr. 82 din 22 februarie 2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul formulat de Comuna lui și a obligat apelantul pârât la 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimatul reclamant.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că obligația plății taxelor de timbru pentru înregistrarea și judecarea acțiunii nu este echivalentă cu obligația pe care o are cumpărătorul unui bun de a suporta cheltuielile cumpărării, chiar dacă finalitatea actului este aceeași - dobândirea proprietății.
Reținând că reclamantul a dovedit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în proces, a constatat că pârâtul datorează reclamantului, conform art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură civilă a fost obligat apelantul la cheltuieli de judecată de 300 lei către intimatul reclamant, reținându-se culpa procesuală a apelantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul -, care a criticat-o conform dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectul soluționării cererii intimatului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată.
Recurentul a arătat că instanța de apel, deși a respins ca nefundat apelul pârâtei, în mod greșit a obligat-o la plata onorariului de avocat de 300 lei, deși intimatul reclamant a făcut dovada unor cheltuieli de judecată de 1.800 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța de apel nu a motivat în considerentele hotărârii o reducere a onorariului de avocat conform art. 274 alin.(3) Cod procedură civilă, ci, dimpotrivă, a reținut că apelantul pârât se află în culpă procesuală datorând cheltuieli de judecată conform art. 274 alin.(1) din Codul d e procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu critica recurentului reclamant, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Principiul care rezultă din dispozițiile înscrise în art. 274 Cod procedură civilă, la baza căruia stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, precum și unicitatea procesului civil, impun ca aceste cheltuieli făcute cu procesul în toate fazele sale să fie soluționate prin hotărârea finală, necesar fiind ca în final partea care le cere să fi triumfat în proces.
Astfel, cheltuielile de judecată vor cuprinde taxele de timbru și de procedură, plata expertizelor și despăgubirilor martorilor, onorariul de avocat și alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a judecății.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că apelul formulat de pârâta Comuna lui împotriva sentinței civile nr. 9858 din 05 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost respins ca nefundat, instanța reținând că apelanta pârâtă datorează cheltuieli de judecată conform art. 274 alin.1 Cod procedură civilă.
Deși, din dovada plății onorariului de avocat rezultă că intimatul reclamant a plătit în apel un onorariu de avocat de 1.800 lei, instanța de apel, în mod greșit a dispus obligarea apelantei pârâte la 300 lei.
Jurisprudența și doctrina au reținut că onorariile avocaților sunt negociabile și se stabilesc prin contract de asistență judiciară, însă acest contract nu este opozabil terților din proces și, ca atare, în raport de natura litigiului și după criteriile prevăzute de art. 274 alin.(3) Cod procedură civilă, instanța poate majora sau micșora nu onorariul avocatului, ci suma pe care o va include în cheltuielile de judecată cu titlu de onorariu de avocat.
Se reține că, în speță, instanța de apel nu a făcut o aplicare a dispozițiilor art. 274 alin.(3) Cod procedură civilă, în considerentele hotărârii nefăcând nici o trimitere la aceste dispoziții legale și nu a motivat o eventuală reducere a onorariului de avocat.
Dimpotrivă, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin.(1) Cod procedură civilă, apelantului pârât, care a căzut în pretenții, îi incumbă obligația de a plăti intimatului reclamant cheltuieli de judecată.
Constatându-se că valoarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat - achitate de intimatul reclamant în apel a fost de 1.800 și, în condițiile în care instanța nu a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 274 alin.(3) Cod procedură civilă, se reține că, dispunând obligarea apelantului pârât numai la 300 lei cheltuieli de judecată, instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 alin.(1) Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantului și se va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul obligării apelantei pârâte Comuna lui la 1.800 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
În baza art. 274 alin.(1) Cod procedură civilă, obligă intimata pârâtă la 100 lei cheltuieli de judecată către recurent - onorariu avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în lui, - -, nr. 54, județul C, împotriva deciziei civile nr. 82, pronunțată la data de 22 februarie 2008, în dosarul nr-, de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL LUI, COMUNA LUI și PRIMARUL LUI, toți cu sediul în lui, județul C, având ca obiect uzucapiune.
Modifică în parte hotărârea recurată, în sensul că obligă apelantul către intimatul reclamant la 1.800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă intimații pârâți la 100 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond;
Red.de.jud.apel:;
Red./tehnored.dec.recurs jud./24.06.2008
Gref.AB/2 ex./25.06.2008
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
