Obligație de a face. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă personal și asistată de avocat, fără împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta-pârâtă SC SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 26.10.2009, recurenta-pârâtă SC SRL a depus chitanța CEC seria - nr.- din 26.10.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât apărătorul ales trebuie să fie prezent la Tribunalul București, în alte două cauze. De asemenea, prin aceeași cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, solicită instanței să ia act că începând cu data de 01.10.2009 ", și Asociații ", societate din care face parte și apărătorul său legal, și-a schimbat sediul profesional în B, nr.1,bloc.16,.1,etaj.2,.6,sector.4.Totodată, grefierul de ședință învederează și faptul că la data de 21.10.2009, intimata-reclamantă a depus întâmpinare și înscrisuri, în două exemplare, ce nu au fost comunicate și recurentei-pârâte.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurenta-pârâtă SC SRL și procedează la anularea acestora.
Reprezentantul intimatei-reclamante învederează instanței că se opune lăsării cauzei la sfârșitul ședinței de judecată având în vedere că trebuie să fie prezentă la o altă instanță, într-o cauză penală cu arestați.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de recurenta-pârâtă SC SRL, de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere opoziția părții adverse, care invocă aceleași motive și față de ora la care se face strigarea cauzei de față respectiv, 10,30, urmând ca pentru recurenta-pârâtă SC SRL să se facă aplicarea art. 156 alin.2 pr.civ. în cazul în care aceasta va solicita amânarea pronunțării.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse alăturat întâmpinării.
Curtea, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de intimata-reclamantă, având în vedere obiectul cauzei și motivele de recurs, consideră proba cu înscrisuri ca nefiind relevantă și în consecință, o va respinge.
Reprezentantul intimatei-reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Pentru a da posibilitate și recurentei-pârâte SC SRL să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 29.10.2009, în cauza ce are ca obiect recursul formulat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Dată în ședința publică de azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 450.
Ședința publică de la 29.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Dezbaterile pe fondul cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 5 sub nr- reclamanta a solicitat instantei ca in contradictoriu cu parata SC SRL sa dispuna obligarea acesteia la executarea lucrarilor de izolare la calcanul casei proprietatea reclamantei,executarea lucrarilor pentru remedierea fisurilor si crapaturilor aparute la imobilul proprietatea reclamantei, sistarea sapaturilor pe care le efectueaza pe linia de hotar la fundatia imobilului proprietatea reclamantei, astuparea cu pamant a gropii existente pe acel loc precum si saparea fundatiei pentru cladirea noua la o distanta de 1,5 de linia de hotar dintre cele doua proprietati; executarea, in cote de a unui zid despartitor intre cele doua proprietati, iar in cazul in care parata nu va executa lucrarile mentionate, sa fie autorizata reclamanta sa le execute pe cheltuiala paratei.
Prin SC nr. 4578/20.06.2008 instanta de fond a admis exceptia de prematuritate a formularii celui de-al patrulea capat de cerere, pe care l-a respins ca prematur introdus.Au fost respinse celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, criticand hotararea pronuntata pentru nelegalitate si netemeinicie.
In sedinta publica de la 18.05.2009 apelanta a solicitat instantei de apel sa dispuna suspendarea cauzei, conform disp. art. 244 pct 2.pr.civila, cu motivarea ca s-a început urmărirea penală împotriva asociaților societății, întrucât aceștia nu au luat măsurile necesare cu ocazia demolării imobilului, provocând distrugeri ale imobilului situat în str. -. - - nr. 7.
Prin incheierea de sedinta pronuntata la acea data instanta de apel a admis cererea de suspendare a cauzei, retinand ca fata de obiectul cererii cu care a fost investită instanța, respectiv obligarea pârâtei la efectuarea de lucrări de izolare, remediere fisuri și crăpături la imobil, executare la lucrări de consolidare a fundației imobilului, este relevantă în soluționarea apelului începerea urmării penale împotriva asociaților societății pârâte pentru infracțiunea de distrugere, ca urmare a neluării măsurilor care se impun la demolarea imobilului de la nr. 5 și provocarea de distrugeri pentru imobilul de la nr. 7.
S-a apreciat că este determinantă în dezlegarea pricinii pendente începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere reținută în sarcina reprezentanților pârâtei, atâta timp cât o soluționare a acțiunii penale în cadrul procesului penal are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, conf. art. 22. Pen. în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata L, criticand incheierea pronuntata pentru urmatoarele motive:
1. Apelanta-reclamantă a introdus pe rolul Judecătoriei Sector 5 acțiune în pretenții împotriva, prin care a solicitat instanței următoarele:
- executarea lucrărilor de izolare a calcanului casei proprietatea sa împotriva apelor pluviale și consolidarea acoperișului acestui imobil; executarea lucrărilor pentru remedierea fisurilor și crăpăturilor apărute la imobilul proprietatea reclamantei ca urmare a lucrărilor de demolare efectuate la imobilul din- de către CONSUL; consolidarea fundației imobilului proprietatea apelantei-reclamante, care a fost afectat din cauza acelorași lucrări; sistarea săpăturilor pe care le efectuează pe linia de hotar la fundația proprietatea apelantei-reclamante; astuparea cu pământ a gropii existente în acel loc;
- săparea fundației pentru clădirea nouă la o distanță de 1,5 de linia de hotar dintre cele două proprietăți;
- obligarea pârâtei la suportarea unei cote de din costurile ridicării unui zid despărțitor între cele două proprietăți.
Instanța de fond a respins toate aceste pretenții formulate de către.
Ca urmare a respingerii acțiunii formulate, a înțeles să formuleze plângere penală împotriva ASOCIATILOR societății pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și tulburare de posesie, deși inițial a formulat acțiune civilă pentru acoperirea prejudiciilor suferite.
Apreciaza recurenta că nici un document existent la dosar nu o îndreptățea pe reclamanta să formuleze plângere penală.
Astfel, adresele de răspuns la sesizările efectuate de la Inspectoratul de Stat în Construcții, organ de specialitate în ceea ce privește executarea sau desființarea construcțiilor, cu angajați a căror experiență în domeniu nu poate fi contestată, nu au indicat nici o culpă din partea in ceea ce privește lucrările de demolare, ba mai mult, au stabilit în sarcina apelantei sarcina efectuării unei expertize pe care nici la această dată nu a înțeles să o efectueze) pentru a stabili cauza fisurilor și deteriorărilor la imobilul său. De asemenea, expertizele efectuate în cauză nu identifică pretinsele avarii aduse la construcția apelantei care să fie imputabile CONSUL. Mai mult, nici raportul de expertiză întocmit la organele de cercetare penală nu identifică în mod precis care ar fi prejudiciile suferite de și faptul că deteriorările imobilului proprietatea sa sunt din culpa
Mai mult, așa cum se reține în toate rapoartele de expertiză întocmite în cauză, imobilul apelantei este construit în anul 1912 și nu a fost niciodată consolidat în această perioadă. Toate deteriorărilor imobilului său sunt produse sub acțiunea factorilor naturali (cutremure) și ca urmare a modului de realizare a construcției, care la nivelul anului 1912 nu se realiza după anumite nomenclatoare sau alte prescripții tehnice comparabile cu cele existente la nivelul anului 2009.
2. Plângerea penală formulată de este îndreptată împotriva asociaților - persoane fizice ale CONSUL, iar acțiunea civilă este îndreptată împotriva, neexistând practic identitate între persoane în cazul celor două acțiuni.
3. În cadrul acțiunii penale, nu s-a constituit parte civilă împotriva asociaților societății, astfel încât, cu atât mai mult nu se impune suspendarea procesului civil pendente, fapt de natură doar să conducă la tergiversarea cauzei. Mai mult, vinovăția din dreptul penal nu are nici o înrăurire asupra vinovăției din dreptul civil.
4. Nu există nici identitate de obiect între pretențiile formulate în procesul civil și cele solicitate în procesul penal. Astfel, în procesul civil, solicită acoperirea așa-ziselor prejudicii suferite de imobilul proprietatea sa prin demolarea construcției proprietatea CONSUL, iar în procesul penal solicită constatarea vinovăției a două persoane fizice pentru pretinsele degradări aduse construcției proprietatea sa. Înțelegem să învederăm instanței contradicțiile susținerilor apelantei: vinovăția, pentru aceleași fapte, însă nu în concurs, ci separat, a două categorii de persoane distincte: societatea și persoanele - fizice, asociați.
5. Întrucât autorizația de desființare a lucrărilor stabilește anumite obligații și sarcini în sarcina persoanei juridice, iar nu în sarcina persoanelor fizice (asociați) cercetați penal, astfel încât pretențiile invocate de apelanta sunt exclusiv în sarcina CONSUL În măsura în care în procesul penal se va reține vinovăția persoanelor fizice în producerea prejudiciului, se va constata că acesta este acoperit de societatea comercială, în măsura în care acțiunea apelantei va fi admisă, urmând ca societatea să se despăgubească de la făptuitori. De aceea, pentru motivul că cei doi asociați ai societății sunt cercetați penal pentru pretinsele prejudicii aduse imobilului apelantei nu justifica suspendarea procesului civil.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a incheierii recurate, prin prisma si a motivelor de recurs formulate, Curtea retine urmatoarele:
Curtea apreciaza ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 244 alin 2.pr.civila, in sensul ca in cauza sunt indeplinite cerintele legale prevazute in aceasta ipoteza si anume s-a facut dovada inceperii urmaririi penale pentru o infractiune ce are inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Astfel, textul legal susmentionat nu impune cerinta ca infractiunea pentru care se solicita suspendarea sa fie savarsita de catre parata, ci doar ca aceasta sa aiba o inraurire hotaratoare asupra pricinii - cerinta care este indeplinita in cauza, fata de obiectul acesteia.
Este nefondata si critica privind lipsa identitatii intre obiectul prezentei cauze si cel al pretentiilor formulate in cadrul procesului penal, avand in vedere ca textul de lege ce reglementeaza aceasta cauza de suspendare nu impune o identitate de obiect, ci doar o interdependenta intre cele doua cauze, ipoteza pe deplin dovedita in speta, avand in vedere ca in prezenta cauza s-a solicitat nu doar obligarea paratei de a executa lucrari de izolare la imobilul reclamantei, dar si remedierea fisurilor aparute ca urmare a executarii lucrarilor de demolare, iar in cauza penala urmeaza a se statua tocmai asupra infractiunii de distrugere savarsita cu privire la acest imobil, respectiv cu privire la savarsirea acestei fapte de catre reprezentantii paratei, precum si la stabilirea unei forme de vinovatie, fiind aplicabile prevederile art. 22.pr.pen. In acest sens se apreciaza ca fiind nefondata si critica privind neconstituirea ca parte civila in procesul penal, avand in vedere ca in cuprinsul dispozitiilor art 244.pr.civ. nu este prevazuta o astfel de cerinta,iar pe de alta parte, astfel cum s-a retinut mai sus, in cauza s-a facut dovada inrauririi hotaratoare a solutiei pronuntate in dos. penal -asupra cauzei civile.
Curtea apreciaza ca nefondata si critica formulata la pct. 1 al motivelor de recurs, avand in vedere ca instanta ce solutioneaza cauza civila nu era investita si cu soluționarea cauzei penale, astfel incât orice aprecieri asupra temeiniciei plangerii penale exced cadrului procesual legal stabilit.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul disp. art 312.pr.civila va respinge recursul,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.ST
.red.
2 ex./ 2.12.2009
Jud Apel Secția a IV-a Civilă
,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană, Antonela Cătălina
