Obligație de a face. Decizia 205/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/2010
Ședința publică de la 11 FEBRUARIE 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 506 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrat la dosar răspunsul recurentei Curtea de APEL ALBA IULIA privind cererea reclamantei intimate de renunțare la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei Curtea de Apel să efectueze înscrieri în carnetul de muncă.
Instanța, reținând că în cauză se solicită judecarea în lipsă, față de actele și înscrisurile depuse la dosar constată pricina în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate că în perioada 1.07.1993 - 1.06.1994 activitatea desfășurată a fost specifică funcției de jurisconsult și constituie vechime în magistratură
- să fie obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acțiunii se arată că în perioada 1984- august 1995 reclamanta a fost angajata societății pârâte inițial ca jurisconsult. Întrucât din anul 1993, în perioada menționată în acțiune, reclamanta a îndeplinit și funcția de șef birou personal, învățământ și retribuire, în carnetul de muncă a fost operată schimbarea funcției în șef birou. În această calitate, reclamanta a continuat să desfășoare activitatea de jurisconsult, primind și atribuții suplimentare.
Legal citată pârâta C Sibiu a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată întrucât Legea nr.303/2004 se referă la funcția îndeplinită de o persoană și nu la atribuțiile prevăzute în fișa postului.
Prin sentința civilă nr. 506/2009 Tribunalul Sibiu admite acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Sibiu și Curtea de Apel Iulia și în consecință constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 1.07.1993-1.06.1994 în cadrul societății pârâte a fost specifică funcției de jurisconsult și ca urmare constituie vechime în magistratură.
fost obligată pârâta Curtea de Apel Iulia să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei conform hotărâri.
Pentru hotărî astfel, instanța reținut că în perioada 1984 - august 1995 reclamanta a fost angajata societății pârâte, inițial ca jurisconsult. Din anul 1993, în perioada menționată în acțiune, reclamanta a îndeplinit și funcția de șef birou personal, învățământ și retribuire, iar în carnetul de muncă a fost operată schimbarea funcției în șef birou. În această calitate, reclamanta a continuat să desfășoare activitatea de jurisconsult, primind și atribuții suplimentare. Această împrejurare este atestată de adeverința eliberată de pârâtă la data de 25.02.2009 și de copiile deciziilor întocmite de reclamantă în perioada indicată, din care rezultă cu claritate faptul că aceasta îndeplinea și atribuțiile de jurisconsult.
Instanța reține că, potrivit art.86 din Legea nr.303/2004 onstituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de -, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
Împotriva hotărârii declarat recurs pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând admiterea recursului pentru motivul prevăzut de art. 312 pct.3 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă împotriva acestei instituții, ca neîntemeiată.
În expunerea de motive se arată că, cererea reclamantei este nelegală întrucât funcția de șef de birou personal, învățământ și retribuire nu este prevăzută nici de art. 86 din Legea nr. 303/2004, nici de art. 44 din Legea nr. 92/1992, pentru a putea fi considerată vechime în magistratură.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 - constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin.(1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
Reclamanta a fost încadrată în perioada 01.07.1993-01.06.1994 "șef birou", funcție de nu este prevăzută de articolul mai sus citat și ca atare nu poate fi considerată vechime în magistratură chiar dacă în carnetul de muncă ar fi fost menționată funcția de "șef birou personal, învățământ, retribuire."
Potrivit legii, este lipsită de relevanță juridică activitatea desfășurată și atribuțiile suplimentare primite, întrucât în art. 86 din Legea nr. 303/2004 sunt enumerate în mod expres și limitativ funcțiile ce constituie vechime în magistratură.
Perioada ce constituie vechime în magistratură, atât conform art. 86 din Legea nr. 303/2004, cât și potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992 are în vedere funcțiile îndeplinite de judecător nu activitatea desfășurată sau atribuțiile prevăzute în fișa postului. Totodată, atunci când se referă la îndeplinirea unor funcții de specialitate juridică, legea face trimitere expresă la numite instituții printre care nu este enumerată unitatea unde a fost încadrată reclamanta în perioada în discuție.
Astfel, potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992 "Constituie vechime în magistratură perioada în care o persoană a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în Ministerul Justiție, în Institutul Național al Magistraturii, judecător la Curtea Constituțională, judecător financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Supremă de Justiție, la Curtea Constituțională sau la Curtea de Conturi, funcții de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat sau departamentale, în laboratoarele de expertize criminalistice, în Institutul de cercetări Juridice al Academiei Române, funcții didactice în învățământul superior juridic, funcția de ministru al justiției, secretar de stat ori de secretar general și secretar general adjunct în Ministerul Justiției, funcții de specialitate juridică în instituția Avocatului Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție constituie vechime în magistratură, în condițiile prevăzute la art. 78 alin.3.
Timpul cât o persoană, licențiată în drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi, personal de conducere ori de execuție, de specialitate juridică, în aparatul Parlamentului, Președinției României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Curții Constituționale, Direcției juridice și consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau în cadrul altor organe ale administrației publice se consideră vechime în magistratură."
Ca atare, prin considerarea activității de șef birou, prestată de reclamantă în perioada 01.07.1993-01.06.1994, ca vechime în magistratură în sensul art. 104(1) din Legea nr. 303/2004 republicată, raportat la art. 44(2) din Legea nr. 92/1992, instanța a făcut o aplicare greșită a legii întrucât această funcție nu este prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004 și nu a fost prevăzută nici de art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru a fi incidente dispozițiile art. 104(1) din Legea nr. 303/2004 republicată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În perioada 01.07.1993-01.06.1994 reclamanta a fost angajata societății pârâte SC SA Sibiu, inițial ca jurisconsult iar în perioada menționată în acțiune, reclamanta a îndeplinit funcția de șef birou personal, învățământ și retribuire, iar în carnetul de muncă a fost operată schimbarea funcției în șef birou. Conform susținerilor în această calitate, reclamanta a continuat să desfășoare activitatea de jurisconsult primind și atribuții suplimentare.
Așa cum rezultă din analiza prevederilor art.104 din Legea nr.303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și din analiza art. 3 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, aprobate prin nr.HG 1275/2005, rezultăcă pentru judecătorii care erau în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr.303/2004, se iau în considerare vechimea în magistratură stabilită potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, realizată până la data abrogării acesteia, precum și vechimea în magistratură stabilită conform art. 86 din lege, realizată după intrarea în vigoare a acestei legi.
Art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevedea că reprezintă vechime în magistratură perioada în care o persoană a îndeplinitfuncțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în Ministerul Justiției, în Institutul Național al Magistraturii ori în laboratoarele de expertiză criminalistică din subordinea Ministerului Justiției, de avocat sau de magistrat-asistent la Curtea Supremă de Justiție, funcția de ministru al justiției, de secretar de stat ori de secretar general în Ministerul Justiției, funcții de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat. Timpul în care o persoană, licențiată în drept sau drept economic-administrativ, este senator sau deputat, judecător al Curții Constituționale, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ, se consideră vechime în magistratură. De asemenea, se consideră vechime în magistratură timpul cât o persoană care a avut calitatea de magistrat sau asimilat al acestuia exercită o funcție de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, al instituției prezidențiale, al Curții Constituționale, al Curții de Conturi, Consiliului Legislativ, al instituției Avocatul Poporului sau al Guvernulu
Potrivit art.86 din Legea nr.303/2004 onstituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de -, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
Față de aceste prevederi, în măsura în care funcția înscrisă în carnetul de muncă se numără printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 44 din Legea nr. 92/1992, respectiv de art. 86 din Legea nr.303/2004, perioada în care a fost exercitată va fi inclusă în vechimea în magistratură.
Contrar celor reținute de instanță, cererea reclamantei nu este întemeiată întrucât încadrarea reclamantei pe post de șef birou personal, învățământ și retribuire, s-a făcut în conformitate cu legislația în vigoare la acea dată.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 12 din 21 octombrie 1971 (abrogată la data de 13.01.1998 conform Legii nr.7/08.01.1998) privind încadrarea și promovarea în munca a personalului din unitățile socialiste de stat "Cetățenii își pot alege locul de munca,încadrarea lor pe posturi făcându-se în raport cu pregătirea și capacitatealor profesională, nevoile societății și ale colectivului în care urmează sa-șidesfășoare activitatea."
În afară de necesitatea îndeplinirii condițiilor de studii și vechime, tot ca o condiție generală pentru încadrare era șiexistența postului, respectiv a unui post vacant care să ființeze în mod legal, adică funcția respectivă să existe în statul de funcții al unității, elaborat de organul competent.
Prin urmare, chiar dacă reclamanta îndeplinea condițiile pentru ocuparea funcției de jurisconsult în perioada menționată, cât a fost încadrată cu consimțământul său, pe post de șef birou personal, învățământ și retribuire, chiar dacă a exercitat și atribuții specifice funcției de jurisconsult nu poate duce la asimilarea perioadei respective ca fiind vechime în magistratură.
Faptul că aceasta a prestat și unele activități specifice unei funcții juridice, reținut de prima instanță ca temei al admiterii acțiunii, este lipsit de relevanță juridică în privința încadrării, atâta timp cât a fost făcută conform dispozițiilor legale în vigoare la aceea dată.
Contrar celor reținute în considerentele hotărârii instanța nu se poate substitui angajatorului și nu are competența legală pentru schimba retroactiv încadrare pe un post, pe care de altfel a și funcționat reclamanta conform atribuțiilor înscrise în fișa postului respectiv.
În consecință, se desprinde concluzia că legiuitorul a înțeles să asimileze vechimii în magistratură perioadele în care o persoană a fost jurisconsult șa încât în mod greșit instanța de fond apreciat că pentru aceleași rațiuni, trebuie asimilate și perioadele în care persoana a desfășurat activitate de jurisconsult deși a ocupat o funcție cu altă denumire.
Modificarea funcției reclamantei de către prima instanță, s-a făcut cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare a hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, fapt pentru care va fi admis ca fondat recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia și în consecință va modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
Referitor la capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, față de cererea reclamantei, Curtea în temeiul art.246 pr.civ va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul său de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 506/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților SA Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA să constate că perioada 01.07.1993-01.06.1994 constituie vechime în magistratură.
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul său de muncă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.CF, 5 ex.IM
Jud.fond-,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
