Obligație de a face. Decizia 223/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 223/
Ședința publică din 12 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, B,.25,.A,.1, județul A, împotriva deciziei civile nr.142 din 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, venit spre rejudecare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-reclamant și intimatul-pârât Consiliul local al mun.Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin notele de ședință depuse la dosar de recurentul-reclamant la fila 18.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note de ședință din partea recurentului-reclamant.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.02.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta din urmă, prin Serviciul de îndrumare al asociațiilor de proprietari, să exercite controlul financiar contabil și gestionar asupra activității Asociației de proprietari "", precum și la plata cheltuielilor de judecată pe care le va avansa pe parcursul procesului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că respectiva asociație funcționează cu încălcarea dispozițiilor legale, semnalând o serie de nereguli în activitatea acesteia, privind cu precădere pe administratorul acesteia, susținând că se impune obligarea pârâtului să exercite controlul pe care legea îl instituie în sarcina sa prin nr.HG400/2003.
La 27.04.2007, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că mai înainte de a se adresa instanței de judecată reclamantul a formulat mai multe cereri la Primăria Municipiului Pitești, iar prin adresa nr.53777/28.216/19.12.2006 acesta a fost înștiințat despre procedura instituită de nr.196/17.08.2001, în sensul că potrivit art.2 asociațiile de proprietari și/sau de locatari care solicită sprijin pentru efectuarea de controale financiar contabile vor fi îndrumate să se adreseze Corpului Contabili Autorizați din România - Filiala A, încetându-și aplicabilitatea nr.14/1993 și ale nr.7/1995, prin care persoanele cu pregătire de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Pitești erau împuternicite să verifice din punct de vedere financiar gestiunea asociațiilor de locatari, invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 25.05.2007, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a nr.196/17.08.2001, astfel că prin încheierea pronunțată la 29.06.2007 în baza disp.art.4 din Legea Contenciosului administrativ nr.554/2004 a fost sesizat Tribunalul Argeș în vederea soluționării acestei excepții, suspendând judecata cauzei până la soluționarea excepției.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.490/CA din 8 octombrie 2007 respins excepția de nelegalitate a nr.196/2001 ca lipsită de obiect, întrucât reclamantul a arătat că înțelege să nu mai susțină această excepție, motivat de faptul că respectiva hotărâre a fost abrogată anterior sesizării instanței, condiții în care s-a motivat că obiectul excepției nu subzistă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, s-a constatat că este neîntemeiată, fiind respinsă pentru motivele expuse în continuare, chiar reglementările legale în vigoare stabilind cine și în ce condiții realizează organizarea și asigurarea exercitării controlului financiar-contabil și gestionar asupra activității asociațiilor de proprietari.
Prin sentința civilă nr.1379 din 29 februarie 2008, Judecătoria Piteștia respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, a admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat pe pârât să organizeze și să asigure exercitarea controlului financiar contabil și gestionar asupra activității Asociației de Proprietari "", cu sediul în Pitești, B,.25, județul A, în condițiile legii și să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 10,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul s-a adresat pârâtului cu mai multe petiții, solicitând organizarea exercitării unui control financiar contabil asupra activității Asociației de Proprietari "", însă până în prezent nu rezultă că s-a dat curs acestei solicitări.
Potrivit art.58 din nr.HG400/2003, în vigoare la data formulării acțiunii de reclamant, îndrumarea metodologică a asociațiilor de proprietari în realizarea scopurilor și sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, se efectuează prin compartimentele specializate în sprijinirea și îndrumarea asociațiilor de proprietari, create în cadrul aparatului propriu al consiliilor locale ale municipiilor, orașelor, comunelor și ale sectoarelor municipiului B, conform prevederilor nr.OG85/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.234/2002, iar conform art.60 lit.e) din aceeași hotărâre de guvern compartimentele specializate din cadrul aparatului propriu al consiliilor locale vor acționa pentru organizarea și asigurarea exercitării controlului financiar-contabil și gestionar asupra activității asociațiilor de proprietari, în condițiile legii, dispoziții reluate de către art.59 din nr.HG1588/19.12.2007 potrivit căruia: (1) Exercitarea controlului asupra activității financiar-contabile din cadrul asociațiilor de proprietari se realizează în conformitate cu prevederile art.55 din Legea nr.230/2007 de către organele competente potrivit legislației financiar-contabile; (2) Asociația de proprietari sau orice proprietar din condominiu poate contracta, în nume propriu, lucrări de expertiză tehnică și/sau contabilă cu o persoană fizică sau juridică care are calitatea de a efectua expertize, conform legislației privind organizarea activității de expertiză tehnică și contabilă, judiciară și extrajudiciară; (3) În condițiile stabilite de consiliile locale, județene sau de Consiliul General al Municipiului B și în funcție de resursele bugetare proprii, primăriile pot încheia parteneriate cu Corpul Contabili și Autorizați din România, în vederea efectuării expertizei financiar-contabile a gestiunii fondurilor asociațiilor de proprietari, la solicitarea unuia sau a mai multor membri ai asociației, ulterior efectuării de către comisia de cenzori a controlului financiar-contabil pe respectiva perioadă.
Față de considerentele reținute, acțiunea formulată de reclamant a fost admisă așa cum s-a arătat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit s-a admis acțiunea, întrucât potrivit Hotărârii Consiliului Local nr.196/17.08.2001 asociația de proprietari sau de locatari care solicită sprijin pentru efectuarea controalelor financiar contabile vor fi îndrumate să se adrese Corpului Contabili Autorizați - Filiala
Prima instanță a reținut incidente dispozițiile art.85/2001, aprobate prin Legea nr.234/2002, care însă au fost abrogate prin nr.HG400/2003 și art.61 din Legea nr.230/2007.
Astfel, potrivit art.55 din Legea nr.230/2007 și art.59 din nr.HG1588/2007, exercitarea controlului asupra activității financiar -contabile din cadrul asociației de proprietari se realizează de către organele competente potrivit legislației financiar contabile.
În acest sens, în funcție de resursele bugetare proprii primăriile pot organiza parteneriate cu Corpul Contabili Autorizați, fiind adoptată L nr.68/2008, potrivit cu care controlul financiar se efectuează de experți contabili autorizați la cererea asociației sau a oricărui proprietar, astfel că în mod greșit a fost obligat pârâtul să efectueze control financiar.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea apelului, precum și respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Prin decizia nr.142 din 2 iulie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis apelul și schimbat sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția tardivității declarării apelului invocată de intimatul-reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât hotărârea primei instanțe a fost comunicată pârâtului la data de 31.03.2008, iar apelul a fost declarat de acesta la 11.04.2008, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă.
Referitor la motivele de apel invocate de pârât, tribunalul a reținut că, la momentul soluționării cauzei în primă instanță erau în vigoare dispozițiile nr.HG400/2003 și Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, ale căror dispoziții prima instanță nu le-a avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei.
Astfel, potrivit art.55 din Legea nr.230/2007 și art.59 din nr.HG1588/19.12.2007, exercitarea controlului asupra activității financiar-contabile din cadrul asociației de proprietari se realizează de organele competente potrivit legislației financiar contabile.
Aceste aspecte, coroborate cu nr.68/12.02.2008 stabilesc că acest control financiar contabil la asociația de proprietari/locatari se efectuează de experți contabili/contabili autorizați aparținând Corpului Contabili din România, la cererea asociației sau a oricărui proprietar.
Prin urmare, efectuarea controalelor asupra activității financiar contabile din cadrul asociației de proprietari trebuie executate de organele competente potrivit legislației financiar contabile, primăriile putând doar, în raport de bugetele proprii, să organizeze parteneriate cu Corpul Contabili Autorizați din România pentru efectuarea expertizelor contabile, după efectuarea controlului de comisia de cenzori.
S-a constatat deci că primăriile pot organiza un cadru de cooperare cu Corpul Executiv, în raport de resursele bugetare, fără însă a avea obligația impusă de lege să asigure efectuarea acestui control financiar și care se realizează de organele competente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs s-a susținut că apelul formulat de către pârât este tardiv, sentința de la fond fiindu-i comunicată pe 31.03.2008.
În al doilea motiv de recurs s-a susținut că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate, însă instanța de apel a interpretat greșit o serie de acte normative.
Prin decizia civilă nr.1536 din 29 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie a respins ca tardiv recursul declarat de reclamant, reținând următoarele:
Curtea, din oficiu, a invocat tardivitatea declarării recursului, care a fost înregistrat la Tribunalul Argeș la data de 05.08.2009, iar decizia recurată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 13.04.2009, așa cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 41 dosar.
Drept urmare, excepția tardivității declarării recursului s-a considerat întemeiată, fiind admisă ca atare, având în vedere prevederile art.301 Cod procedură civilă, potrivit cărora recursul se declarară în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Împotriva deciziei civile nr.1536/R/29 octombrie 2009, în termen legal, a formulat contestație în anulare reclamantul, invocând dispozițiile art.317 pct.1 și art.318 Cod procedură civilă și solicitând anularea deciziei cu consecința rejudecării recursului, pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța a respins ca tardiv recursul declarat de reclamant, reținând în considerente că hotărârea pronunțată de Tribunalul Argeși -a fost comunicată la data de 13.04.2009, iar recursul a fost declarat la data de 5.08.2009, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, în condițiile în care hotărârea s-a pronunțat la data de 2 iulie 2009, iar contestatorul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, situație care rezultă din dovada de comunicare a hotărârii pronunțate de către tribunal, aflată la fila 3 din dosarul cauzei.
Prin decizia civilă nr.1973/R din 18 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie a admis contestația, a anulat decizia civilă nr.1536/R din 29 octombrie 2009 pronunțată de aceeași instanță și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 12 februarie 2010.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut, în esență, că pretinsa dovadă de comunicare la care se referă instanța de recurs reprezintă în realitate o comunicare a încheierii de suspendare civilă din data de 2 aprilie 2009, atunci când instanța a suspendat judecata apelului în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, respectiv pentru lipsa părților.
Ulterior, tribunalul s-a pronunțat prin decizia civilă nr.142/2 iulie 2009 și este evident că nu avea cum să comunice această decizie la data de 13.04.2009, deci anterior pronunțării.
Decizia recurată a fost comunicată reclamantului la data de 21.07.2009, situație față de care, declararea recursului la data de 03.08.2009, așa cum rezultă din plicul anexat aflat la fila 7 din dosarul de recurs, se situează înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Rejudecând recursul la termenul din 12 februarie 2010, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs privind excepția de tardivitate invocată de reclamant, în sensul că pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești a promovat apelul peste termenul legal, este nefondat, întrucât în mod legal tribunalul a statuat că hotărârea primei instanțe a fost comunicată acestei instituții la data de 31 martie 2008, potrivit dovezii de primire de la fila 17 dosar fond, iar calea de atac a fost promovată la 11 aprilie 2008, înlăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.284 Cod procedură civilă.
Referitor la al doilea motiv de recurs prin care se critică interpretarea greșită a actelor normative aplicabile în cauză, motiv formulat de reclamantul, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect și legal tribunalul a constatat că primăriile și consiliile locale pot organiza un cadru de cooperare cu Corpul Executiv, în raport de resursele bugetare, dar nu au obligația imperativă de la lege să asigure efectuarea acestui control financiar la asociațiile de proprietari, respectiv de locatari, control care se realizează de organele competente potrivit legislației financiar-contabile. Aceste acte normative care reglementează situația menționată mai sus sunt art.55 din Legea nr.230/2007 și art.59 din nr.HG1588/19.12.2007.
De asemenea, conform nr.68 din 12.02.2008 se precizează că acest control financiar-contabil la asociația de proprietari sau locatari se efectuează de experți contabili sau contabili autorizați din cadrul Corpului Contabili din România, la cererea asociației sau a oricărui proprietar sau locatar.
În concluzie, Curtea constată că în speță nu poate fi obligat Consiliul Local al Municipiului Pitești prin Serviciul de Îndrumare al Asociațiilor de Proprietari să exercite controlul financiar la Asociația de Proprietari, cu sediul în Pitești, B, bloc 23,.C, deoarece nu există o prevedere legală în acest sens, lucru statuat în mod corect și de tribunal.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.142 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, B, bloc 25,.A,.1, județ A, împotriva deciziei civile nr.142 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat-pârât fiind CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P, cu sediul în Pitești,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
,
Red.
Tehnored.
Ex.4/16.02.2010.
Jud.apel: -.
.
Jud.fond:.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Florina Andrei, Daniel Radu
