Obligație de a face. Decizia 2231/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2231/R/2009 | |
Ședința publică din 28 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 91 Z, împotriva deciziei civile nr. 67 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâții-intimați A, și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibiltiatea părților de a se prezenta la dosar.
La a doua și la a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâții-initmați și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se cosntată că la data de 27 octombrie 2009, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
La data de 27 octombrie 2009, reprezentantul reclamantei-recurente a depus la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că deși reclamanta-recurentă a fost legal citată cu mențiunea timbrării recursului, așa cum rezultă din conceptul de citare aflat la fila 4 din dosar și din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 27), aceasta nu a făcut până la termenul de azi dovada achitării timbrajului aferent recursului.
Față de această situație, Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului întrucât nu este timbrat, și acordă cuvântul asupra acesteia.
Pârâta-intmați solicită admiterea excepției invocate, cu consecința anulării recursului.
Pârâtul-intimat pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate de instanță, iar pe fond solicită obligarea reclamantei-recurente la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând transportul la instanță, sens în care depune un bon fiscal emis de SC România SRL - Stația Z 1 din care rezultă contravaloarea combustibilului consumat pentru deplasarea la instanță.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.848 din 17 februarie 2009 a Judecătoriei Zalău, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.91 Z, împotriva pârâților A, și, privind obligarea pârâților la respectarea hotărârii adunării generale a asociației din data de 4.11.2007.
S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul, împotriva proprietarilor și, și, și, și, - și, și, și, și, și privind ieșirea din indiviziune asupra acoperișului șarpantă în 4 ape, cu învelitoare din țiglă a blocului, de pe strada G - din Z, prin atribuirea acestora în proprietatea exclusivă a reclamantului reconvențional.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ședința adunării generale a asociației din data de 4.11.2007, s-a hotărât încheierea unui contract cu o societate comercială în vederea realizării reabilitării termice și a unei mansarde adecvate deasupra blocului. Pentru încheierea contractului, a fost însărcinat comitetul de bloc.
Ceea ce urmărește reclamanta este să îi determine pe pârâți la înstrăinarea către societatea de construcții contractantă a cotei indivize ce le revine din dreptul de proprietate asupra terasei blocului. Societatea de construcții a propus efectuarea pe cheltuiala sa a lucrărilor de mansardare a blocului, în contul executării unor lucrări de reabilitare a imobilului, în schimbul cărora societatea constructoare urma să devină proprietară asupra apartamentelor rezultate în urma mansardării.
Ceea ce poate pretinde reclamanta în temeiul art.18 din Legea nr.230/2007, este ca instanța să dispună măsuri privind folosința clădirii sau a părților din aceasta. blocului se află în coproprietate forțată și perpetuă a proprietarilor de apartamente.
Schimbarea destinației juridice, inclusiv înstrăinarea bunului aflat în coproprietate forțată, nu se poate face doar de unul sau de o parte din proprietari, nici chiar în situația în care acordul celor ce doresc înstrăinarea, îmbracă forma unei hotărâri a adunării generale a asociației de proprietari.
Cererea reconvențională formulată de pârâtul, a fost considerată ca nefondată, întrucât vizează tot regimul juridic al coproprietății forțate.
Pentru lucrările efectuat epe cheltuiala lui exclusivă, pârâtul are un drept de creanță împotriva celorlalți.
Prin decizia civilă nr.67 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Sălaj, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA D EPROPRIETARI nr.91 Z, împotriva sentinței civile nr.848 din 17 februarie 2009 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelanta a fost citată la două termene consecutive cu mențiunea achitării sumei de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, datorată în apel, însă aceasta nu s-a conformat în mod nejustificat dispozițiilor instanței, situație în care în baza art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997, s-a anulat apelul, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr.91 Z, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, cu motivarea că în mod nelegal i-a fost anulat apelul ca netimbrat, câtă vreme a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, care dacă i-ar fi fost aprobată, la termenul urmărtor ar fi achitat taxele de timbru datorate.
La termenul de astăzi, curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului reclamantei.
Potrivit art.20 alin.(1) din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Întrucât recurenta Asociația de Proprietari nr.91 Z, nu a plătit taxele de timbru cu ocazia înregistrării cererii de recurs, pentru termenul de judecată din 28 octombrie 2009, a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Deși procedura de citare cu reclamanta-recurentă a fost legal îndeplinită 27, inclusiv cu mențiunea achitării taxelor de timbru, aceasta nu s-a conformat în mod nejustificat dispozițiilor instanței.
Așa fiind, în temeiul art.137 alin. (1) pr.civ. coroborat cu art.11 alin.(1) și art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997, se va admite excepția netimbrării recursului și în consecință, se va anula recursul reclamantei împotriva deciziei tribunalului, ca netimbrat.
Fiind partea căzută în pretenții, în baza culpei procesuale prevăzute de art.274 alin. (1) pr.civ. recurenta va fi obligată să îi plătească intimatului cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recuursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.91 Z, împotriva deciziei civile nr.67 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să îi plătească intimatului suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- - TARȚA
Red.DT:2.11.2009
Dact.CA:9.11.2009 - 26 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
