Obligație de a face. Decizia 2301/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2301
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, dul -,.24 B,.3,.12, județul B, împotriva sentinței civile nr.755 din 28 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC "" SA, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă SC "" SA consilier juridic, din Colegiul Consilierilor juridici B, potrivit împuternicirii de reprezentare nr.125/2009, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă. Se învederează că din partea intimatei-pârâte s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă SC "" SA depune originalul întâmpinării transmise prin fax și declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-pârâte că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-pârâtă SC "" SA consilier juridic solicită ca în temeiul art.302 lit.c Cod procedură civilă să se constate nulitatea recursului întrucât nu este motivat în drept, iar pe fond respingerea ca nefondată a acestuia.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de dosar - pe rolul Tribunalului Buzău reclamantul a chemat în judecată pe unitatea pârâtă SC SA B pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a beneficiat, pe perioada lucrată în această unitate de sporul pentru lucru sistematic peste program si să-i plătească cu titlul de daune suma de 1000 lei pentru că refuză nejustificat să-i elibereze această adeverință.
Unitatea pârâtă nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea reclamantului, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească dacă acesta a efectuat cu caracter permanent ore suplimentare peste programul de lucru.
Expertiza contabilă judiciară a fost efectuată de expertul contabil care în raportul de expertiză contabilă depus la dosar a concluzionat că "din ștatele de plată, salariile întocmite în perioada 01.03.1973-11.07.1997 precum și din referatele înregistrate sub nr.100/7355/19.03.1994 si nr.30/88 /20.12.1974 a rezultat că reclamantul a prestat în fiecare lună, ore suplimentare care i-au fost plătite ca atare, având regim de lucru cu ore suplimentare aprobat de conducerea unității pârâte.
La raportul de expertiză contabilă expertul contabil a atașat un proces- verbal încheiat la 02.06.2009 semnat de reprezentantul unității pârâte si de reclamant ( fila 26).
Prin sentința civilă nr.755 din 28 septembrie 2009 Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul unității pârâte în funcția de macaragiu.
În perioada 01.03.1973- 11.07.1997 reclamantul a fost retribuit în regie și a efectuat ore suplimentare pentru care a fost plătit pe state de plată separate.
Referitor la regimul orelor suplimentare, instanța reține că potrivit art.71 alin.2 din Legea nr.57/1974 privind retribuirea muncii" munca prestată peste durata normală a zilei de lucru necompensată cu timp liber corespunzător se retribuie, pe lângă retribuția tarifară cuvenită conform reglementărilor în vigoare, cu un spor de 50% din retribuția tarifară pentru primele două ore de depășire a duratei normale a zilei de lucru si cu 100% pentru orele următoare.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că reclamantul a efectuat, în perioada 01.03.1973- 11.07.1997 ore suplimentare în condițiile art.71 alin.2 din Legea nr.57/1974 și că aceste ore suplimentare i-au fost plătite.
Sporul pentru lucru sistematic peste programul normal a fost reglementat prin art.71 alin.4 din Legea nr.57/1974 care prevedea că: Personalul cu funcții de execuție sau cel operativ, care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, poate primi, în locul retribuirii pentru orele suplimentare, o retribuție tarifară mai mare cu 5-25%, care se stabilește în raport cu timpul prevăzut a fi prestat, în medie lunară, peste programul normal de lucru.
Potrivit art.4 din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat -sporurile care potrivit legislației anterioare datei de 91.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual sunt prevăzute în anexa la această ordonanță.
La punctul V din anexa la OUG nr.4/2005 este prevăzut sporul pentru lucru sistematic peste program.
Art.3 din Legea nr.49/1992 prin care s-a completat art.10 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de stat a prevăzut că sporul pentru lucru sistematic peste program se include în baza de calcul la stabilirea pensiei.
Rezultă din cele ce preced că, reclamantul nu a beneficiat în perioada cât a lucrat în unitatea pârâtă de sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de 5-25% reglementat prin art.71 alin.4 din Legea nr.57/1974, și ulterior prin contractele colective de muncă.
În fapt s-a constatat că reclamantul a efectuat ore suplimentare pentru care a fost plătit.
Prin urmare, cererea reclamantului de a i se elibera, conform OUG nr.4/2005 o adeverință din care să rezulte că a beneficiat de un spor pentru lucru sistematic peste program de 5-25% din salariu este nefondată, considerent pentru care acțiunea acestuia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că potrivit concluziilor expertului, in perioada cat a fost angajatul societății pârâte, a efectuat cu caracter permanent ore suplimentare, ore care nu au fost evidențiate ca atare in statele de salarii.
De asemenea, se mai arată, că datorită profesiei, aceea de macaragiu, efectua cu caracter permanent ore suplimentare și nu în mod accidental, astfel că se consideră îndreptățit să beneficieze de sporul pentru lucrul sistematic peste program.
In combaterea motivelor de recurs, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 02.12.2009, intimata a invocat excepția nulității recursul pentru nemotivare in drept.
Examinând hotărârea atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a excepției invocate, Curtea va reține următoarele:
In ceea ce privește excepția invocată de către intimata, Curtea va reține că potrivit disp.art.306 pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat in termenul legal, textul nefăcând nici o referire la motivarea în drept a recursului.
In ceea ce privește fondul recursului, din conținutul raportului de expertiză contabilă judiciară rezultă că recurentul reclamant a efectuat in perioada 01.03.1973 la 11.07.1997 ore suplimentare, iar aceste ore au fost plătite.
Din conținutul datelor existente in statele de plată a salariilor cuvenite recurentului in perioada 1973-1997, precum și din referatele inregistrate sub nr.100/7355 din 19.03.1994 si nr.30/88 din 20.12.1974, rezultă că recurentul a prestat lunar ore suplimentare care i-au fost plătite pe baza aprobării date de conducerera societății.
Art.3 din Legea nr.49/1992 prin care s-a completat art.10 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de stat a prevăzut că sporul pentru lucru sistematic peste program se include în baza de calcul la stabilirea pensiei.
Rezultă din cele ce preced că, reclamantul nu a beneficiat în perioada cât a lucrat în unitatea pârâtă de sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de 5-25% reglementat prin art.71 alin.4 din Legea nr.57/1974, și ulterior prin contractele colective de muncă.
În fapt s-a constatat că reclamantul a efectuat ore suplimentare pentru care a fost plătit.
Prin urmare, cererea reclamantului de a i se elibera, conform OUG nr.4/2005 o adeverință din care să rezulte că a beneficiat de un spor pentru lucru sistematic peste program de 5-25% din salariu este nefondată, considerent pentru care în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nemotivării în drept a recursului, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, dul -,.24 B,.3,.12, județul B, împotriva sentinței civile nr.755 din 28 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC "" SA, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./07.12.09
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G
I
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
