Obligație de a face. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 236
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliat în B, Cartier II, -.6,.3,.15, județul B, și, domiciliat în comuna Banului, sat Banului, județul B, împotriva încheierilor de ședință din 19.11.2009 și 25.11.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în B, str.-, -.21,.1,.8, județul B, și intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți și personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Recurenții reclamanți și declară că alte cereri nu mai au de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurenților că alte cereri nu mai au de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, recurentul reclamant solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii din camera de consiliu din data de 19 noiembrie 2009 în sensul de a menționa temeiul legal al încadrării în grupa I-a de muncă, respectiv art.3 pct.11, 95 și 107 din anexa I la Ordinul 50/1990.
Având cuvântul în fond, recurentul reclamant solicită completarea dispozitivului sentinței civile nr.908 din 21 octombrie 1009 în sensul de a menționa temeiul legal al încadrării în grupa a I-a de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, pentru perioada 01.04.1992 - 28.01.2000.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că a lucrat în cadrul societății din anul 1974, în diverse secții, iar în perioadele 01.04.1992 - 28.01.2000 și 02.04.1992 - 28.01.2001 a lucrat în calitate de tehnician la Serviciul de producție, însă pârâta nu i-a acordat grupa a II-a de muncă, deși pentru o perioadă anterioară, respectiv 1988 - 1992, s-a făcut mențiunea în cartea de muncă ca fiind activitate pentru grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990.
Reclamantul a depus la dosar copie carnet de muncă.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2009, în conformitate cu dispozițiile art.164 cod pr.civilă, instanța de fond a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarelor nr-, privind pe reclamantul și nr-, privind pe reclamantul, prin care au solicitat a se constata că activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte, în perioade diferențiate, se încadrează în grupa I de muncă.
Instanța din oficiu a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize, specialitatea salarizarea și normarea muncii, probă la care părțile au achiesat, această fiind întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr.908/21.10.2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea și cererile conexe formulate de reclamanții, și, și a constatat că reclamanții au desfășurat activități în cadrul societății pârâte după cum urmează: reclamantul în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.04.1992 - 28.01.2000, conform Ordinului nr.50/1990 pct.15 și a anexei II pct.23,27,30,34,79; reclamantul grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 27.03.1980 - 01.04.2001, conform Ordinului nr.50/1990 pct.3 și a scrisorii 43G/1017 din 05.04.1999 alin.2 și reclamantul grupa I de muncă, în procent de 100%, pe perioadele 01.09.1981 - 09.06.1993 și 03.01.1996 - 01.04.2001, conform Ordinului nr.50/1990 pct.3 și a scrisorii 43G/1017 din 05.04.1999 alin.2.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, din conținutul raportul de expertiză, că reclamantul, în perioada 27.03.1980 - 01.04.2001, cât a desfășurat meseria de în secțiile pregătirea fabricației cazangerie grea, cazangerie ușoară, prelucrări cald coturi, poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 pct.3 și a scrisorii 43G/1017 din 05.04.1999 alin.2, întrucât a lucrat în aceleași condiții cu muncitorii de bază încadrați în grupa I de muncă.
În ce privește reclamantul, expertul a reținut că în perioadele 01.09.1981 - 09.06.1993 și 03.01.1996 - 01.04.2001, în care a desfășurat meseria de la Serviciul și de controlor, se poate încadra în grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 pct.3 și a scrisorii 43G/1017 din 05.04.1999 alin.2, întrucât a lucrat în aceleași condiții cu muncitorii de bază încadrați în grupa I de muncă.
Referitor la reclamantul, expertul a reținut că în intervalul 01.04.1992 - 28.01.2000, cât a funcționat ca tehnician la Serviciul pregătirea producției, poate fi înscris în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 pct.15 și a anexei II pct.23,27,30,34,79.
În urma obiecțiunilor formulate de pârâtă, expertul și-a menținut concluziile exprimate în raportul inițial, întrucât la data de 13.04.2009 a convocat în mod legal toate părțile din proces, borderoul cu corespondența fiind atașat la dosar.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea și cererile conexe și a constatat că reclamanții și au desfășurat în cadrul societății pârâte activități ce se înscriu în grupa I de muncă, iar reclamantul a desfășurat activități în grupa a II-a de muncă.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată în cadrul dosarului nr-, reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.908 din 21.10.2009, în ce privește temeiul legal al grupei de muncă acordate. Reclamantul a relatat că a solicitat instanței de fond acordarea grupei I de muncă în perioadele 01.09.1981 - 09.06.1993 și 03.01.1996 - 01.04.2001, conform art.3 pct.11, pct.95 și pct.107, anexa I din Ordinul 50/1990, în procent de 100%, iar tribunalul, prin sentința pronunțată, a dispus acordarea grupei în aceleași perioade și a reținut în mod greșit ca temei legal și scrisoarea 43G/1017/05.04.1992 alin.2.
Aceeași solicitare a făcut-o și reclamantul.
Instanța de fond, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că cererile formulate de cei doi reclamanți sunt neîntemeiate, respingându-le prin încheierile de ședință din 19.11.2009 și 25.11.2009, reținând că expertul, în cuprinsul raportului de expertiză, a înscris ca temei legal și această scrisoare, în urma verificărilor actelor normative corespunzătoare grupei acordate reclamanților.
A mai reținut prima instanță că susținerile reclamanților în sensul că în mod eronat a fost înscris și acest temei legal, sunt nefondate, în condițiile în care expertul autorizat are cunoștințe de specialitate și a apreciat că acordarea grupei I de muncă se face atât în condițiile Ordinului 50/1990, cât și ale acestei scrisori, care în alin.2 consacră recunoașterea grupei și pentru personalul care lucrează în aceleași condiții cu muncitorii de bază încadrați în aceeași grupă de muncă.
Prin urmare, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite cerințele art.281 alin.1 cod pr.civilă și a respins cererile ca nefondată.
Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanții și, cu motivarea că prima instanță nu a precizat exact temeiul legal al încadrării reclamanților în grupa I de muncă, respectiv art.3 pct.11, 95 și 107 din anexa nr.I la Ordinul nr.50/1990, pentru reclamantul, și art.3 pct.107 din anexa nr.I la Ordinul nr.50/1990, pentru reclamantul, reținâna ca temei scrisoarea 43G/1017/05.04.1992 alin.2.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a constatat că expertul a reținut în cuprinsul raportului de expertiză ca temei legal și alin.2 din scrisoarea 43G/1017/05.04.1992, în urma verificărilor actelor normative corespunzătoare grupei acordate reclamanților.
Susținerile reclamanților în sensul că în mod eronat a fost înscris și acest temei legal, sunt nefondate, în condițiile în care expertul autorizat are cunoștințe de specialitate și a apreciat că acordarea grupei I de muncă se face atât în condițiile Ordinului 50/1990, cât și ale acestei scrisori, care consacră recunoașterea grupei și pentru personalul care lucrează în aceleași condiții cu muncitorii de bază încadrați în aceeași grupă de muncă.
Totodată, dispozitivul sentinței civile nr.908/21.10.2009 a Tribunalului Buzău cuprinde suficiente date pentru a putea fi pusă în executare.
Față de aceste considerente, apreciind ca temeinice și legale încheierile de ședință din 19.11.2009 și 25.11.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, domiciliat în B, Cartier II, -.6,.3,.15, județul B, și, domiciliat în comuna Banului, sat Banului, județul B, împotriva încheierilor de ședință din 19.11.2009 și 25.11.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în B, str.-, -.21,.1,.8, județul B, și intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex./02.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
