Obligație de a face. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 240
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 272 din data de 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenta pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță din 18.07.1988.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Olt ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2115 din 29 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei, privind obligarea pârâtei să retragă gardul despărțitor în partea de vest a proprietății, astfel încât frontul stradal al reclamantului să fie de 30,60 ml. iar cel al pârâtei de 19 ml. precum și obligarea pârâtei la câte 50 lei/zi daune cominatorii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a reușit să facă dovada că pârâta îi ocupă vreo suprafață de teren.
Singura modalitate prin care s-ar fi putut stabili un hotar despărțitor, ar fi fost efectuarea unei expertize topografice, însă reclamantul a refuzat achitarea onorariului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă 281/2007, tribunalul a respins apelul, reținând că expertiza necesară în cauză nu a fost solicitată prin cererea de apel, iar instanța nu poate discuta decât motivele invocate prin cererea de apel.
Prin decizia civilă 45 din 17.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civilă, s-a admis recursul reclamantului, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul O l
S-a reținut că într-adevăr, proba cu expertiza este hotărâtoare în cauză și dat fiind caracterul devolutiv al apelului prevăzut de art. 295 și 292 cod procedură civilă, raportat la art. 129 al.5 cod procedură civilă care reglementează rolul activ al judecătorului și permit acestuia ordonarea oricăror probe necesare chiar dacă părțile se împotrivesc, tribunalul avea obligația să administreze această probă hotărâtoare în stabilirea adevărului în cauză.
În rejudecare, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice având ca obiect identificarea și măsurarea terenului în raport de actele de proprietate deținute de părți și în raport de constatările expertului dacă se impune sau nu retragerea gardului, lucrarea fiind întocmită de expert.
Prin decizia civilă nr.272 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant și s-a schimbat sentința, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei.
A fost obligată pârâta să-și retragă gardul cu 1,80. în partea de la stradă de la drumul comunal, respectiv de pe amplasamentul AB = 13,60. pe amplasamentul MB = 13,60. astfel încât în punctul M situat la drumul comunal reclamantul va avea un front la stradă de 30,50. - pe latura de vest, mai mic cu 0,10. față de 30,60. cât este prevăzut în schițele cadastrale, iar pârâta va avea un front la stradă de 19,0. - pe latura de vest, corespunzător schițelor cadastrale conform raportului de expertiză și schiței anexă la raportul de expertiză-întocmit de expert însușit de părți - sub sancțiunea obligării pârâtei la plata daunelor pe zi întârziere în cazul neexecutării obligației.
A mai fost obligată intimata pârâtă la 700 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere titlul de proprietate deținut de reclamant, decizia civilă nr. 1094 din 28 apr. 2005 prin care s-a anulat titlul de proprietate emis eronat pârâtei pentru 952. în loc de 861. precum și schițele cadastrale vizate de Primăria și conținutul raportului de expertiză tehnică.
În baza art.299 cod procedură civilă, împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că instanța de apel nu a avut în vedere că reclamantul a formulat o acțiune în grănițuire și nu în revendicare, prin modul de soluționare a cauzei, fiindu-i diminuată suprafața de teren proprietatea exclusivă a pârâtei, nefăcându-se dovada că aceasta ar fi modificat vechiul amplasament al gardului despărțitor.
S-a arătat că în cea mai mare parte, proprietățile părților sunt despărțite de construcții, gardul aflându-se pe vechiul amplasament, în linie dreaptă.
La data de 8 ianuarie 2009 intimatul reclamant a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a-și retrage gardul despărțitor, pe vechiul amplasament, astfel încât frontul stradal la curtea reclamantului să fie de 30, 60, iar al pârâtei de 19.
Actele depuse la dosar evidențiază că prin decizia civilă nr. 395 din 9 martie 2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1220/2004, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 15283/1989 emis pe numele pârâtei, pentru suprafața de 0,0952 ha teren intravilan și emiterea unui nou titlu pentru suprafața de 0,0861 ha teren intravilan.
Procesul verbal de constatare (fila 2, dosar fond) încheiat la data de 9.10.2002 de Primăria Comunei - Comisia locală de aplicare a legii nr. 18/1991 atestă că în urma măsurătorilor efectuate, s-a constatat că pârâta și OG-a deplasat gardul cu 1,80 către proprietatea reclamantului.
OGExpertiza tehnică efectuată în cauză, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni, a avut în vedere atât titlurile de proprietate deținute de părți, cât și hotărârile judecătorești irevocabile prin care s-a anulat titlul de proprietate inițial, emis pârâtei și s-a dispus emiterea titlului pentru 861. constatând că la data expertizei, reclamantul avea un front stradal cu 1,90 mai puțin față de 30,60 prevăzut în schițele cadastrale, în timp ce pârâta acea un front stradal cu 1,80 mai mult față de 19m cât era prevăzut în schițele cadastrale existente în dosarul de fond.
Obiectul prezentei cauze l-a reprezentat obligarea pârâtei de a-și retrage gardul despărțitor în raport de frontul stradal prevăzut în schițele cadastrale, pe vechiul amplasament, nefiind fondate criticile din recurs în care se invocă soluționarea unei acțiuni în revendicare. Nu s-a făcut dovada diminuării suprafeței de teren proprietatea pârâtei, prin modul de soluționare a cauzei.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civil, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 272 din data de 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Tehn. Red./2 ex.
16.03.2009
Jud.apel Gh.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
