Obligație de a face. Decizia 2471/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2471/R/2009
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, împotriva sentinței civile nr. 1702 din 29 iunie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată -, precum și pe pârâtele intimate CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S, TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect litigiu de muncă - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este introdus în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform prevederilor art. 159 din Legea nr.19/2000.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată că prin memoriul de recurs (3), în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2.pr.civ. pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. Totodată, constată că prin registratura instanței, la data de 28 august 2009, pârâta intimată Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, a depus întâmpinare, prin care solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și pe fond respingerea acțiunii formulate de ca netemeinică și nelegală, iar în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă. Totodată, constată prin registratura instanței, la data de 6 noiembrie 2009, reclamanta intimată a depus o cerere prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, iar în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța consideră că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1702 din 29 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest pârât.
S-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, excepție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis în parte acțiunea reclamantei -, formulată împotriva pârâților TRIBUNALUL SĂLAJ, Curtea de APEL CLUJ și Casa Județeană de Pensii S, și în consecință TRIBUNALUL SĂLAJ și Curtea de APEL CLUJ au fost obligați să elibereze în favoarea reclamantei adeverința tip prevăzută de nr.OUG 4/2005, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar avut pentru funcția de grefier începând cu data de 1 ianuarie 2009; pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare începând cu data 1 ianuarie 2009, care să aibă în vedere adeverințele mai sus menționate, pârâta fiind obligată să plătească diferențele dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata ratei inflației aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
Pentru a pronunța această hotărârea, tribunalul a reținut asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest pârât, că aceasta este temeinică, Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece alocarea sumelor necesare efectuării plății drepturilor bănești este o operațiune ulterioară și se realizează pe baza proiectelor de rectificare întocmite de ordonatorii principali de credite.
În privința excepției prematurității introducerii acțiunii, excepție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii S, instanța a constatat faptul că prin acțiunea sa reclamanta a solicitat chiar eliberarea unei adeverințe tip pentru recalcularea pensiei și în consecința va respinge excepția ca nefondată.
Reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la TRIBUNALUL SĂLAJ, iar prin decizia nr. -/07.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de TRIBUNALUL SĂLAJ care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Prin sentința civilă nr. 430/2008 a Tribunalului Sălaj au fost obligați pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției să plătească reclamantei acest spor începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantei acest drept era în vigoare, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantei, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității, în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Față de cele ce preced instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței nr.1702 a Tribunalului Sălaj.
În motivarea recursului a arătat că reactualizarea pensiilor de serviciu se face de către Ministerul Justiției, care comunică datele Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, și care, la rândul ei le transmite caselor teritoriale de pensii.
La stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei s-a avut în vedere adeverința nr. 6583/19/23.12.2008 emisă de TRIBUNALUL SĂLAJ. Întrucât unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamanta nu a emis o nouă adeverință, în care să fie incluse sporul de risc și solicitare neuropsihică, respectiv sporul de confidențialitate, acordate în baza sentințelor civile nr. 284 și 285 emise în data de 11.02.2008 de TRIBUNALUL SĂLAJ, pârâta nu avea posibilitatea recalculării pensiei.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, prin întâmpinarea de la 5-7 solicitat menținerea sentinței cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive al acestui pârât.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
Acțiunea reclamantei a fost provocată de adeverința nr. 6583/19/23.12.2008 emisă de TRIBUNALUL SĂLAJ care nu cuprindea sporurile ce au fost arătate mai sus, deși a fost emisă după pronunțarea hotărârilor judecătorești prin care au fost acordate.
Reclamanta nu a depus cerere de recalculare întrucât nu putea solicita aceasta în lipsa adeverinței. Nu înseamnă însă că prezenta acțiune nu trebuia admisă și față de recurentă atâta timp cât pentru o mai bună administrarea a justiției se solicită și se acordă simultan atât emiterea adeverinței cât și recalcularea în baza acesteia iar petitul pentru obligarea la emiterea unei adeverințe trebuia admis, fiind întemeiat.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1702 din 29 iunie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
--- - --- - -- -
GREFIER
--
de, dactilografiat de Sz.
În 7 ex. la data de 30.11.2009
Judecători fond -, - TRIBUNALUL SĂLAJ
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
