Obligație de a face. Decizia 2502/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2502/R/2009
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S împotriva sentinței civile nr. 835 din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâta ARHIVELE NAȚIONALE -DIRECȚIA JUDEȚEANĂ S, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 30 octombrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11 noiembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente Direcția de Muncă și Protecție Socială o cerere prin care solicită admiterea recursului formulat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.proc. civ.
De asemenea, la data de 11 noiembrie 2009, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat Arhivele Naționale-Direcția Județeană S, întâmpinare prin care invocă excepția nemotivării recursului declarat de Casa Județeană de Pensii S, întrucât nu s-a indicat în cererea de recurs niciun motiv de casare sau de modificare.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului promovat de Casa Județeană de Pensii S invocată prin întâmpinare având în vedere că hotărârea de fond nu poate fi atacată cu apel, iar recursul declarat împotriva ei nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele conform art.3041proc. civ. și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 835 din 04.05.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondată excepția autorității lucrului judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive ridicate de Direcția de muncă și Protecția Socială
S-a admis excepția lipsei calități procesuale pasive ridicată de Arhivele Naționale - Direcția Județeană
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta și a fost obligată DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S să elibereze în favoarea reclamantei adeverință - tip prevăzută de nr.OUG 4/2005 pct. VI din anexă privind sporul de noapte și sporul de vechime.
A fost obligată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și să recalculeze pensia având în vedere această adeverință și să emită o nouă decizie.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ARHIVELE NAȚIONALE - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ S este întemeiată întrucât aceasta nu deține aceste documente, nu poate fi obligată a le elibera deoarece potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în forma inițială, în cazul desființării unei persoane juridice documentele cum sunt cele solicitate de reclamanți trebuie preluate de S, care este depozitara documentelor solicitate de către reclamanți.
Excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă având în vedere faptul că nu sunt aplicabile cauzei de față prevederile art. 1201 din Codul Civil deoarece există identitate de părți (eadem conditio personarum), dar nu și de obiect (eadem res) având în vedere faptul că reclamanta solicită, prin cererea formulată în prezentul dosar eliberarea unei adeverințe tip conform pct. VI din anexa la.OUG nr. 4/2005 pentru a dovedi sporurile solicitate.
Din evidența carnetului de muncă al reclamantei atașat la dosar reiese cu certitudine faptul că aceasta a fost angajată a de Z, însă nu sunt consemnate sporurile pe care reclamanta le solicită.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996 în forma inițială, prevede că în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele (.) cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de sau de direcțiile județene, până la data de 06.06.2002 când art. 18 fost modificat prin Legea nr. 358/06.06.2002, prin care s-a instituit această obligație în sarcina Casei Județene de Pensii până la data de 31 mai 2006.
de Zaf ost lichidată în perioada când obligația de preluare a arhivei a revenit legal sau direcțiilor județene.
În această situație singura persoană juridică care poate emite adeverințe în favoarea reclamanților este Direcția de Muncă și Protecție Socială
Art. 21 din Legea nr. 16/1996 stipulează că creatorii de documente sau persoanele juridice succesoare, ale acestora sunt obligați să elibereze potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii și extrase de pe documentele pe care le creează, dacă acestea se referă, la drepturi care îl privesc pe solicitant.
Instanța a reținut că Direcția de Muncă și Protecție Socială S este deținătoarea documentelor în baza cărora reclamanții solicită recalcularea pensiei. Astfel încât pârâta Casa Județeană de Pensii Saf oat obligată să recalculeze pensiile de care beneficiază reclamanții în baza adeverințelor emise de către Direcția de Muncă și Protecție Socială
În aceiași ordine de idei, pârâta Direcția Județeană Sa A rhivelor Naționale, care nu deține aceste documente, nu a putut fi obligată a le elibera chiar dacă, potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în cazul desființării unei persoane juridice documentele cum sunt cele solicitate de reclamanți trebuie preluate de Arhivele Naționale.
În fapt, în acest moment, documentele se află în păstrarea S, încât pârâta de rândul II nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru cele ce preced, în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 instanța a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială S, care a fost obligată să elibereze acestora copii ale statelor de plată ori alte asemenea documente, care să ateste vechimea în muncă a acesteia, inclusiv sporurile aferente.
Este dreptul salariatului sau al fostului salariat să îi fie comunicate date despre activitatea sa prestată și despre toate condițiile și sporurile de care e beneficiat în timpul muncii prestate. Eliberarea unei adeverințe este întemeiată, aceasta fiind necesară la calcularea drepturilor de pensie, deoarece sporurile de care salariat a beneficiat nu sunt menționate în carnetul de muncă al acesteia, iar pentru a putea fi avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie este necesară prezentarea unei adeverințe în original la Casa Județeană de Pensii în care să fie evidențiate sporurile respective. (pct. VI din anexa la.OUG nr. 4/2005).
Așa fiind, instanța a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S să elibereze în favoarea reclamantei adeverință tip prevăzută de nr.OUG 4/2005 pct. VI din anexă privind sporul de noapte și sporul de vechime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului pârâta a arătat că în conformitate cu Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 39/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 474/2006, art. 18 din Legea nr. 16/1996 obligația de a prelua și, implicit, de a elibera copii, extrase și certificate privind drepturile referitoare la sporurile invocate de reclamanți revin Direcției Județene a Arhivelor Naționale, instituție care refuză preluarea arhivelor invocând lipsa de personal și de spațiu, precum și alte aspecte care nu au nicio relevanță.
Învederează instanțe faptul că instituția a închiriat două spații în vederea păstrării arhivelor preluate de la unele societăți desființate, deși avem același regim, respectiv de instituție publică ca și Arhivele Naționale, deci motivul cererii noastre de a obliga Direcția Județeană a Arhivelor Naționale S să preia arhiva fostei " de " este fondat și În conformitate cu prevederile legale în vigoare!
Ordonanța Guvernului nr. 39/2006 a fost adoptată tocmai pentru a îndrepta incompatibilitatea apărută Între activitatea de bază a caselor de pensii, și implicit a Direcțiilor de Muncă și Protecție Socială, respectiv stabilirea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverințelor și aceea de eliberare a respectivelor documente, în cazul În care arhivele firmelor desființate se preluau de către casele de pensii.
Conform Legii nr. 16/1996, modificată și completată, "documentele cu valoare practică prevăzute la alin. (1) se preiau după înființarea în cadrul Arhivelor Naționale și al Direcțiilor Județene ale Arhivelor Naționale a unor structuri specializate, cu asigurarea, în condițiile legii, a resurselor umane si logistico - financiare necesare.
Documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate si extrase privind drepturile cetățenilor referitoare la stagiile de cotizare in sistemul public de pensii,. se preiau, în condițiile alin. 2, pe bază de inventar și proces-verbal de predare-preluare, întocmite potrivit modelelor prevăzute in anexele nr. 2 si 3.
Așa cum rezultă și din adresa Arhivelor Naționale nr. 5293 din 08.06.20 7, "Arhivele Naționale își asumă dispozițiile Legii 474/2006, dovadă fiind ca Ministerul Administrației și Internelor împreună cu Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei au întreprins demersurile pentru asigurarea condițiilor minime de înființare a structurilor necesare preluării documentelor de arhivă cu valoare practică la Arhivele Naționale, sens în care a fost întocmit un Memorandum comun. Ministerul Finanțelor Publice nu a găsit, la acea dată, soluția suplimentării indicatorilor financiari pentru Ministerul Administrației și Internelor și asigurarea fondurilor bugetare prevăzute în Memorandum. Pentru evitarea unor conflicte între Arhivele Naționale și lichidatori, pe de o parte și Casele de Pensii și cetățeni, pe de altă parte, în detrimentul rezolvării solicitării acestora din urmă, instituția noastră a întreprins demersuri către conducerea în vederea suplimentării din rezerva ministerului a statului de organizare.
Refuzul Arhivelor Naționale - Direcția Județeană S, de a prelua arhivele unităților desființate este de neînțeles, cu atât mai mult cu cât și instituția noastră, având același regim de instituție publică, a închiriat două spații în vederea păstrării arhive e c,are aceasta refuză sa o primească, culmea!!!!!! invocând lipsa de spațiu!
În conformitate ce prevederile pct. VI din Anexa la nr.OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cu modificările și completările ulterioare, adeverințele prin care se dovedesc sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul de conducere, de toxicitate și de zgomot, precum și alte sporuri cu caracter permanent, trebuie să cuprindă În mod obligatoriu următoarele elemente: denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Chiar dacă Direcția de Muncă și Protecție Socială S ar elibera adeverința conform prevederilor pct. VI din nr.OUG 4/2005, aceasta nu ar putea fi luată în considerare, întrucât nu întrunește toate condițiile de legalitate, și mai mult nu este semnată de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale S, singura situație abilitată pentru a elibera astfel de adeverințe în cazul societății desființate.
Împotriva aceleiași hotărâri a mai declarat recurs și S, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul eliminării obligației impuse S de a elibera o adeverința prevăzută de OUG 4/2005 și de obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la recalcularea pensiei reclamantei a documentelor eliberate de către
În motivare pârâta a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat, reținând că nu sunt aplicabile prevederile art.1201 civ. întrucât nu există identitate de obiect.
În cursul anului 2008 pe rolul Tribunalului Sălaja fost Înregistrată acțiunea unui număr de 335 de reclamanți prin care au solicitat obligarea,S S la eliberarea de copii, extrase, adeverințe de pe documentele cu valoare practică ale fostei SC DE SA Z, aflate În păstrarea Dosarul nr-, a fost disjuns de către instanța de judecată, pentru termenul din 16.05.2008, rezultând astfel un număr de 34 de dosare, numerotate de la 1129-1160. În dosarul cu nr- figurează ca reclamantă și actuala reclamantă, cu același domiciliu. În urma soluționării dosarului, instanța de judecată a admis acțiunea reclamanților, obligând S să elibereze reclamanților "copii ale statelor de plată ori alte asemenea documente, care să ateste vechimea în muncă a reclamanților, inclusiv sporurile aferente".
S-a mai învederat că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S întrucât această instituție nu are atribuții, stabilite prin acte normative, referitoare la eliberarea de adeverințe din care să reiasă sporurile de care au beneficiat foștii salariați în perioada în care au desfășurat activitatea.
Eliberarea de adeverințe se face numai de către personal specializat și avizat de către Direcția Județeană a Arhivelor Naționale S, personal de care S nu dispune, întrucât nu pot fi angajate într-o instituție publică decât persoane care corespund cerinței postului și cum în instituție nu a existat și nici nu există un post care să necesite o astfel de specializare, suntem în imposibilitatea de a elibera asemenea adeverințe. Mai mult, având în vedere faptul că Ordinul nr. 687/2006 privind procedura de eliberare a actelor doveditoare ale sporului de noapte descrie procedura de eliberare ce presupune calcule de specialitate. În plus nici un salariat din cadrul instituției nu poate fi obligat la eliberarea unei adeverințe, ce presupune o specializare în acest sens, și în consecință nu-și asumă o asemenea responsabilitate. În procesul de eliberare a extrase lor din statele de plată se copiază efectiv sporurile de care a beneficiat fiecare petent în parte, fără a efectua cel mai simplu calcul.
S este în imposibilitatea de a elibera adeverințele solicitate pentru fiecare reclamant în parte, așa cum este prevăzut în pct. VI din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, întrucât instituția are în păstrare doar state de plată, state ce nu conțin toate elementele necesare unei adeverințe.
In consecință, pentru perioada 27.12.1971-01.11.1984 în care a fost salariată a fostei SC DE SA Z, nu este nevoie de adeverință pentru dovedirea sporului de vechime, întrucât acest spor a fost inclus în salar și s-a calculat automat.
În privința sporului de noapte nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 4/2005, ci dispozițiile Ordinului Ministerului Muncii nr. 687/2006 pentru aprobarea Procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată În timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensie. Potrivit Anexa I la Ordinul nr. 687/2006, trebuie menționat temeiul în baza căruia a fost acordat sporul de noapte cerință ce imposibil de îndeplinit de către Face precizarea că în păstrarea S se află doar state de plată ale fostei SC DE SA Z și nu alte documente din care să reiasă temeiurile în baza căruia au fost acordate sporurile (anexăm copie după pagini din statele de plată). Este bine de știu că pe un stat de plată nu este trecut temeiul legal în baza cărora se acordă drepturile salariale, ci drepturi sunt stabilite pentru fiecare salariat în parte prin act al conducerii unității.
S-a mai arătat că extrasele de pe statele de plată, certificatele eliberate de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale S sunt luate în considerare de către Casa Județeană de Pensii S, chiar dacă nu conțin elementele prevăzute de OUG nr. 4/2005, iar cele eliberate de către S în baza unor hotărâri judecătorești nu sunt luate în calcul de această instituție. În acest sens, anexează un model din astfel de certificate, extrase eliberate de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând să le respingă pentru următoarele considerente:
Referitor la recursul declarat deCasa Județeană de Pensii S,se reține că așa cum corect a reținut și prima instanță statele de plată ale societății SC de Z, pe baza cărora reclamanta a solicitat emiterea adeverinței, se găsesc în arhiva Direcției de Muncă și Protecție Socială S, fiind preluate în temeiul art. 18 din Legea 16/1996 (în forma sa inițială).
Este adevărat că art. 18 din Legea 16/1996 prevede în forma sa actuală că "In cazul desființării, in condițiile legii, a unui creator de documente, persoana juridica, fără ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, in sensul prevederilor art. 2, cat si cele cu valoare practica, in baza cărora se eliberează copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale.
Documentele cu valoare practica prevăzute la alin. 1 se preiau după înființarea in cadrul Arhivelor Naționale si al direcțiilor județene ale Arhivelor Naționale a unor structuri specializate, cu asigurarea, in condițiile legii, a resurselor umane si logistico-financiare necesare".
În condițiile în care însă documentele menționate nu au fost preluate de la Direcția de Muncă și Protecție Socială S de Casa Județeană de Pensii S (conform art. 18 din Legea 16/1996 în forma modificată prin Legea 358/2002), respectiv de Arhivele Naționale - Direcția Județeană S (conform formei în vigoare a art. 18 din Legea 16/1996) în mod evident aceasta din urmă nu poate fi obligată să emită adeverința solicitată de reclamantă.
Mai mult, nu se poate imputa reclamantei nepreluarea acestor documente de către Arhivele Naționale.
Referitor la ultimul aspect invocat în recurs, se apreciază că în condițiile în care SC de Z este lichidată această societate nu mai poate elibera adeverința conform pct. VI din OUG 4/2005, adeverința urmând să fie eliberată de deținătorul arhivei, respectiv Direcția de Muncă și Protecție Socială
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția de Muncă și Protecție Socială se reține că în mod corect a respins instanța de fond excepția autorității de lucru judecat întrucât nu există identitate de obiect între prezenta cauză (prin care s-a solicitat eliberarea unei adeverințe conform pct. VI din OUG 4/2005 care să ateste sporurile de noapte și de vechime de care a beneficiat reclamanta) și cauza care a făcut obiectul dosarului nr-, prin care s-a solicitat obligarea recurentei la eliberarea statelor de plată ori alte asemenea documente care să ateste vechimea în muncă a reclamanților, inclusiv sporurile aferente. Drept urmare, se constată că tribunalul a aplicat corect dispozițiile art. 1201 Cod civil.
De asemenea, pentru considerentele expuse în analiza recursului Casei Județene de Pensii S, Curtea de Apel apreciază că Direcția de Muncă și Protecție Socială S, fiind deținătoarea arhivei societății SC de Z are calitate procesuală pasivă în cauză. Împrejurările invocate de recurentă în sensul că nu deține personal specializat pentru eliberarea adeverinței în mod evident nu poate să influențeze calitatea procesuală pasivă a recurentei.
Relativ la imposibilitatea de a elibera adeverința deoarece nu deține toate elementele prevăzute de pct. VI din OUG 4/2005, chiar recurenta a învederat că certificatele eliberate de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale sunt luate în considerare de Casa Județeană de Pensii S chiar dacă nu conțin toate elementele prevăzute de OUG 4/2005 și, oricum având în vedere situația concretă, Direcția de Muncă și Protecție Socială S fiind doar deținătorul arhivei (nu unitate angajatoare) aceasta trebuie să emită adeverința doar cu elementele care rezultă din documentele pe care le deține.
În calitate de deținătoare a arhivei societății menționate anterior recurenta se substituie în obligația fostului angajator de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat a reclamantei, respectiv drepturile salariale obținute de aceasta (conform art. 40 lit. h din Codul muncii și art. 160 alin. 7 din Legea 19/2000), competența de a stabili pensia reclamantei revenind Casei Județene de Pensii
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S împotriva sentinței civile nr. 835 din 04.05.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
6 ex./16.12.2009
Jud.fond: și
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
