Obligație de a face. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 255
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Primarul Municipiului P împotriva deciziei civile nr. 889 din 12 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul,lipsă fiind reprezentantul recurentului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus adresa nr. 9500 din 01 iunie 2009 emisă de Primăria Municipiului P,prin care se comunică relațiile solicitate de instanță,fără duplicat.
La interpelarea instanței, intimatul arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisului depus prin serviciul de registratură de recurentul Primarul Municipiului P,înscris prin care se comunică faptul că nu există Administrația Domeniului Public ca structură funcțională în organigrama Primăriei Municipiului
Susține că a consultat site-ul Primăriei Municipiului P și a constatat că Administrația Domeniului Public există ca structură funcțională în organigrama Primăriei Municipiului P,însă nu este în posesia unei alte organigrame pentru aod epune la dosar.
Intimatul solicită a se avea în vedere că prin precizările depuse la dosar a solicitat ca Primăria Municipiului P să comunice structura care se ocupă cu întreținerea domeniului public pentru chema această structură în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Intimatul având cuvântul,solicită respingerea recursului formulat de Primarul Municipiului P.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.1706/3.09.2008 a Judecătoriei Pașcani s-a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria municipiului
S-a respins cererea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului P, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 30.04.2008 sub nr- reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta Primăria municipiului P să repare acoperișul blocului în care locuiește și să-i zugrăvească camera deteriorată din cauza sa.
Analizând probatoriul administrat, instanța de fond a apreciat întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată din oficiu.
Primăria nu are personalitate juridică și ca atare nu are capacitate procesuală - de folosință și de exercițiu. Neavând folosința drepturilor civile, primăria nu poate fi parte în judecată, conform dispozițiilor art.41 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr.1706/3.09.2008 a Judecătoriei Pașcania formulat apel.
Prin decizia civilă nr.889/12 decembrie 2008 Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de împotriva sentinței civile 1706/3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pașcani, sentință pe care o desființează în parte.
Trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra cererii formulată în contradictoriu cu Administrația Domeniului Public.
restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul fiind C care stabilește cadrul procesual, instanța avea obligația citării în calitate de pârât și a Administrației Domeniului Public, menționată în cererea introductivă și pronunțând hotărârea în contradictoriu cu acest pârât.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului Paf ost soluționată corect, motiv pentru care sentința a fost păstrată în această privință.
Împotriva deciziei civile nr.889/12 decembrie 2008 Tribunalului Iași, a formulat apel Primarul municipiului
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- instanța de apel a dat o interpretare greșită a dispozițiilor legale în materie, raportului juridic dedus judecății și pe cale de consecință instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică;
- se mai susține că Administrația Domeniului Public nu există pe raza municipiului P, nu există o asemenea autoritate în cadrul Primăriei
Recursul formulat este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi:
Reclamantul a chemat în judecată Primăria municipiului I, respectiv Administrația Domeniului Public pentru a-i obliga la repararea acoperișului blocului în care locuiește și zugrăvirea unei camere, care au fost deteriorate ca urmare a căderii unui copac peste bloc, copac aflat pe domeniul public.
Prima instanță fără a intra în cercetarea fondului, a reținut în mod nelegal că Primăria nu are personalitate juridică și a respins acțiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală.
În apelul reclamantului, Curtea de apel a desființat în parte sentința pronunțată, trimițând cauza spre rejudecare în contradictoriu cu Administrația Domeniului Public.
Ambele soluții pronunțate de instanțe sunt greșite, în ce privește legitimarea procesuală pasivă în cauză.
Este cert că Primăria municipiului Paf ost chemată în judecată și a figurat ca pârâtă la prima instanță, Judecătoria Pașcani, reprezentată în justiție de Primarul municipiului P care a și semnat întâmpinarea de la pag.6 a dosarului Judecătoriei Pașcani și a formulat prezentul recurs.
Potrivit art.62 din Legea nr.215/2001 Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție, iar art.21 alin.2statuează că unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate în justiție de primar sau de președintele consiliului județean.
Primăriareprezintă potrivit art.61 din Legea 215/2001 aparatul de specialitate al primarului în exercitarea atribuțiilor sale executive, fiind reprezentată de acesta.
Așadar, greșit ambele instanțe au concluzionat că Primăria municipiului P nu poate fi parte în proces, Primăria municipiului P reprezentată de Primarul municipiului P are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ce privește Administrația Domeniului Public castructură funcțională nu există în organigramaPrimăriei municipiului P, și chiar dacă ar fi existatera un serviciu public din subordineaPrimăriei sau a Consiliului local P, neputând avea calitatea procesuală pasivă distinctă de cea a autorității administrative în subordonarea căreia s-ar fi aflat.
Prin urmare, soluția Tribunalului Iași de trimitere a cauzei să se judece cuAdministrația Domeniului Public, serviciu ce nu există în structura Primăriei municipiului P și nici a Consiliului local, este nelegală și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, cum Primăria municipiului P reprezentată în justiție de Primarul municipiului P are calitate procesuală pasivă, instanța de fond are obligația să se preocupe dacă arborele respectiv este în domeniul privat sau public, dacă în sfera atribuțiilor reglementate de lege pentru activitatea administrativă teritorială a Primăriei municipiului P (respectiv un compartiment, un serviciu al acesteia) intră și toaletarea copacului respectiv și stabilirea elementelor răspunderii civile în crearea pretinsului prejudiciu.
Având în vedere dispozițiile art.312 alin.2 Cod procedură civilă și că procesul s-a soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, se vor casa hotărârile pronunțate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pașcani.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de Primarul municipiului P împotriva deciziei civile nr.889/12 decembrie 2008 Tribunalului Iași și a sentinței civile nr.1706/3 septembrie 2008 Judecătoriei Pașcani, pe care le casează.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria municipiului
Constată că Primăria municipiului P are calitate procesuală pasivă.
Trimite cauza la Judecătoria Pașcani pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Pașcani:
- -
24.VI.2009/2 ex.-
OPINIE SEPARATA
Considerăm - spre deosebire de majoritatea membrilor completului de judecată - că soluția ce se impunea în cauză era cea de respingere a recursului declarat de pârâta Primăria municipiului P, reprezentată de Primar și a menținerii deciziei civile nr. 889 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
În opinia noastră, decizia tribunalului prin care s-a dispus desființarea în parte a hotărârii instanței de fond ca urmare a admiterii apelului reclamantului și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea pronunțării asupra cererii formulate în contradictoriu cu Administrația Domeniului Public este legală, decizia atacată fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Considerăm ca fiind nefondat motivul de recurs - singurul de altfel - formulat de pârâta Primăria municipiului P, prin primar referitor la împrejurarea potrivit căreia Administrația Domeniului Public nu ar figura pe raza municipiului P și că o asemenea autoritate nu ar exista în cadrul primăriei, deoarece aspectul criticat vizează o condiție de admisibilitate referitoare la calitatea de parte în proces a Administrației Domeniului Public asupra căreia instanțele de fond nu s-au pronunțat, astfel încât nu poate forma nici obiect al controlului judiciar în recurs.
Hotărârea instanței de apel apreciem că este legală întrucât a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale înscrise în art. 129 alineatul 6 Cod pr. civ. potrivit cărora instanțele au obligația de a se pronunța în limitele cadrului procesual configurat de reclamant prin cererea de chemare în judecată referitor la obiectul, cauza și părțile litigante, procedeu ce se circumscrie unei garanții procesuale în vederea apărării drepturilor și intereselor părții care a formulat cererea.
În speță, în mod judicios tribunalul a reținut că omisiunea instanței de fond de a soluționa acțiunea în raport cu toate părțile litigante, respectiv cu pârâta Administrația Domeniului Public atrage - sub acest aspect - desființarea în parte a hotărârii atacate.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că structura și regulile ce determină limitele recursului obligă instanța de recurs să examineze numai motivele de casare invocate de parte,referitoare strict la hotărârea recurată, fără a se putea extinde investigația judiciară asupra altor motive, cu excepția celor de ordine publică.
Suntem de părere, contrar opiniei majoritare, că în recursul pârâtei nu se putea analiza și recunoaște calitatea procesuală pasivă a Primăriei municipiului P atâta timp cât în faza apelului nu s-a invocat o atare critică și atâta timp cât instanța de recurs nu a fost investită cu un atare motiv de casare ce nu poate fi analizat din oficiu deoarece nu constituie un aspect de ordine publică. Totodată, în recursul Primăriei municipiului P trebuie respectat principiul referitor la neagravarea situației în propria cale de atac.
În cauză, în raport de soluția instanței de fond prin care s-a respins acțiunea pentru lipsa capacității de folosință a Primăriei municipiului P, reclamantul în apelul exercitat nu a formulat critici ale hotărârii atacate care să vizeze modul de soluționare a excepției privind lipsa capacității procesuale de folosință a primăriei. Apelul reclamantului a vizat strict doar critica privind omisiunea instanței de fond de a se pronunța în legătură cu pârâta Administrația Domeniului Public.
În atare condiții, opiniem că în mod corect tribunalul în limitele investirii sale a reținut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 129 al. 6.pr. civ. și a dispus desființarea în parte a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra cererii formulate în contradictoriu cu Administrația Domeniului Public.
Nu ne putem ralia opiniei majoritare care a reținut lipsa calității procesuale pasive a Administrației Domeniului Public atâta timp cât instanțele de fond nu au analizat întrunirea condițiilor de admisibilitate referitoare la calitatea de parte în proces a acesteia. De asemenea,opiniem că în recursul Primăriei municipiului P nu putem recunoaște calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte atâta timp cât prin neapelarea modului în care a fost soluționată de către instanța de fond excepția capacității procesuale pasive a primăriei,partea în drept să invoce pretinsa nelegalitate, respectiv reclamantul a achiesat la soluția instanței de fond.
În consecință, întrucât în cauză nu se poate reține incidența motivului de nelegalitate înscris în art. 304 punctul 9 Cod pr. civ. considerăm că recursul pârâtei Primăria municipiului P, reprezentată prin primar se impunea a fi respins cu menținerea ca legală a deciziei civile nr. 889 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Judecător,
- -
02 exemplare/01 iulie 2009
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
