Obligație de a face. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 256
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 932 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamanta reprezentată de avocat, lipsind pârâta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta recurentei reclamantei solicită suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă până la soluționarea cauzei penale, depune înscrisuri.
De asemenea arată că hotărârea civilă nu este semnată de primul membru al completului.
Instanța pune în discuție excepția nulității hotărârii instanței de fond conform dispozițiilor art. 261 pct. 8 cod procedură civilă, hotărârea nefiind semnată de primul membru al completului.
Avocat reprezentanta recurentei reclamantei solicită admiterea excepției, constatarea nulității hotărârii și trimiterea la fond a cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL S, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr. 16/01.02.2007 și obligarea acesteia la operarea în carnetul de muncă a perioadei 01.02.2007 - 15.03.2007 ca vechime în muncă și achitarea contribuțiilor către stat.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a desfășurat activitate în cadrul pârâtei, pe postul de muncitor necalificat, ulterior coafeză, în perioada 15.11.2006 - 15.03.2007 și prin decizia contestată i-au încetat raporturile de muncă în temeiul art. 55 lit.b din codul muncii, deși ea a desfășurat activitate până pe data de 15.03.2007.
A mai arătat că pentru perioada 01.02-15.03.2007 i-au fost achitate drepturile salariale, dar această perioadă nu i-a fost operată în carnetul de muncă.
În susținerea cererii sale, reclamanta a depus la dosar adresa nr. 152/09.05.2007 a
Pârâta a depus la dosar decizia nr.16 din 01.02.2007 și cererea reclamantei înregistrată sub nr. 15/01.02.2003 pentru încetarea raporturilor de muncă.
În cauză au fost audiați ca martori și.
Prin sentința nr. 932 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta, domiciliată în S,-, județul O, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în S, Bd. -, nr. 2. județul, împotriva deciziei nr. 16 din 1.02.2007 emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:.
Reclamanta a desfășurat activitate în cadrul pârâtei și prin decizia nr. 16 din 01.02.007 i-au încetat raporturile de muncă în baza art. 55 lit.b codul muncii, începând cu 01.02.2007.
În ceea ce privește perioada 01.02.2007. 15.03.2007, instanța a reținut că la fila nr.25 din dosar a fost depusă cererea reclamantei de încetare a activității datată cu 01.02.2007 și aprobată la aceeași dată de către pârâtă.
Față de temeiul legal de încetare a activității, respectiv art. 55 lit. codul muncii, instanța apreciat că în cauză s-a făcut dovada acordului părților la încetarea raporturilor de muncă, astfel încât susținerile martorilor nu sunt relevante.
S- constatat că începând cu data de 01.02.2007, decizia și-a produs efectele ca urmare a cererii personale a reclamantei.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamanta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
A susținut constant pe parcursul procesului că nu a scris și semnat cererea de încetare a activității, desfășurându-și activitatea până la 15.03.2007 și aflând despre decizia de încetare a activității odată cu schimbarea locului dem uncă.
În acest sens a făcut dovada cu proba testimonială.
A sesizat și organele de urmărire penală susținând că înscrisul este fals.
Recursul este fondat în raport de cele ce vor fi expuse:
Potrivit art.261pct.6 pr.civilă hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde - arătarea că pronunțarea s-a făcut în ședință piblică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
Se observă că sentința supusă recursului - 932/02.10.2007 pronunțată în dosarul nr- aflată la fila 26, dosar fond cuprinde doar semnătura celui de-l doilea judecător din completul care a soluționat cauza, respectiv judecător - și a asistenților judiciari, și a grefierului, fără să poarte însă semnătura Președintelui Completului.
Astfel fiind, hotărârea pronunțată în cauză este afectată de nelegalitate urmând ca în baza art.304 pct.9 C:pr.civilă rap.la art. 312 al.1 pr.civilă să se admită recursul casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța de trimitere, la soluționarea cauzei va avea în vedere motivele de recurs invocate de recurenta anterior expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 932 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect obligația de a face.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul O l t, pentru rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/05.02.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Ioana
