Obligație de a face. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 265
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
- - - PREȘEDINTE SECȚIE CIVILĂ
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta - pârâtă împotriva deciziei civile nr. 300 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței avocat pentru recurenta - pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului casarea deciziilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare vile iar pe fond solicită respingerea acțiunii. Arată că la fl. 24 - 26 dosar s-a depus în copie practică instanță iar potrivit art. 2 pct. 1 cod pr.civilă considerăm că prezenta cauză a fost judecată de o instanță necompetentă material raportat la calitatea părților obiectul competența de soluționare revine Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ. Au fost invocate mai multe excepții la instanța de fond și de apel motiv pentru care solicităm admiterea recursului, casarea deciziilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate iar pe fond respingerea acțiunii reclamanților. Arată că au fost mai multe litigii iar raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză identifică construcțiile aparținând autorului nostru dar nu stabilește că acestea se regăsesc pe terenul proprietatea reclamanților. In ce privește cheltuielile de judecată arată că va depune dovada achitării onorariului de avocat până la sfârșitul ședinței de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.300/A/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele " and -", "" B în contradictoriu cu pârâții " " și și intervenienta și au fost obligați pârâții să ridice pe cheltuiala lor clădirile situate pe terenul proprietatea reclamanților din comuna, astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză tehnică.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8309 pronunțată la 27.10.2004 de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr. 447/2003 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a fost respinsă acțiunea pentru ridicarea construcției formulată de reclamanta " & -" B în contradictoriu cu pârâtul și intervenienta în interes propriu. A fost respinsă cererea de introducere în cauză a - "- - " SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la nr. 447 din 24.12.2002 reclamanta - " & -" SRL a chemat în judecată pa solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la ridicarea construcțiilor aflate pe terenul reclamantei.
În motivarea cererii sale reclamanta a precizat că prin actul de vânzare cumpărare din data de 24.10.1991 și transcris sub nr. 11412/19.11.1991 a dobândit de la Comisia de lichidare a mai multe bunuri imobile între care terenul pe care a construit pârâtul.
Pârâtul a desfășurat activitatea de vulcanizare auto în cadrul fostului folosind în acest scop o metalică situată pe terenul cumpărat de reclamant. Deși după cumpărarea terenului de către reclamant, pârâtul a solicitat un termen urmând a se muta în afara perimetrului, în realitate a început să construiască nicidecum să demoleze.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar de către reclamant o serie de înscrisuri.
Pârâtul legal citat a depus la dosar întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece terenul pe care se află construcțiile sala nu este proprietatea reclamantului, a depus în dovedire înscrisuri.
La termenul din 01.10.2003 s-a admis în principiu cererea de intervenție în nume propriu formulată de respingându-se cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de apărătorul reclamantei motivat de faptul că nu sunt întrunite dispozițiile art.57 Cod procedură civilă.
În cauză s-a instrumentat de asemenea proba cu expertiză specialitatea topografie.
La termenul din 27.10.2004, reclamanta prin avocat a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 3571 din 4.10.2004 care a făcut dovada vânzării terenului (de pe care s-a solicitat ridicarea construcției) de către reclamantul Societății Comerciale "- - "
Față de contractul intervenit între reclamant și "- - " B pârâtul și intervenienta prin avocat au ridicat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
La același termen "- - " a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de reclamant.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
În urma încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 3571 din 4.10.2004 prin care reclamanta "- - " a vândut suprafața de 4955,66 mp, teren pe care reclamantul a susținut că se găsesc construcțiile edificate de pârât și intervenientă și a căror ridicare o solicită, apare pe deplin justificată excepția invocată de către pârâtul și intervenienta, în prezent singura în măsură să solicite ridicarea construcțiilor fiind cumpărătoare "- - " L
Față de cele precizate instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și în consecință a respins acțiunea.
Cât privește introducerea în cauză, în calitate de reclamantă "- - " B care s-a substituit reclamantei din prezenta cauză dreptul civil român nu reglementează o atare posibilitate, instanța a urmat a respinge cererea.
Împotriva sentinței au declarat apel " & -" B și "- - " B, arătându-se că instituirea substituirii reclamantului este recunoscută în procedura civilă, prima instanță a făcut o denegare de dreptate, a avut loc o transmitere convențională prin acte juridice între vii a calității procesuale active, respectiv o vânzare între - " & -" SRL B și - "- - "SRL
Prin decizia civilă nr. 485/2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 1163/2005 a fost admis apelul declarat de apelanții - reclamanți, a fost anulată sentința civilă, nr. 8309/2004 a Judecătoriei Bacău și a fost reținută cauza spre rejudecare. În considerentele deciziei s- reținut că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în speță prin vânzarea terenului unei alte persoane de către reclamantă a avut loc o transmisiune convențională.
Prin încheierea din 7.09.2005 a fost scoasă de pe rol și trimisă Tribunalului Bacău spre competentă soluționare.
În apel, s-a procedat la introducerea în cauză, în calitate de intimată, a " " B motivat de faptul că intimații - și au înstrăinat imobilul de pe care se solicită ridicarea construcțiilor prin contractul din 26.08.2005.
Au fost depuse înscrisuri de către apelanți, respectiv adresa nr. 583/24.03.1999 a Primăriei comunei, proces verbal încheiat la 02.12.1991, adresa OCPI cu nr. 1515/23.02.2006 către "--- " B, proces verbal de sechestru asigurator din 10.02.2003 adresa nr. 1793/28.07.1995 emisă de Primăria comunei, proces verbal de punere în posesie din 23.11.2000.
La cererea reclamantelor s- procedat la luarea unui interogatoriu pârâtei " - " B aceasta refuzând să răspundă la întrebările adresate de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel a reținut următoarele:
Prin actul de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.10.1991 între " & -" B și Comisia de lichidare a CAP, jud. B, reclamanta a dobândit în proprietate, printre altele, suprafața de 358 mp situată în com., jud.
Pe acest teren, ulterior dobândirii lui de către reclamantă, pârâtul a construit un imobil în care a început să-și desfășoare activitatea de service auto, această situație fiind constatată prin sentința civilă nr. 6161/5.05.1995 a Judecătoriei Bacău, prin care s- dispus sistarea lucrărilor.
Prin decizia civilă nr. 870/2002 pronunțată de Curtea de Apel Bacău - secția civilă a fost admis recursul declarat de terțul deținător împotriva deciziei civile nr. 1287 din 19.06.2000 a Tribunalului Bacău și a fost modificată în parte decizia în sensul că a fost admis apelul declarat de, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 869 din 17.10.1997 a Judecătoriei Bacău și în fond a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanta - " & -" SRL B împotriva terțului deținător ca nefondat.
Pe de altă parte, în considerentele acestei decizii se arată că împotriva recurentului există un titlu executoriu respectiv decizia civilă nr. 341 din 15.04.1997 a Tribunalului Vrancea pe care reclamanta avea posibilitatea să o pună în executare.
S-a mai arătat că decizia Tribunalului Vrancea prin care s-a stabilit că titlul de proprietate al reclamantei este preferabil a intrat în puterea lucrului judecat, neavând relevanță că a fost pronunțată în contradictoriu cu -" " și beneficiind de o prezumție de autoritate a lucrului judecat potrivit dispozițiilor art. 85 al.2 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, hotărârile judecătorești pronunțate împotriva societății sunt opozabile fiecărui asociat.
Rezultă astfel că instanțele de judecată au stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile că reclamanta este proprietarul terenului, iar pârâtul are doar calitatea de terț deținător.
În ceea ce privește reaua credință a pârâților și cu privire la edificarea construcțiilor pe terenul reclamantelor, aceasta este evidentă, întrucât lucrările nu au fost oprite după anul 1995, când au fost chemați în judecată de către reclamanta -. În această privință nu are relevanță faptul că pârâți au obținut autorizația de construcție cu nr.7 din 22.04.1998 eliberată de Primăria comunei din moment ce terenul era în litigiu, iar instanța obligase deja pe pârâți să sisteze lucrările mai mult, să observă că autorizația a fost eliberată pentru construcție locuință iar pe teren a fost construit un service auto.
Cu privire la pârâta - SRL B, s-a observat în primul rând, că aceasta nu a răspuns la interogatoriu, împrejurare care determină instanța să echivaleze cu un început de dovadă în folosul reclamantelor. În plus, are în vedere că în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare încheiat la 26.08.2005 această pârâtă arată că are cunoștință despre situația faptică și juridică a imobilului; acest aspect demonstrând neechivoc reaua credință a acestei pârâte.
Față de considerentele arătate, instanța a apreciat că acțiunea reclamantelor a fost pe deplin dovedită astfel că o va admite și va obliga pârâții să ridice pe cheltuiala lor clădirile cum a fost individualizat și raportul expertiză din dosarul 447/2004 al Judecătoriei Bacău. În drept, sunt aplicabile prevederile art. 494 Cod civil.
Pârâta " " a formulat recurs împotriva acestei hotărâri cât și împotriva deciziei nr.485/2.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care s-a admis apelul și s-a reținut cauza spre rejudecare, considerându-le nelegale pentru următoarele:
1. Necompetența materială a instanței. Susține recurenta că raportat la calitatea părților și obiectul cauzei, litigiul este de competența secției comerciale a Tribunalului Bacău.
2. Curtea de apel a reținut greșit cauza spre rejudecare, art.279 alin.1 Cod procedură civilă impunând trimiterea la prima instanță a litigiului.
3. Greșit a fost introdusă în apel " " întrucât nu a fost parte în judecata de fond a cauzei.
4. Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâtul.
5. Instanța a apreciat greșit probele întrucât apărările și înscrisurile invocate de reclamante nu-i sunt opozabile.
Recursul este nefondat.
La data judecării apelului (22.06.2005) adică anterior intrării în vigoare a Legii nr.219/2005 (14 iulie 2005), art.297 Cod procedură civilă dispunea că în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul pronunțând o hotărâre definitivă.
Făcând aplicarea acestui text de lege, instanța de apel în mod corect a reținut spre rejudecare cauze și a introdus în cauză pe cumpărătoarea "- " care a s-a subrogat în drepturile și acțiunile autorului său, " and -"
Critica recurentei vizând nepronunțarea primei instanțe asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâtul nu poate fi primită întrucât acesta nu a formulat apel și nici nu a invocat acest aspect la instanța de apel.
Cererea recurentului de a se schimba hotărârea tribunalului întrucât acesta nu era competent material să soluționeze un litigiu de natură comercială nu este întemeiat.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natură civilă sau comercială trebuie făcută în raport de normele juridice aplicabile raporturilor dintre părți.
Contractele comerciale se disting printr-un element definitoriu - comercialitate, în sensul că, potrivit legii, ele sunt acte de comerț prin care se stabilesc raporturi juridice comerciale și din care izvorăsc obligații comerciale.
Litigiul având ca obiect ridicarea unei construcții edificată fără drept nu poartă asupra unor obligații comerciale și, ca atare, în mod corect a fost judecat de instanța civilă.
Pe fond, în raport de probatoriile administrate în dosar este evidentă reaua-credință a pârâților care au continuat să construiască pe terenul reclamantelor și după anul 1995 când au fost chemați în judecată și după ce instanța i-a obligat să sisteze lucrările la construcție.
Față de acestea, recursul se găsește a fi neîntemeiat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 300 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pt.GREFIER -
, semnează
Grefier șef secție
red.sent.
red.dec.. /
red.dec.rec.
tehnored./16.04.2009/2 ex.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
