Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 958 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns intimata - reclamantă C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă la data de 18.03.2009 motivele de apel d e către apelantul - pârât.
Având în vedere că la prima strigare au lipsit apelantul - pârât și intimata - reclamantă, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au răspuns avocat pentru intimata - reclamantă și intimata -reclamantă C care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată la data de 29.04.1985.
Avocat pentru intimata - reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat. Totodată arată că nu solicită termen pentru a studia motivele de apel și că nu mai are alte cereri de formulat.
La solicitarea instanței intimata - reclamantă C arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimata - reclamantă având cuvântul solicită respingerea apelului menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău ca temeinică și legală. Arată că notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de Legea 10/200, că nu are culpă pentru că dacă apelanta ar fi răspuns la notificarea formulată în termen de 6 luni, intimata ar fi luat cunoștință de faptul că nu are calitate să formuleze cerere la legea 10/200. Mai arată că hotărârile pronunțate de CEDO în cauzele similare cu aceasta s-a stabilit că jurisprudența divergentă a IC. constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 din Convenția Europeană obligă instanțele la aplicare unitară a legii. Mai arată că la fl. 70 dosar fond există o procură prin care intimata - reclamantă Constanță împuternicește pe fiica sa să formuleze notificare în numele său și că s-a făcut dovada în cauză cu copie de pe pașaport că intimata - a fost plecată în străinătate și că cererea la Legea - a fost formulată în termen. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.958/07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de reclamanții () și C în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului B și a fost anulată dispoziția nr.908/08.02.2008 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr- a fost contestată de către reclamantele și C dispoziția nr. 908 emisă la data de 08.02.2008 de Primarul municipiului B în aplicarea Legii 10/2001.
S-a arătat în motivarea contestației că în mod greșit au fost respinse ca tardivă notificările formulate de reclamante în temeiul legii 10/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 523,12 mp și casa din B,-, expropriat de autoritățile comuniste, pârâta nu poate invoca propria culpă deoarece era obligată să răspundă la notificare în termen de 60 de zile, reclamanta a fost plecată în străinătate iar în raport de data întoarcerii în țară se impune a fi repusă în termen.
La dosar a fost depusă documentația aflată la dosarul care s-a format în baza notificării reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 908 emisă la data de 08.02.2008 de Primarul municipiului B în aplicarea Legii 10/2001 a fost respinsă ca tardivă notificarea formulată de reclamanta în temeiul legii 10/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 523,12 mp și casa din B,- precum și notificările formulate de C cu privire la același imobil întrucât nu a făcut dovada calității de moștenitor.
Soluția adoptată de către pârâtă intră în contradicție cu practica și cu jurisprudența, motiv pentru careva dispoziția va fi anulată de către instanță.
Se observă astfel că prin decizia civilă nr. 8438/2005 a - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală s-a reținut într-o speță în care a fost analizată o problemă de drept similară cu privire la o notificare formulată la data de 17 mai 2004 că sintagma "prezenta lege" prevăzută de art. 21 al. 1 și de la intrarea căreia în vigoare începe să curgă termenul de 6 luni pentru depunerea notificărilor se referă la legea 247/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005, care a modificat și completat legea 10/2001, termenul menționat fiind un termen procedural, dispozițiile referitoare la acesta aplicându-se deîndată.
Prin hotărârile pronunțate de în cauzele împotriva României și împotriva României s-a stabilit că jurisprudența divergentă a constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al. 1 din Convenția Europeană și este contrară principului securității raporturilor juridice, rolul instanței supreme fiind acela de a asigura o interpretare și aplicare unitară a legii în scopul de a evita apariția unor divergențe jurisprudențiale, ceea ce ar avea ca efect crearea unui climat de incertitudine și insecuritate juridică. Hotărârile mai sus menționate obligă instanța supremă să adopte o jurisprudență unitară iar instanțele ierarhic inferioare să respecte dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța supremă nu numai prin intermediul deciziilor în interesul legii, inclusiv pentru considerente de echitate având în vedere că reclamanta din prezenta cauză se află într-o situație similară cu cea pentru care instanța supremă prin decizia menționată a stabilit că notificarea a fost formulată în termen.
În speță nu s-a făcut dovada existenței unei jurisprudențe contrare celei invocate de către reclamantă, astfel că pentru considerentele mai sus expuse instanța va stabili că notificările au fost formulate în termenul prevăzut de art. 21 al. 1 din legea 10/2001, motiv pentru care va admite contestația, va anula dispoziția contestată. Cu privire la soluția ce a fost reținută de instanță, aceasta a fost pronunțată ținându-se seama de limitele învestirii, reclamanta nesolicitând obligarea pârâtei la emiterea unei noi dispoziții sau analizarea de către instanță pe fond a notificării.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apelul Primarul municipiului B considerând-o nelegală.
În motivare, arată apelantul că tribunalul a încălcat art.22 din Legea nr.10/2001, considerând în termen notificarea reclamantelor și a interpretat greșit că Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției a repus pe reclamante în termenul de depunere a notificării.
Apelul nu este întemeiat.
Este adevărat că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile Legii nr.247/2005. Cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr.830 din 8 iulie 2008 ( nr.559/24 iulie 2008) această lege nu a adus modificări art.22 din Legea nr.10/2001 și deci nu s-a instituit un termen de depunere al notificărilor de către persoanele îndreptățite.
Însă, din actele și lucrările cauzei rezultă că reclamantele au respectat dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001 și au adresat în termen notificarea Primarului municipiului
Astfel, la filele 103-104 și 124 - 128 se găsesc atât notificările cât și dovezile de primire a acestora de către apelant datate 2001.
La fila 103, în notificarea din 30.07.2001 reclamanta C arată că formulează cerere și pentru fiica sa, aceasta din urmă cumpărând în anul 2003 dreptul asupra universalității patrimoniului autoarei, decedată.
În raport de acestea, soluția primei instanțe de a considera că reclamantele au formulat în termen notificarea este corectă și urmează pentru considerentele de mai sus a fi menținută.
În baza art.296 Cod procedură civilă se va dispune respingerea apelului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 958 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, domiciliată în B, str.-,.123,.B,.31 și C, domiciliată în B,-.
Obligă apelantul să plătească 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
pt.GREFIER -
, semnează
Grefier șef secție
red.sent.
red.dec..
tehnored./16.03.2009/5 ex.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
