Obligație de a face. Decizia 271/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.271
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.592 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.3693 din 03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă, lipsind recurentul parat si intimatul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenții pârâți și, a depus împuternicire avocațială și un set de planșe foto, reprezentând amplasamentul construcției în litigiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții pârâți și, a arătat că instanța de apel a procedat în mod greșit la soluționarea în fond a pricinii, nepunând în discuția părților efectuarea unui nou raport de expertiză, în condițiile în care pârâții nu au avut asigurată apărarea juridică de către un avocat. A arătat că instanțele de fond și apel, nu au ținut cont de caracterul permanent al construcțiilor a căror mutare a fost dispusă, de pe actualul amplasament. De altfel, soluția de mutare a construcțiilor în litigiu nu este motivată în drept nici de către reclamant, nici de către instanță. A mai arătat că daunele cominatorii stabilite de instanța de fond au rămas fără obiect, având în vedere faptul că nu mai există păsările care au deranjat vecinul.
A solicitat, în principal, admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrare de probatorii. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, apărător ales al intimatului reclamant, a arătat că nu s-a solicitat demolarea construcțiilor, ci mutarea acestora. A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atcate, ca temeinică și legală. A depus chitanța nr.142 din 13.01.2010, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 600 lei. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Craiova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să-și ridice cotețele de păsări și porumbarul de pe actualul amplasament, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 30 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la executarea obligației.
În motivarea cererii a arătat că este proprietarul construcției situate în C,-, jud. D, ce reprezintă domiciliul său, fiind vecin cu pârâții.
A mai arătat că pârâții au amplasate, în interiorul proprietății lor, lipite de zidul despărțitor dintre proprietățile părților, cu amplasamente diferite, cotețe de păsări, paralel cu ferestrele camerelor de locuit ale reclamantului.
Deși anterior promovării acțiunii s-a adresat cu o cerere și Direcției de Sănătate D, nu a primit nici un rezultat. De asemenea, a încercat să rezolve amiabil această problemă, în sensul că a purtat discuții verbale cu pârâții, trimițându-le chiar și o notificare, însă aceștia nu au răspuns solicitărilor sale.
A mai arătat că interesul promovării prezentei acțiuni este justificat, atât datorită mirosului emanat de excrementele produse de păsări, cât și datorită zgomotului.
Pârâții au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată
S-a arătat că acțiunea promovată de reclamant este netemeinică și nelegală, întrucât construcția, reprezentând cotețul de păsări, este, de fapt,o magazie cu beci și nu este lipită de zidul despărțitor dintre proprietățile părților.
Prin sentința civilă nr.3693 din 03.03.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul și obligați pârâții să-și ridice cotețele de păsări și porumbarul de pe actualul amplasament, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 30 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la executarea obligației și la 1058,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, din interogatoriile luate părților, declarațiile martorilor și, propuși de reclamant, și, propuși de pârâți și raportul de expertiză întocmit de expert, că pârâții au construit pe terenul lor un de păsări, care se află la o distanță de 0,80 de proprietatea reclamantului și un porumbar, care se află la o distanță de 8,75, ambele fiind amplasate în fața locuinței reclamantului.
Din același probe, a rezultat că pârâții au în jur de 15 găini și 25 de porumbei, reclamantul fiind prejudiciat de mirosul produs de păsările pârâților, întrucât cele două construcții sunt aproape de limita de proprietate a acestuia, cotețul fiind la 0,80, iar platforma de beton unde păsările fac dejecții, este chiar pe limita gardului reclamanților.
Expertul a menționat că pârâții au, potrivit schiței anexate la raport, posibilitatea să schimbe amplasamentul cotețului de păsări și al porumbarului pentru a nu-l prejudicia pe reclamant.
S-a reținut că pârâții nu dețin avizul organelor sanitar-veterinare, cotețul fiind amplasat la 0,80, iar platforma de beton unde păsările fac dejecții este chiar pe limita gardului reclamanților, creând, prin mirosul produs de dejecțiile păsărilor lor, un real disconfort reclamantului.
Instanta a apreciat ca, in raport de probele dosarului si dispoz. art.998,999 si 1073c.civ.actiunea reclamantilor este intemeiata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și.
Motivele de apel nu au fost expuse în cererea de apel, motiv pentru care Tribunalul a analizat hotărârea primei instanțe în raport de cele invocate în instanța de fond, în conformitate cu art.292 alin.2 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.592 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nrt-, s-a respins apelul declarat de pârâți, fiind obligați aceștia la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate, respectiv proba testimonială și cea cu expertiza, rezultă că reclamantul este stânjenit în exercitarea dreptului de proprietate, în sensul existenței inconvenientelor generate de existența unor spații destinate creșterii păsărilor și amplasate în apropierea locuinței reclamantului.
Relațiile dintre proprietarii vecini trebuie să se întemeieze pe bună credință și armonie deplină, astfel încât, fiecare dintre aceștia să se bucure de dreptul pe care îl are.
Or, a fost făcută dovada că existența cotețelor de păsări au cauzat un disconfort reclamantului, impunându-se ca apelanții pârâți să mute, să amplaseze în altă zonă a curții, aceste îngrădiri, astfel încât să se restaureze relațiile de bună vecinătate.
Au fost avut în vedere dispoz.art.274 Cd.pr.civ. conform dovezilor aflate la dosar.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, au declarat recurs pârâții și, invocând motivele de nelegalitate prev.de art.304 pct.7, 8 și 9 pr.civ.
În fapt, s-a motivat, în esență, că în mod greșit Tribunalul a procedat la soluționarea cauzei, nepunând în discuția părților efectuarea unui nou raport de expertiză, în condițiile în care pârâții nu au avut asigurată apărarea juridică de către un avocat; aceasta, cu atât mai mult cu cât, în expertiza avută în vedere de instanța de fond, nu s-a făcut trimitere la caracterul permanent al construcțiilor în litigiu și nu au fost verificate condițiile edificării acestora și documentația cadastrală.
S-a arătat, de asemenea, că soluția de mutare a construcțiilor nu este motivată în drept, nici de către reclamant și nici de către instanță, iar daunele cominatorii stabilite de instanța de fond au rămas fără obiect, având în vedere faptul că nu mai există păsările care au deranjat reclamantul.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.304 pr.civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de acest text de lege, pct.1-9.
Prin urmare, promovarea recursului vizează numai motive de nelegalitate a hotărârilor, așa încât, orice alte critici - eventuale motive de netemeinicie a hotărârilor, situații de fapt, de apreciere și interpretare a probelor dosarului - nu fac obiectul examinării în calea de atac a recursului.
În speță, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că, după depunerea raportului de expertiză la dosar, pârâții, deși au avut asistență juridică la instanța de fond - pârâta fiind prezentă și asistată de avocat, iar pârâtul, reprezentat de același avocat - nu au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, criticând pentru prima dată raportul de expertiză întocmit de exp., cu ocazia judecării apelului, când au precizat și că nu înțeleg să formuleze motive scrise de apel, singurul motiv expus oral, fiind dezacordul față de concluziile raportului de expertiză întocmit de exp. și avut în vedere de instanța de fond, la soluționarea cauzei.Totodată, pârâții au menționat că nu au cereri de probatorii de formulat, întrucât toate probele au fost administrate în fața primei instanțe.
Potrivit art.292 alin.1 pr.civ. părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare, instanța putând însă încuviința și administrarea probelor, a căror necesitate rezultă din dezbateri, iar potrivit art.295 alin.2 pr.civ. instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi, propuse în condițiile art.292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Rezultă, din textele de lege menționate, că refacerea, completarea sau administrarea de probe noi în apel, este lăsată la aprecierea judecătorului, așa încât, încuviințarea sau respingerea cererilor formulate sub acest aspect sau nepunerea în discuția părților, a administrării unor probe, nu constituie motive care să afecteze legalitatea hotărârilor.
În speță, față de împrejurarea că pârâții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, la instanța de fond, invocând anumite neregularități ale acestuia - care nu constituie motive de ordine publică - direct în apel, mai exact, cu ocazia judecării apelului, Tribunalul a apreciat în sensul examinării legalității și temeiniciei sentinței apelate, numai în raport de probele administrate la instanța de fond. iar, sub acest aspect, față de considerentele expuse, nu există motive de nelegalitate a deciziei supusă recursului.
Ca atare, în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ. critica formulată sub acest aspect vizând, eventual, aspecte de netemeinicie a hotărârii.
În ceea ce privește invocarea motivului de nelegalitate prev.de art.304 pct.8 pr.civ. - care se referă la interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia - este de menționat că, în fapt, acest motiv nu a fost expus, neaducându-se critici hotărârilor atacate sub acest aspect și neconstatându-se vreun act juridic dedus judecății, care să fi fost interpretat greșit, în sensul prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ.
Cu referire la critica ce vizează motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 pr.civ. aceasta este nefondată, hotărârea cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile pârâților, fiind conformă, sub acest aspect, dispoz.art.261 alin.1 pct.5 pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că, față de criticile formulate de recurenții pârâți, în cauză nu subzistă motive de nelegalitate a hotărârilor atacate și, neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 pr.civ. recursul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. recurenții pârâți vor fi obligați la 600 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.592 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.3693 din 03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligația de a face.
Obligă recurenții la 600 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
03.03.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
