Obligație de a face. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 275/
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în C,-,.3..E,.82, împotriva deciziei civile nr. 186, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 11 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiectobligația de a face.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimatul reclamant, avocat, în substituire pentru avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială seria - nr. 09912 din 21 august 2008 (și, în anexă, chitanțele fără număr din datele de 06 mai 2008 și, respectiv 14 septembrie 2008, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 357 lei și, respectiv, 357 lei), precum și delegația de substituire fără număr din 24 septembrie 2008; lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului la data de 12 iunie 2008; recurs declarativ la 25 iunie 2008. Recursul nu este motivat; recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței aflată la fila 6 dosar.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul intimatului reclamant învederează că nu s-a obținut autorizație de construire.
Apărătorul intimatului reclamant invocă excepția nulității recursului, ca urmare a nemotivării acestuia, conform dispozițiilor art. 306(1) Cod procedură civilă, potrivit cu care "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.(2)"; în referire și la art. 301 Cod procedură civilă.
Precizează că a primit doar citație, nu și motive de recurs.
Instanța acordă apărătorului intimatului reclamant cuvântul, atât asupra excepției nulității recursului, cât și pe fondul recursului.
Apărătorul intimatului reclamant solicită admiterea excepției nulității recursului ca urmare a nemotivării acestuia.
Pe fond, pune concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat și nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Se referă la art. 1169 cod civil și precizează că "nu s-a intrat în legalitate."
După rămânerea în pronunțare, la ora 1310, se prezintă recurentul pârât, care precizează că nu s-a obținut o autorizație de construire. Mai arată că nu a realizat personal lucrările respective, ci erau realizate la momentul dobândirii în proprietate a imobilului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului, invocată la termenul de judecată de astăzi de apărătorul intimatului reclamant, cât și asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 24 iulie 2007,reclamantul Primarul Municipiului Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtul pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal în apartament, iar în cazul nerespectării termenului să fie abilitat Primarul Municipiului C să desființeze lucrările pe cale administrativă cu recuperarea cheltuielilor de la pârât.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de control întocmit de către împuternicitul legal al Primarului Municipiului C s-a constatat că pârâtul a executat fără autorizație de construire, modificări de interior în apartament, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei, prin același proces-verbal dispunându-se ca măsură complementară obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, iar în caz contrar aducerea apartamentului la starea inițială.
Prin sentința civilă nr.12666 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, instanța de fond a admis acțiunea formulată de către reclamant și a obligat pârâtul să aducă la îndeplinire măsura dispusă prin procesul-verbal de contravenție, în sensul desființării lucrărilor nelegal realizate, în caz contrar reclamantul fiind abilitat să le desființeze pe cale administrativă cu recuperarea cheltuielilor de la pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a constatat că pârâtul nu a făcut dovada intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire în termenul stipulat prin actul constatator.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de către pârâtul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 186 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În apel s-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a obține autorizația de construire în termenul stabilit prin procesul-verbal a cărei legalitate, sub aspectul măsurilor complementare dispuse, a fost confirmată prin sentința civilă nr. 6607 din 04.07.2005 a Judecătoriei Constanța în urma soluționării plângerii formulate împotriva acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul pârât, care a susținut că nu este autorul modificărilor aduse apartamentului său și a celor aflate la subsolul acestuia, modificările fiind făcute la momentul cumpărării apartamentului.
A arătat că singurele lucrări de îmbunătățire pe care le-a efectuat au constat în pus gresie, faianță, înlocuit geamurile cu geamuri termopan, înlocuit bateriile la baie și ușa de la intrare.
Oral, la termenul din 24 septembrie 2008, intimatul reclamant Primarul Municipiului Cai nvocat excepția nulității recursului, susținând că recursul nu a fost motivat în termenul legal.
Curtea, examinând excepția invocată de intimatul reclamant în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă și legalitatea hotărârii recurate, reține:
Potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal", iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, "indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304".
În speță, deși recurentul nu a indicat nici un temei de la art. 304 Cod procedură civilă în susținerea recursului formulat, indicarea în motivele de recurs a împrejurării că nu este autorul lucrărilor de construcție pentru care s-a dispus desființarea, poate fi încadrată în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În aceste condiții, reținând că dezvoltarea recursului face posibilă încadrarea motivelor invocate într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului invocată de intimat va fi respinsă.
Examinând recursul pârâtului, Curtea reține că atât fapta de a construi, cât și calitatea pârâtului de autor al faptei de a construi au fost consemnate în procesul verbal de contravenție nr. - din 27 decembrie 2004, această calitate fiind confirmată cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 6607 din 4 iulie 2005 Judecătoriei Constanța.
În aceste condiții, în prezenta cauză ce are ca obiect desființarea lucrărilor de construcție consemnate prin procesul verbal de contravenție sus menționat, chestiunea autorului faptei contravenționale nu mai poate fi discutată, ea fiind soluționată, așa cum s-a arătat, cu autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, constatând legalitatea hotărârii pronunțate în apel, Curtea de Apel Constanta va respinge ca nefondat recursul, obligând recurentul, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în C,-,.3..E,.82, împotriva deciziei civile nr. 186, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 11 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect obligația de a face.
Obligă recurentul la 714 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel:-
Red./tehnored.jud.recurs: /03.11.2008
Gref.AB/2 ex./10.11.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
