Obligație de a face. Decizia 2750/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2750/R/2009
Ședința publică din:26.11.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulată de reclamantul G, împotriva deciziei civile nr.162 din 03.06. 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți și JR. având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pârâtul intimat jr. lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este legal timbrat, chitanța s-a depus prin registratura instanței la fila 9.
Instanța constată că motivele de recurs au fost redactate de către doamna avocat, însă nu s-a depus delegație la dosar și pentru reprezentare.
Reclamantul înregistrat la dosar, la data de 12.11.2009 motive de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 306 alin. 1 raportat la art. 301 Cod proc.civ. motivele invocate nefiind de ordine publică, astfel că, în ceea ce privește aceste motive, curtea invocă excepția decăderii, în sensul art. 103 alin. 1 teza I Cod proc.civ. excepție cu care pârâtul prezent este de acord.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare asupra recursului.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului și depune la dosar contractul de asistență juridică, solicită cheltuieli de judecată reprezentând transport în sumă de 100 lei, ziua de muncă pierdută și mai depune și un bilet de călătorie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1154 din data de 15 decembrie 2008, Judecătoriei Dragomirești,a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții senior și junior, prin care s-a solicitat obligarea acestora să-și pună - zăpezi pe acoperișul de la grajd, deoarece, atunci când plouă sau este zăpadă, apa se scurge în grădina reclamantului, să-și retragă WC-ul, deoarece, atunci când plouă, toate dejecțiile se scurg în curtea reclamantului, să-și astupe fântâna din livada acestuia, să-și retragă o jireadă de fân, să-și mute piatra de lângă gardul său, să fie obligați pârâții să- plătească suma de 800 Ron pentru distrugerea și deteriorarea gardului din beton.
A fost respinsă, de asemenea, cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că terenul înscris în nr. 1392, nr. topo. 707, cu suprafața de 1080 mp, aparține reclamantului G și se învecinează la est cu terenul proprietatea pârâților.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuat în cauză, terenurile părților sunt situate în intravilanul localității, cu front la drumul național -, iar, pe lungime, se desfășoară cu o crescătoare și pe direcția N- Aceasta fiind orientarea terenului, toată apa se scurge spre șosea, deci spre curțile părților, iar, raportat la poziția soarelui, terenul reclamantului este în umbră față de terenul pârâtului.
Gardul cu fundație de beton de pe linia de hotar, începând de la stradă, paralel cu construcțiile pârâtului, este înclinat cu 75 de grade și apa de pe acoperișul grajdului curge pe gard.
Pe terenul pârâtului, există o fântână neîntreținută, care nu are inel de beton deasupra solului și nu este acoperită, astfel încât toată apa de pe terenul situat mai sus de fântână se scurge în fântână, dar nu afectează calitatea apei de la fântâna reclamantului.
Pe terenul pârâtului, există o jireadă la distanța de 2.65 ml. față de linia de mejdă, așezată paralel cu terenul reclamantului pe o distanță de 30 ml. și cu înălțimea de 2,55 ml. Când este încărcată cu fân, poate ajunge la înălțimea de 3,5 ml. Spre seară și în zilele de toamnă, umbrește terenul reclamantului.
Pe terenul pârâtului, este amplasată o cantitate de piatră, lângă gardul reclamantului, la o distanță de 0,6 și 0,8 ml. însă aceasta nu afectează gardul.
Instanța a reținut, de asemenea, că, pentru construcția edificată pe terenul său, pârâtul senior a obținut autorizația de construire nr. 21 din 29.10.1998 și certificatul de urbanism nr. 13 din 01.09.1998, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Cu ocazia cercetării la fața locului, instanța a constat faptul că imobilul proprietatea pârâților este prevăzut cu streașină pentru colectarea apei de ploaie.
Fântâna construită de pârâți pe proprietatea lor este situată mai jos de fântâna reclamantului cu aproximativ 2-3.
Raportat la probațiunea administrată în cauză, judecătoria a apreciat acțiunea formulată ca nefiind întemeiată.
Prin decizia civilă nr. 162/3 iunie 2009 Tribunalului Maramureș,apelul reclamantului a fost respins ca nefondat, fiind admis apelul declarat de pârâtul, sub aspectul cheltuielilor de judecată în primă instanță, reclamantul fiind obligat la plata acestora, în sumă de 700 lei, fiind respinsă cererea acestui apelant privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că orice raport juridic obligațional, indiferent de izvorul său, dă dreptul creditorului de a pretinde debitorului să dea, să facă sau să nu facă ceva.
Debitorul are de executat o prestație pozitivă sau negativă, în funcție de obiectul obligației.
Prin urmare, efectul oricărei obligații este dreptul pe care aceasta îl conferă creditorului de a pretinde și de a obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care el este obligat.
care pot da naștere unui raport juridic obligațional între părți sunt contractul, actul juridic unilateral, gestiunea intereselor altuia, plata lucrului nedatorat, îmbogățirea fără justă cauză și fapta ilicită cauzatoare de prejudicii.
Părțile nu au încheiat un contract sau un act juridic unilateral, ca manifestări de voință făcute cu intenția de a produce efecte juridice, din care să rezulte un raport juridic obligațional.
Nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru a ne afla în prezența unui fapt juridic licit, în înțelesul restrâns al noțiunii, săvârșit fără intenția de a produce efecte juridice, efecte care, însă, se produc în virtutea legii, independent de voința celor care au săvârșit faptele, respectiv gestiunea intereselor altuia, plata lucrului nedatorat sau îmbogățirea fără justă cauză.
Prin urmare, raporturile juridice dintre părți pot fi analizate doar din perspectiva faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, ca izvor de obligații.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâților, respectiv săvârșirea de către aceștia cu vinovăție a unei fapte ilicite, care să fi cauzat reclamantului un prejudiciu și între care să existe o legătură de cauzalitate.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant
În ceea ce privește apelul formulat de pârâtul, tribunalul a reținut că acesta a făcut dovada achitării sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 13 din data de 03.07.2007, de la fila 13 din dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, motiv pentru care tribunalul a admis apelul declarat de acesta, însă nu au fost acordate cheltuielile de judecată solicitate în apel, pe motiv că pârâtul nu a făcut dovada acestora.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare,pentru că instanța de apel să lămurească starea de fapt și să administreze probațiunea necesară în acest sens.
În motivarea recursului său, reclamantul arată că instanțele de fond nu au ținut seama de raportul de expertiză efectuat în cauză, reținând greșit că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, oricum, un expert topograf neputându-se pronunța asupra împrejurării dacă apa din fântâna reclamantului este sau nu potabilă.
Reclamantul înregistrat la dosar, la data de 12.11.2009 motive de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 306 alin. 1 raportat la art. 301 Cod proc.civ. motivele invocate nefiind de ordine publică, astfel că, în ceea ce privește aceste motive, a operat decăderea, în sensul art. 103 alin. 1 teza I Cod proc.civ. acestea nefiind analizate de instanța de recurs.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acestea nu se încadrează în disp. art. 304 Cod proc.civ.pentru că se referă la aprecierea probelor, reaprecierea stării de fapt, în condițiile în care pct. 11 al art. 304 Cod proc.civ. a fost abrogat încă prin disp. art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
De remarcat faptul că și în apel reclamantul a solicitat desființarea cu trimitere spre rejudecare pentru elucidarea stării de fapt și completarea probațiunii, fără indica, însă probele ce mai trebuiau să fie administrate și fără a formula critici efective raportat la modul în care prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate, abia în recurs învederând că un expert topograf nu se poate pronunța asupra calității apei dintr-o fântână, sugerând, fără a spune expres, necesitatea efectuării unei alte expertize.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. curtea, din considerentele arătate va respinge recursul ca nefondat, fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 63 lei, reprezentând costul transportului, raportat la biletul de călătorie de la fila 14 din dosar, pârâtul prezent în fața instanței nedovedind că ar fi angajat avocat în recurs, chitanța privind onorariul avocațial de 700 lei de la fila 17 având data de 3 iulie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 162 din 3 iunie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatului jr suma de 63 lei, cheltuieli de judecată în recurs parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată la ÎCCJ,
semnează PREȘEDINTE: Ana Ionescu
Red. dact. GC
5 ex/22.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
