Obligație de a face. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 282/2008
Ședința publică de la data de 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase judecător
- - - - judecător
- - judecător
- - grefier
********************************************
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.362 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta- reclamantă și intimatul- pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-au depus la dosar prin compartimentul arhivă al instanței, întâmpinare de către intimat (filele 15-16) și chitanța de plată a taxei de timbru de 7 lei de către recurentă, după care:
Părțile depun la dosar concluzii scrise și arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței Judecătoriei Piatra Neamț. și obligarea la cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și 500.000 lei vechi cheltuieli transport.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. a se avea în vedere concluziile scrise. -
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă din 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu -N în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul G și, în consecință, a fost obligat acesta să ridice grajdul din lemn amplasat pe terenul reclamantei - teren în suprafață de 152. situat în sat, com., jud. N, învecinat la cu, E cu drum acces, S cu pârâul, V cu și drum acces, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în dosar 1067/2005 -, iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta a-l ridica pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Prin acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la ridicarea unei construcții - grajd, amplasat pe terenul proprietatea sa, pe motiv că acesta îi blochează intrarea la teren.
Prin sentința civilă nr. 1737/2005 a Judecătoriei Tg. N, definitivă, pârâtul a fost obligat să-i lase reclamantei, în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de 152 mp teren situat în sat, com., învecinat la -, E - drum acces, S - pârâul, V - și drum acces și că pe acest teren se află amplasat un grajd pentru animale construit din lemn, stăpânit de pârât și pentru care nu există autorizație de construcție.
Reținând că reclamanta este împiedicată a-și folosi terenul datorită acestei construcții și că, în cauză sunt întrunite cerințele art. 480 Cod Civil, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul, înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- ).
Prin Decizia civilă 362/AC/27.11.2007 a Tribunalului Neamțs -a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința, în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată.
În motivarea acestei hotărâri, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1737/26.10.2005 pronunțată în dosar nr. 1067/2005 al Judecătoriei Târgu Neamț, pârâtul Gaf ost obligat să-i lase în proprietate reclamantei suprafața de 152 mp teren situat în sat, com..
Din raportul de expertiză întocmit în acel dosar rezultă că pe terenul de 152 mp este amplasat, parțial, un grajd din lemn, care a fost edificat de către tatăl pârâtului (în prezent decedat) încă din anul 1985. Acest aspect a fost recunoscut și de către intimată la termenul din 30.10.2007.
La soluționarea acțiunii, prima instanța nu a avut în vedere acest aspect care impunea aplicarea dispozițiilor art. 494 Cod Civil.
Or, potrivit acestora, plantațiile și construcțiile făcute de o persoană pe terenul alteia îndreptățește proprietarul terenului să le păstreze pentru dânsul sau să-l oblige pe C ce le-a edificat a le ridica.
În aplicarea acestor dispoziții, legiuitorul a prevăzut (în alineatele următoare) posibilitățile proprietarului terenului de a acționa în funcție de B sau reaua - credință a.
Astfel, în C privește pe constructorul de bună - credință, proprietarul pământului nu va putea, ridicarea plantațiilor sau construcțiilor, având posibilitatea de a le reține și de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii terenului.
În speță, nu poate fi reținută calitatea de constructor de rea - credință a pârâtului, în condițiile în care grajdul a fost edificat de autorul său în urmă cu aproximativ 20 ani iar pârâtul l-a stăpânit după decesul acestuia.
B sau reaua - credință se raportează la momentul edificării construcției în raport cu proprietarul terenului de la aceea dată iar pasivitatea sau conduita tolerantă a proprietarului terenului este de natură a înlătura reaua - credință a.
Cum, doar în situația în care edificarea grajdului se făcea cu rea - credință, pârâtul putea fi obligat la demolare, cum reaua credință nu se presupune ci trebuie dovedită, sentința primei instanțe este nelegală.
În termen legal, motivat și timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 7 lei, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către reclamantă, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea instanței de apel recurenta a invocat nelegalitatea și netemeinicia acesteia justificat de faptul că deși construcția a fost edificată cu peste 20 de ani în urmă de către autorul pârâtului, nu s-a observat că i se încalcă dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre judecătorească; de asemenea s-a omis a se observa că pârâtul este de rea credință încălcând convenția încheiată de autorul său și închizându-i accesul, fapt ce a determinat-o să promoveze acțiunea de față.
În atare împrejurări, a solicitat, admiterea recursului cu consecința modificării în tot a hotărârii din apel în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței.
Legal citat, intimatul pârât a formulat întâmpinare ( fl.15 ) și concluzii scrise ( fl. 20 ) solicitând respingerea recursului justificat de faptul că:
- nu a dovedit rea credință conf. art. 494.civil acceptând să dea teren reclamantei la schimb, schimb refuzat de aceasta;
- recurenta a recunoscut chiar în motivele de recurs că respectiva construcție nu o împiedică a-și amenaja o altă cale de acces, însă referirea la c/val acesteia încalcă disp. art. 616-619.civ.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate și față de disp. art. 304, 312.pr.civ. se constată că acesta nu este întemeiat justificat de următoarele:
1. Criticile formulate vizează netemeinicia hotărârii instanței de apel, fapt ce contravine dispozițiilor art. 304.pr.civ. în condițiile în care cauza nu este dintre cele prev. de art. 304/1 pr.civ.
2. C mult, prin prisma motivului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 teza finală pr.civ.- vizând aplicarea greșită a legii - se constată că nu are incidență întrucât:
- în mod legal instanța de apel a reținut că atât timp cât imobilul a fost edificat de autorul pârâtului cu consimțământul reclamantei, se exclude reaua credință a pârâtului; ori în atare împrejurări nu sunt aplicabile sancțiunile prev. de art. 494.civil - sancțiuni solicitate a se aplica în cauză de către reclamantă
Toate aceste considerente justifică conf. art. 312 alin. 1.pr.civ. respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act că intimatul pârât nu a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr.362 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât
Ia act că intimatul pârât G nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.a- /
Red.dec.rec.
Tehnored.G- 2 ex.
28.03/04.04.2008
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
