Obligație de a face. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 291/
Ședința publică din data de 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Costea Monica
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul intervenient în nume propriu, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 249/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, județul C și intimata pârâtă, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul intervenient în nume propriu, personal, pentru intimata pârâtă C, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 18625/11.09.2008, depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
Recurentul intervenient în nume propriu depune la dosar chitanța seria - nr. -/1.10.2008, în sumă de 5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Apărătorul intimatei pârâte C arată că nu a primit motivele de recurs.
Instanța detașează fila 7 din dosar, reprezentând motivele de recurs și o înmânează apărătorul intimatei pârâte
Recurentul intervenient în nume propriu solicită instanței administrarea unei probe cu expertiză, pentru a se vedea că bunul este distrus.
Apărătorul intimatei pârâte C arată că se opune și că solicitarea recurentului nu are legătură cu prezenta cauză.
Instanța, având în vedere stadiul procesual - recurs, având ca obiect obligația de vânzare a spațiului, în baza art. 305 Cod procedură civilă, respinge proba cu expertiză solicitată de recurent, nefiind concludentă soluționării recursului.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul intervenient în nume propriu, având cuvântul, solicită admiterea recursului și arată că spațiul pe care solicită să-l cumpere nu este un spațiu de locuit și are nevoie de acesta pentru accesul la terasă și pentru repararea acesteia.
Apărătorul intimatei pârâte C, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 25.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta C, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la vânzarea spațiului anexă numit mansardă aflat în municipiul C,-.
În motivare se arată că reclamanta locuiește în imobil de peste 30 ani, iar de mai mult de 10 ani este proprietara acestuia, în baza Legii nr. 112/1995; la mansardă, deasupra locuinței sale, la nivelul II locuia numitul, care a decedat în anul 1994, iar din acel an, nimeni nu s-a mai ocupat de spațiu și nici nu a mai fost repartizat nici unei alte persoane.
De asemenea, se arată că spațiul este amplasat deasupra locuinței reclamantei, are ieșire la terasa imobilului la care nu s-au mai făcut reparații necesare și utile, astfel că aceasta se află într-o stare de degradare care afectează locuința reclamantei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 și art. 1073-1079 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pe motiv că reclamanta nu este chiriașa spațiului respectiv, astfel că dispozițiile legale invocate nu sunt aplicabile.
Spațiul respectiv a fost modificat, în prezent este destinat ca spațiu locativ și figurează ca atare pe lista bunurilor aparținând domeniului privat al municipiului C, a fost solicitat prin notificare la restituire conform Legii nr. 10/2001 și până la definitivarea cererii nu poate fi vândut.
Numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat pârâtei să-i vândă o cotă parte din mansardă, arătând că este titular al dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în imobilul din C,-, în contract fiind trecută și suprafața de 12,12. din terasa circulabilă; întreaga suprafață utilă de 24,44. plus terasa a fost ocupată în mod abuziv de numitul G din anul 1993, ulterior acesta s-a despărțit de soția sa și în urma divorțului, reclamanta a rămas după divorț în locuința respectivă, apoi a hotărât să blocheze accesul spre terasă, în aprilie 2001, fără să ceară părerea, a montat o ușă termopan între etajele I și II pe care o ține încuiată.
Cererea de intervenție nu a fost motivată în drept.
Prin precizări ulterioare, intervenientul a solicitat obligarea pârâtei să vândă cele 3 încăperi în cotă indiviză, în mod egal pentru fiecare dintre proprietari.
Prin sentința civilă nr. 17285/20.12.2007 Judecătoria Constanțaa respins atât cererea principală, cât și cererea de intervenție în interes propriu, reținând că nici reclamanta și nici intervenientul nu au calitate de chiriaș în spațiul locativ de la mansarda imobilului situat în C,-, ei fiind proprietarii altor spații de locuit din cadrul aceluiași imobil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 249/12 mai 2008 Tribunalul Constanțaa anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta și a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul.
A fost admis apelul formulat de C și s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 17285/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în sensul obligării reclamantei și a intervenientului la plata către Cac heltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat fond.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că nici reclamanta și nici intervenientul nu au avut calitatea de chiriași în spațiul de la mansardă, iar în lipsa acestei calități, pârâta nu poate fi obligată să le înstrăineze în temeiul Legii nr. 112/1995 spațiul în litigiu.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs intervenientul, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit instanțele de fond și de apel au reținut că spațiul de la mansardă constituie o unitate locativă și nu poate fi vândută recurentului. În realitate, acest spațiu, cu o suprafață de 24,24. este format din 2 camere improprii locuirii după incendiul care a avut loc în imobil în 1994. Acesta nu mai are uși și geamuri, iar degradarea continuă a acoperișului determină și degradarea apartamentului proprietatea recurentului, situat la un nivel inferior.
2. În mod greșit intervenientul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile intervenientului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Recurentul deține în imobilul din-, compus din un apartament situat la parterul blocului. Acest apartament a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 28305 din 1997, încheiat în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Spațiul de la mansardă figurează înscris în evidențele C cu destinația de spațiu de locuit. În urma incendiului care a avut loc la data de 21.10.1994, chiriașul acestui spațiu - a decedat, iar mansarda nu a mai fost închiriată, fiind degradată (fila nr. 37, dosar fond - adresa nr. 1766/26.03.2007 a C).
Se reține că intervenientul nu a avut niciodată calitatea de chiriaș al spațiului locativ de la mansarda imobilului situat în C,-, iar în prezent deține în proprietate un alt spațiu de locuit la parterul aceluiași bloc, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995.
Instanțele de fond și de apel au reținut corect împrejurarea că recurentul nu are calitate de chiriaș în acest spațiu pentru a beneficia de dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995. - mult, acesta deține deja în proprietate o locuință în același bloc, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru cumpărarea unei alte locuințe în baza Legii nr. 112/1995 (art. 9 alin. (6) din Legea nr. 112/1995.
Împrejurarea că acest spațiu locativ în prezent nu face obiectul unui alt contract de închiriere și este degradat nu determină obligația administratorului locuinței de a-l înstrăina celorlalți proprietari din imobil.
Conform dispozițiilor art. 28 lit. "b, c, d" din Legea nr. 114/1996, locatorul imobilului are obligația de a menține spațiile locative destinate închirierii în stare de funcționare. În acest sens, el are obligația de a lua toate măsurile pentru repararea și menținerea în stare de siguranță în exploatare și de funcționalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinței. Tot în sarcina proprietarului locuinței sunt și reparațiile - indiferent de natura lor - determinate de un caz de forță majoră (seism, incendiu), întrucât este vorba de suportarea unor riscuri.
Prin urmare, în ipoteza în care spațiul locativ de la mansardă, proprietatea unității administrativ-teritoriale, administrat de către pârâta C este degradat, iar această stare a locuinței este de natură să afecteze siguranța și confortul celorlalți proprietari din imobil, aceștia pot solicita obligarea pârâtei de a lua măsurile corespunzătoare pentru remedierea acestor degradări, dar nu pot solicita să le vândă lor acest spațiu locativ.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, obligă recurentul către intimata pârâtă C la 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul intervenient în nume propriu, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 249/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, județul C și intimata pârâtă, cu sediul în-, - 18, parter, județul
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli de judecată către
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici | JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă Costea Monica | Judecător, |
Grefier, - - |
.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 16.10.2008.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Costea Monica
