Obligație de a face. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 34
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Primăria municipiului I - Primarul municipiului I împotriva deciziei civile nr. 750 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată; declarat în termen, motivat; recurenta Primăria municipiului I - Primarul municipiului Iaf ost citată cu mențiunea de a timbra cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei; se solicită judecata în lipsă; recurenta Primăria municipiului I - Primarul municipiului Iad epus la dosar prin serviciul de registratură ordinul de plată nr. 4000 din 31.12.2009 în cuantum de 10 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,3 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar puse în vedere de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 15 octombrie 2008 Primarul Municipiului a solicitat în temeiul art. 32 din Legea nr. 50/1991 obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor realizate fără a deține autorizație de construire la imobilul din I,-, județul I, prin sentința civilă nr. 15292 din 16 decembrie 2008 respinge acțiunea stabilind în considerentele sentinței următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 65/20.06.2007, pârâta a fost sancționată în conformitate cu art. 26 alin. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a executat lucrări de demolare parțială la imobilul situat în I, strada. -, nr. 2, inclusiv a pereților portanți în proporție de 80 - 85%, fiind păstrate numai centurile stâlpii, fără a deține autorizație de construire. Prin același proces verbal s- dispus oprirea lucrărilor până la intrarea în legalitate cu lucrările executate.
În conformitate cu art. 1169 cod civil raportat la art. 129 Cod procedură civilă cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, dispoziții față de care, în virtutea rolului activ, instanța a solicitat reclamantului să depună la dosar înscrisuri și planșe foto din care să rezulte situația de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței, iar prin înscrisurile depuse, respectiv procesul verbal de contravenție și referat întocmit de Direcția juridică, reclamantul nu a făcut dovada aspectelor susținute prin acțiune, judecătoria constatând că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmează aor espinge.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 18.02.2009 Primăria Municipiului I declarat apel împotriva sentinței, cerere în antetul căreia este menționată aceeași instituție, semnată de Primarul Municipiului I și aplicat sigiliul Municipiul I - Primar.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 750 din 9 noiembrie 2009 respinge apelul formulat de Primăria municipiului I împotriva sentinței date de judecătorie, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța hotărârea în soluționarea cauzei pe excepția invocată din oficiu de tribunal, se rețin următoarele:
Apelul, așa cum a fost recalificat de instanța de față a fost formulat de către Primăria municipiului I, ce nu a avut calitatea de parte în dosar. Hotărârea civilă produce efecte relative, în principiu, numai față de persoanele ce au avut calitatea de parte în primă instanță putând declara apel. Prin urmare au legitimare procesuală activă în apel reclamantul, pârâtul, precum și succesorii în drepturi ai părților. Faptul că cererea de apel este semnată de primar nu are nici o relevanță având în vedere faptul că toate cererile introduse de primar, de primărie, de consiliul local poartă semnătura primarului.
În aceste condiții, având în vedere distincțiile pe care le face și Legea nr. 215/2001, tribunalul respinge apelul formulat de către Primăria municipiului I, împotriva sentinței civile nr. 15292/16.12.2008 a Judecătoriei Iași, ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva deciziei Tribunalului Iași a declarat recurs Primăria Municipiului I - Primar invocând aplicarea greșită a legii în soluționarea apelului pe excepție, motiv încadrat în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În expunerea și dezvoltarea motivelor de recurs se reține că în art. 77 Legea administrației locale stabilește faptul că "primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ - teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale". De asemenea, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale (comunele, orașele, municipiile și județele) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. În justiție, aceste unități administrativ - teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, iar primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire dispozițiile primatului. Se susține că este un formalism exagerat dacă s-ar admite excepția lipsei calității procesuale active pentru simplul motiv că în antetul cererii de apel figurează denumirea instituției (primăria) și un număr de înregistrare dat în cadrul acesteia. În condițiile în care cererea de apel este semnată de către Primarul Municipiului I, iar ștampila aplicată are următoarele însemne Județul I - Municipiul I - Primar.
În declarația de recurs sunt formulate critici și pe fondul cauzei, ce nu se impun a fi reținute, apelul fiind soluționat pe excepție.
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Prima instanță este investită prin cererea de chemare în judecată redactată conform art. 112 Cod procedură civilă introdusă de Primarul Municipiului I, nu în nume propriu, ci a atribuțiilor conferite de Legea nr. 215/2001 privind administrația locală și anume a art. 62, ce îi conferă dreptul de a reprezenta în instanță unitatea administrativ teritorială, care potrivit art. 21 din lege sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitatea administrativ teritorială este titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din lege, în speță a Legii nr. 50/1991, în raporturile cu persoane juridice.
Potrivit art. 61 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa, între care și mandatul de reprezentare legală în instanța de judecată, prin actele normative prevăzute la alin. 2, primarul beneficiază de un aparat de specialitate. Deși a exercitat rolul activ în stabilirea "părții" care a declarat apel, tribunalul a aplicat greșit dispozițiile legale în materie.
Declarația de apel este semnată de Primarul municipiului I, în calitate de reprezentant al Municipiului I, potrivit atribuțiilor stabilite prin Legea 215/2001 opțiunea de a declara apel fiind adusă la îndeplinire de aparatul propriu.
Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ - teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliilor locale și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 modificată și republicată.
Faptul că în declarația de apel s-a înscris "Primăria" nu se sancționează cu nulitatea apelului în sensul art. 287 Cod procedură civilă, fiind reținut greșit de tribunal că s- exercitat calea de atac de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Curtea are în vedere că antetul declarației de apel desemnează nu numai structura funcțională, ci însăși aparatul de specialitate ce include "Primarul", care în activitatea curentă și în îndeplinirea atribuțiilor a stat în proces la prima instanță. Dreptul de a exercita calea de atac nu poate fi îndeplinit de primar decât prin aparatul de specialitate denumit "Primărie" care îi execută dispozițiile.
Orice cerere adresată instanței de judecată trebuie făcută în scris între care și declararea căilor de atac ce impune și tehnoredactarea ce se realizează prin aparatul pe care "Primarul" îl are la dispoziție, respectiv "Primăria".
Urmare exercitării depline a rolului activ și al verificărilor efectuate de tribunal, a precizărilor apelantului aplicarea și interpretarea dispozițiilor citate, impuneau concluzia că apelul - semnat și parafat de primar - a fost declarat de "parte" în sensul art. 41 Cod procedură civilă, ce a participat la judecata în primă instanță.
Cum apelul a fost soluționat pe excepție, fără a se intra în cercetarea fondului în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea casează decizia atacată și trimite cauza pentru soluționare aceleiași instanțe, în fond a apelului.
Instanța de trimitere urmează avea în vedere și celelalte motive invocate în recurs (art. 315 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Primăria Municipiului I - Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile nr. 750/09.11.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o casează.
Constată calitatea procesuală activă a Primăriei Municipiului I reprezentată de primar în apel.
Trimite cauza la Tribunalul Iași pentru judecarea în fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
- - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.02.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. I
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
