Obligație de a face. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 39/
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții și, domiciliați în, sat., nr.1378, județul A, împotriva deciziei civile nr.287 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-pârâți G, personal, intimat-reclamant G, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual și pentru intimații-pârâți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 6 lei, taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbre judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
precizează că are depusă procura la dosarul de fond(67) și aceasta este acordată până la completa soluționare a prezentei cauze.
Intimatul-reclamant G, asistat de avocat, depune la dosar întâmpinare, care se comunică.
, în calitate de procurator, pentru intimații-pârâți și, depune la dosar întâmpinare.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-pârâtă susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și desființarea deciziei criticate.
Precizează că apa care se scurge prin canal nu provine din gradina sa, ci din rigolele stradale. Arată că nemulțumirea sa constă în faptul că instanța nu a apreciat în mod corect probele administrate, iar ceea ce s-a reținut nu corespunde realității din teren.
Recurentul-pârât G susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii din apel și menținerea celei pronunțate la instanța de fond.
Intimatul-reclamant G, asistat de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș, fiind indubitabil legală potrivit art.1075 Cod civil, art.998 cod civil și 999 Cod civil, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
, având cuvântul în calitate de procurator, pentru intimații-pârâți și, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 8.03.2006, G i-a chemat în judecată pe G, și, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții să mute canalul ce colectează apel pluviale pe vechiul amplasament și să plătească contravaloarea recoltei distruse ca urmare a scurgerii apelor din acest canal pe terenul reclamantului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul are în proprietatea sa o suprafață de 3000 mp ce se învecinează pe latura de sud cu terenul proprietatea pârâților, aceștia de pe urmă deviind cursul apelor rezultate din ploi pe terenul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.925 pronunțată la 15.02.2007 a fost respinsă cererea de chemare în judecată cu argumentul că nu se poate reține în sarcina pârâților o culpă privitoare la construirea canalului de colectare a apelor pluviale ci Primăriei care avea sarcina efectuării unor lucrări de colectare a apelor.
Pentru lipsa culpei pârâților în amenajarea canalului nu poate să fie antrenată împotriva acestora nici răspunderea civilă delictuală.
Sentința a fost criticată de către reclamant pe calea apelului pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.287 pronunțată la 4.10.2007 a admis apelul și a schimbat în tot sentința, obligându-i pe pârâți să mute canalul pe traseul inițial identificat în raportul de expertiză tehnică și să plătească reclamantului contravaloarea prejudiciului produs.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a reținut că pârâții au deviat cursul apelor rezultate din ploi pe un canal nou construit în vecinătatea sudică a terenului proprietatea reclamantului ce se găsește în aval, astfel că o parte din ape se revarsă pe acesta.
Ca urmare a deversării apelor, cultura reclamantului a fost distrusă în parte.
Împotriva deciziei au formulat recurs pârâții G și pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat asupra servituții de scurgere a apelor e atunci când a reținut că prin edificarea canalului nou acestea au fost direcționate pe terenul proprietatea intimatului.
Prin întâmpinare, reclamantul s-a apărat în sensul că instanța de apel a făcut o apreciere corectă asupra cererii de chemare în judecată și a schimbat hotărârea primei instanțe întrucât prin fapta lor pârâții au prejudiciat intimatul deviind apele pluviale peste recolta sa.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat, pentru argumentele ce urmează.
Acțiunea reclamantului a avut ca obiect apărarea unei servituți e de scurgere a apelor e reglementată de art.578 din Codul civil ce presupune obligația proprietarului pe al cărui fond trec apele e să nu facă nicio lucrare de deviere a acestora, lăsând liberă scurgerea firească.
Pentru scurgerea apelor pe terenul proprietatea recurenților a existat un canal mai vechi care datorită colmatării nu mai putea să primească toate apele e sau pe cele reziduale, astfel că aceștia dinainte au amenajat un alt canal, la limita vecinătății terenului proprietatea intimatului.
Potrivit constatărilor Inspectoratului pentru Situații de Urgență, canalul nou edificat nu are capacitatea să primească toate apel pluviale, astfel că datorită configurației terenului în, o parte din cantitatea de apă se revarsă pe terenul proprietatea reclamantului.
În raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a constatat că are loc o deversare de apă din canalul nou spre terenul proprietatea intimatului la extremitatea estică, fără a se indica dacă la această extremitate canalul a fost deviat spre proprietatea reclamantului ori datorită incapacității sale de a primi toate apele pluviale acesta se revarsă dezordonat pe terenul din aval.
De asemenea, din schița de plan anexată raportului de expertiză tehnică rezultă că solariile aflate pe terenul reclamantului se află în partea de vest a acestuia și nu în partea de est unde se pretinde devierea apelor e și reziduale pentru a se aprecia asupra prejudiciului provocat culturilor agricole.
Aceste nelămuriri trebuie să fie elucidate prin efectuarea unui alt raport de expertiză tehnică, motiv pentru care, în vederea administrării probei se impune casarea deciziei în baza art.312 pct.5 Cod proc.civilă.
La rejudecarea cauzei, instanța de trimitere va verifica dacă noul canal edificat pe terenul proprietatea recurenților deviază apele pluviale pe terenul proprietatea reclamantului prin modul său de amplasare.
Este adevărat că potrivit art.578 din Codul civil, locurile inferioare sunt supuse să primească apele ce curg în mod fără intervenția omului și fără ca proprietarul fondului dominant să fi făcut vreo lucrare de dirijare a lor.
Această obligație pe care o are atât proprietarul fondului superior, cât și a celui inferior de a lăsa ca apele e să se scurgă în mod firesc nu exclude dreptul pe care-l are fiecare dintre ei de a efectua lucrări de natură a preveni eventualele pagube ce amenință dreptul de proprietate prin scurgerea acestor ape, numai că lucrările efectuate nu trebuie să amenințe în nici un fel proprietarul fondului vecin.
Recurenții au edificat canalul nou pentru motivul că cel vechi nu mai putea colecta în întregime apele pluviale și cele reziduale ce se revărsau și de pe domeniul public, punând în pericol apa potabilă din fântâna aflată în vecinătatea canalului.
Pentru a se păstra calitatea apei din fântână, precum și pentru a se evita și alte pagube din gospodăria lor pe vecinătatea de sud a terenului, recurenții puteau amenaja un canal de scurgere a apelor dar numai cu condiția ca acesta să nu se reverse și să creeze vreun prejudiciu reclamantului.
Instanța de trimitere va analiza dacă amenajarea făcută de către recurenți are capacitatea să colecteze toate apele e și reziduale, ori dimpotrivă este insuficientă și dă posibilitatea revărsării lor peste terenul vecin, provocând în acest caz pagube.
Se va lămuri neconcordanța dintre punctele cardinale arătate în schița de plan unde apele se revarsă peste solarul intimatului, fiindcă deși acesta în schița anexă este amplasat pe latura vestică, expertul cauzei la identificat pe latura estică, iar instanța în raport de identificarea făcută a apreciat asupra prejudiciului.
Pentru toate aceste considerente, în baza textului de lege enunțat, se va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâții și, domiciliați în, sat., nr.1378, județul A, împotriva deciziei civile nr.287 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul G și pârâții și.
Casează decizia de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/4 ex./05.03.2008
Jud. apel;.
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
