Obligație de a face. Decizia 406/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (242/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.406.
Ședința publică de la 2 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul pârât SC SRL, împotriva deciziei civile nr.1328 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul pârât SC, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, reclamanta Primăria Municipiului Bac hemat în judecată pe pârâta SC " " SRL, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care pârâta să fie obligată să intre în legalitate, prin desființarea construcției metalice din tablă cutată având destinația de spălătorie auto, cu dimensiuni aproximative de 8 mx2 5 m, amplasată la o distanță de aproximativ 12 m față de str.- - și alipită pe latura dreaptă de împrejmuirea aparținând Spitalului nr.9, lucrare efectuată fără autorizație de construire.
Motivându-și acțiunea, reclamanta a susținut că pârâta a fost sancționată contravențional pentru executarea acestei construcții, fără a deține autorizație de construire, prin procesul - verbal de contravenție dispunându-se și obligarea acesteia de a obține autorizație sau de a aduce terenul la starea inițială până la data de 14.04.2007.
S-a susținut că pârâta nu a dat curs mențiunilor făcute în procesul - verbal, situație în care a fost necesară intentarea prezentei acțiuni, întemeiată în drept pe dispozițiile art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 și art.1073 - 1075 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.2005/04.04.2008, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâta să desființeze construcția menționată în petitul acțiunii, până la data de 01.07.2008, iar în cazul nerespectării termenului a autorizat pe Primarul Municipiului B să procedeze la desființarea construcției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta a fost sancționată contravențional pentru edificarea construcției menționată în acțiune, fără autorizație de construire, iar în termenul stabilit prin procesul - verbal nu a intrat în legalitate, fie prin obținerea autorizației de construire, fie prin demolarea construcției și aducerea terenului la starea inițială, situație în care sunt incidente dispozițiile art.32 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea nr.50/1991.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1328/17.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat apelul ca netimbrat, reținând că deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru și timbru judiciar prevăzute de Legea nr.146/1997, petenta nu a dat curs solicitărilor instanței, situație în care sunt incidente dispozițiile art.20 din această lege privind anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs apelanta - pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs s-a susținut că recurenta nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 17.-, dată la care, tribunalul a dispus prin decizia apelată, anularea ca netimbrat a apelului formulat de către aceasta împotriva sentinței instanței de fond.
S-a susținut că procedura de citare a apelantei - recurente, pentru acest termen de judecată, s-a făcut prin afișare, deși la sediul societății există, în permanență, o persoană însărcinată cu primirea corespondenței, care ar fi trebuit să semneze și de primirea acestei citații, dacă s-ar fi primit. În realitate, în opinia recurentei, actele de procedură efectuate de tribunal nu i-au fost niciodată comunicate, decizia acestei instanțe fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor articolelor 87 pct.2, 91 și 921din Codul d Procedură Civilă.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de dispozițiile articolului 304 pct.5 Cod Procedură Civilă și de criticile dezvoltate de recurentă, Curtea va reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelul declarat de recurenta apelantă SC SRL, împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost înregistrat la Tribunalul București la data de 19.06.2008, iar în urma repartiției aleatorii, a primit termen de judecată la data de 17.10.2000 pe rolul Secției a V-a Civilă a acestei instanțe.
Prin rezoluția de primire s-a stabilit în sarcina acesteia obligarea timbrării apelului, cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 timbru judiciar, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.146/1997, dispunându-se totodată, citarea apelantei pentru termenul acordat și cu mențiunea achitării acestor sume.
La fila 12 din dosarul de apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta - apelantă, pentru termenul de judecată din data de 17.10.2008, efectuată în conformitate cu dispozițiile articolelor 88 și 91 din Codul d Procedură Civilă.
Conform dispozițiilor articolului 91 din Codul d e Procedură Civilă, comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură nu se poate realiza în cazul persoanelor juridice, precum și a asociațiilor sau societăților care, potrivit legii pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Din mențiunile făcute de agentul procedural în cuprinsul procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de citare a apelantei - reclamante pentru termenul de judecată stabilit pentru judecarea apelului, rezultă că citarea acesteia s-a făcut prin afișare, deoarece nici o persoană din cele prevăzute la pct.1 nu a fost găsită la sediul acesteia.
Conform dispozițiilor articolului 100 alin. ultim Cod Procedură Civilă, acest proces - verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
În condițiile în care recurenta nu a administrat probe din care să rezulte că s-ar fi înscris în fals împotriva mențiunii făcută în procesul verbal, în sensul că nici o persoană nu a fost găsită la sediul acesteia, Curtea va reține că susținerea contrară făcută de către acesta în recurs nu poate fi reținută.
În consecință, apreciind că soluționarea apelului s-a făcut cu citarea legală a recurentei - apelante și cu aplicarea corectă a dispozițiilor articolului 20 din Legea nr.147/1997, Curtea va dispune în baza articolului 312 Cod Procedură Civilă respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - pârât SC SRL, împotriva deciziei civile nr.1328/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
./
2 ex./11.03.2009
TB-5 -;
Jud.4 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
