Obligație de a face. Decizia 4078/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2738/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4078/
Ședința publică de la 03.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă - European SA împotriva sentinței civile nr.1520/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31758/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă personal și asistată de avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.2257/25.05.2009, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 26.05.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.66/25.05.2009, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de24.04.2009, recurenta - European SA a criticat sentința civilă nr.1520/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31758/3/LM/2008, arătând că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, acordând intimatei mai mult decât a cerut și nepronunțându-se asupra apărărilor înscrise în întâmpinare.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond a apreciat greșit înscrisurile depuse la dosar și nu a scăzut suma de 800 Ron reprezentând contravaloare curs de specializare pentru profesia de agent de tranzacționare din drepturile bănești revendicate de intimata-reclamantă.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.6și 10 Cod pr.civilă.
Intimata-reclamantă aaf ormulat întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Asupra acestuia, Curtea reține următoarele:
Printre temeiurile de drept înscrise de recurentă în susținerea motivelor de recurs se numără și un text de lege abrogat, respectiv pct.10 al art.304 Cod pr.civilă.
Față de această împrejurare, Curtea va analiza sentința recurată prin referire la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă și art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin cererea de chemare în judecată intimata-reclamantă a solicitat obligarea recurentei-pârâte la plata sumei de 1741 Ron reprezentând contravaloarea salariului aferent perioadei 01-20.07.2008 și a sumei de 975 Ron reprezentând contravaloarea a 8 zile de concediu de odihnă aferent celor 4,5 luni lucrate în anul 2008 în cadrul pârâtei-recurente, cu cheltuieli de judecată.
Raportând aceste capete de cerere la soluția reținută de instanța de fond în dispozitivul sentinței recurate, rezultă că Tribunalul Bucureștis -a pronunțat exact asupra acestor pretenții fără a preciza în concret sumele datorate. Această împrejurare nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art.304 pct.6 Cod pr.civilă, valoarea exactă a sumelor datorate putând fi stabilită oricând în etapa executării silite câtă vreme sentința recurată a specificat clar ce reprezintă fiecare sumă ce urmează a fi plătită, oferind suficiente elemente pentru o individualizare ulterioară a valorii exacte a sumelor datorate.
Instanța de fond nu a avut posibilitatea de a scădea din sumele datorate intimatei-reclamante suma de 800 Ron pentru că recurenta-pârâtă nu a formulat în dosarul instanței de fond cerere reconvențională ce reprezintă singurul mijloc procesual prin care pârâtul poate invoca pretenții proprii referitoare la cererea reclamantului.
întâmpinării depuse de recurenta-pârâtă la dosarul de fond arată că aceasta a invocat ca motiv al neplății salariului faptul că intimata-reclamantă nu a predat situația contabilă a societății și nu a întocmit procesul-verbal de predare-primire a contabilității, aducând prejudicii importante societății.
Întâmpinarea nu explică în ce constau aceste prejudicii grave, iar împrejurarea că aceste presupuse prejudicii nu erau nici măcar identificate și, cu atât mai puțin, cuantificate, la momentul judecății cauzei în fond, este probată prin însăși afirmația recurentei-pârâte din cuprinsul întâmpinării potrivit căreia prejudiciile importante urmează "a fi cuantificate în urma auditului financiar în curs de desfășurare".
Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a expus în considerente care este motivul pentru care împrejurările descrise de recurenta-pârâtă în întâmpinare nu pot constitui temeiuri legale pentru neplata salariului.
Într-adevăr, neîndeplinirea obligațiilor de serviciu poate atrage sancționarea disciplinară, dar neplata salariului nu poate fi justificată decât prin dovada neprestării muncii de către salariat. Or, în prezenta cauză, nu se contestă faptul că intimata-reclamantă a prestat activitatea profesională în cadrul recurentei, împrejurare ce îi dă dreptul să obțină salariul.
Orice alte fapte, acțiuni, inacțiuni pot forma obiectul unei eventuale răspunderi patrimoniale pentru care, așa cum însăși recurenta-pârâtă recunoaște implicit prin întâmpinare, la momentul judecății cauzei în fond nu existau suficiente elemente probatorii, iar recurenta-pârâtă nu putea emite pretenții legate de cererea reclamantei-intimate pentru că nu a formulat cerere reconvențională în scopul de învesti instanța de fond cu soluționarea propriilor pretenții.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă și art.274 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat și va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 100 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă - European SA împotriva sentinței civile nr.1520/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31758/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./29.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy
