Obligație de a face. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, împotriva deciziei civile nr. 579/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, bloc 62,. B,. 40, județul C și intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediile în-, județul C, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei pârâte să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.01.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3897/3.03.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și C, fiind obligați pârâții să încheie cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul apartament situat în Municipiul C,-, bloc 62, scara B, județul C, la prețul stabilit prin Decretul nr. 61/1990 și Legea nr. 85/1992, fiind obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8,5 lei către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Din adresa formulată de Primăria Municipiului C nr. 50393 din 8.05.2007 (fila 59 dosar) a reieșit că imobilul din-, bloc 62,. 40, se află în evidența C, cu numărul de inventar 14241, titular de contract fiind defunctul.
În prezent imobilul în cauză aparține domeniului privat al Municipiului C, conform nr. 296 din 24.07.2001, anexa 3, nr. crt. 142.
Din răspunsul nr. 5 la interogatoriul luat pârâtei Car eieșit că reclamanta și defunctul său soț au deținut apartamentul în cauză în baza contractului de închiriere nr. - din 23.02.1980 până la data decesului titularului, respectiv 16.11.2005. Ulterior, Cap rocedat la schimbarea titularului contractului de închiriere pe numele reclamantei care figurează în prezent cu contract de închiriere nr. - din 23.11.2005 valabil până la data de 8.04.2009.
Având în vedere faptul că imobilul în cauză face parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale Municipiul C și că a fost deținut de către reclamantă și defunctul soț, locatorul inițial fiind organizația socialistă Șantier nr. 16 C, ulterior fiind pârâta C, ca unitate ce administrează patrimoniul privat al municipiului, instanța a constatat în cauză aplicabilitatea Decretului-Lege nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992.
Astfel, conform art. 1 din Decretul-Lege nr. 61/1990 și conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, prin administratorul C să vândă reclamantei apartamentul la prețurile actualizate stabilite în anexa I la Decretul-Lege nr. 61/1990 și la Legea nr. 85/1992.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a reținut instanța de fond că se justifică calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte, întrucât, potrivit art. 36 alin. 5 lit. "b" din Legea nr. 215/2001, consiliul local hotărăște vânzarea bunurilor proprietatea privată a unității administrativ teritoriale, așa încât în cadrul unei asemenea acțiuni calitatea procesuală pasivă aparține numai Municipiului C, reprezentat procesual prin Primar, în calitate de titular al dreptului de proprietate și Consiliului Local C, în calitate de administrator general al patrimoniului.
Deoarece prin dispozițiile Decretului-Lege nr. 61/1990 este reglementată vânzarea către populație a locuințelor construite din fondurile statului, nu se justifică în speță calitatea procesuală a apelantei, deoarece aceasta are numai calitate de mandatar al Consiliului Local C, în numele și pentru care încheie contractul de vânzare-cumpărare, prețul încasat virându-se integral la bugetul local.
Se mai arată că în virtutea acestei calități de mandatar, C ar realiza operațiunea de vânzare a imobilului chiar dacă nu ar figura în calitate de pârâtă în cauză.
Legal citați, ceilalți intimați nu și-au exprimat prin întâmpinare poziția procesuală față de prezentul apel.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 579 din 30 octombrie 2008, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3897 din 3 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că imobilul în litigiu a fost construit din fondurile statului, fiind ocupat în baza unui contract de închiriere de către reclamantă și defunctul său soț, încă din anul 1980, iar în prezent, după decesul soțului reclamantei, Cas chimbat titularul contractului de închiriere, această calitate fiind preluată de către reclamantă.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001 Consiliul Local C având drept de dispoziție cu privire la bunurile aflate în domeniul privat al unității administrativ teritoriale, cu calitate procesual pasivă de a sta în proces.
Operațiunea de transmitere a dreptului de proprietate prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare, presupune operațiuni de calcul ale prețului de vânzare, conform Decretului-Lege nr. 61/1990.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 579 din 30 octombrie 2008 declarat recurs C, prin care a solicitat:
- modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea acțiunii față de C, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Motivează recursul arătând că, în mod eronat, instanța de apel le-a respins apelul, arătând că are calitate procesual pasivă în cauza de față, având ca obiect cererea chiriașei de a-i înstrăina imobilul în litigiu.
în continuare, arătând că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, pe de o parte, reține că apelul este fondat și va fi admis și pe de altă parte, prin dispozitiv se respinge apelul ca nefondat.
Din probele existente la dosar rezultă că imobilul a cărui vânzare se solicită face parte din domeniul privat al municipiului
Potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 215/2001, consiliul local este cel ce hotărăște vânzarea.
În cauza dedusă judecății, având ca obiect obligarea la vânzarea unui bun din domeniul privat ce aparține municipiului C, e titular al dreptului de proprietate și consiliul local în calitate de administrator al patrimoniului municipiului.
C în prezenta cauză încheie doar contractul de vânzare-cumpărare în numele Consiliului Local și prețul se varsă la bugetul de stat.
Considerentul principal pentru care instanța a reținut calitatea procesual pasivă are în vedere că stabilirea prețului vânzării poate fi făcută de către C, raționament care este greșit, întrucât stabilirea prețului constituie o etapă anterioară încheierii propriu-zise a contractului de vânzare-cumpărare.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Dreptul de a cumpăra locuințe în temeiul Legii nr. 85/1992 și ale Decretului-Lege nr. 61/1990 se naște numai în condițiile îndeplinirii următoarelor cerințe: titularul cererii să aibă calitatea de chiriaș al locuinței solicitate a fi vândute (contract de închiriere valabil în termen sau pentru care a intervenit tacita relocațiune) la momentul formulării cererii de vânzare; locuința să fie construită din fondurile unităților economice sau bugetare de stat (anterior intrării în vigoare a legii - 29 iulie 1992) și să nu fie locuință de intervenție.
În speță fiind îndeplinite condițiile legale mai sus menționate, reclamanta este îndreptățită să cumpere locuința pe care o ocupă cu contract de închiriere.
Cea care este obligată să-i înstrăineze locuința, adică să perfecteze vânzarea-cumpărarea, încheind contractul de vânzare-cumpărare, este pârâta C, care acționează în virtutea calității de mandatar al Municipiului C, proprietarul fondului locativ.
Această obligație a fost instituită prin C nr. 37/2002, prin care a mandatat-o cu mandat special din partea Municipiului C de a înstrăina în condiții legale locuințele construite din fondul de stat.
În atare situație, pârâta C are calitate procesual pasivă de a sta în proces și în mod corect cele două instanțe au obligat-o la perfectarea vânzării-cumpărării pentru apartamentul în litigiu, în calitate de mandatar al Municipiului C, proprietarul fondului locativ.
În concluzie, recurenta C are calitate procesual pasivă de a sta în proces în cauza dedusă judecății.
Ca atare, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, împotriva deciziei civile nr. 579/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, bloc 62,. B,. 40, județul C și intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediile în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu Vanghelița Tase | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud. /3.03.2009
2 ex./ 4.03.2009.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
