Obligație de a face. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 437/2009
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 180/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat (fl. 4,5) și nu s-au depus înscrisuri noi.
Recurentul reclamant depune concluzii scrise de admitere a recursului, înscris olograf. Arată spre vedere instanței originalul autorizației de construire și proiectul de mutare a bornei de protecție.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului declarat, admiterea acțiunii așa cum fost formulată. Arată că nu dorește decât amplasarea bornei de protecție a gardului și a casei conform autorizațiilor obținute.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Petroșani sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia să construiască borna pe care a distrus-o aflată în fața casei sale și ridicată de reclamant în baza autorizației de construcție sau să fie autorizat reclamantul să o construiască pe cheltuiala pârâtului.
În motivare arată că pârâtul a distrus borna construită de reclamant pentru a evita distrugerea imobilului.
-//-
În drept invocă art. 1073 și urm. Cod civ.
Pârâtul a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 6170/2008 Judecătoria Petroșania respins acțiunea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a obținut autorizația de construire nr. 97/28.07.2006 pentru montarea unei borne de protecție însă din actele depuse la dosar și din declarația martorului nu rezultă că borna a fost ridicată, iar ulterior să fi fost dărâmată de către pârât. Având în vedere și disp. art. 1073 Cod civ. instanța a apreciat acțiunea ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 180/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe.
În considerentele deciziei s-a reținut că pârâtul nu a recunoscut faptul că a îndepărtat borna amplasată de reclamant, arătând la interogatoriu că au existat două borne și ambele s-au tăiat de primărie, iar singurul martor audiat în cauză a relatat că nu cunoaște nimic despre litigiul dintre părți.
În această situație s-a apreciat că prima instanță nu avea cum să admită cererea reclamantului câtă vreme nu s-a dovedit că pârâtul a îndepărtat vreo bornă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs arată că a construit borna în baza unui studiu efectuat de specialiști și în baza autorizației de funcționare pentru a proteja locuința.
Consideră că acțiunea a fost dovedită cu pozele de la dosar, pârâtul fiind fotografiat în momentul în care a distrus borna. În drept invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate se rețin următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr. civ., instanța de recurs este abilitată să cenzureze doar sub aspectul nelegalității hotărârea instanței de apel nu și sub aspectul netemeiniciei, textul de lege menționat anterior permițând casarea sau modificarea unei hotărâri, numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute în mod limitativ.
Ca atare, instanței de recurs nu-i este permis să analizeze temeinicia hotărârilor anterioare și, pentru acest motiv să reanalizeze probatoriul cauzei pentru a verifica modul în care s-a stabilit starea de fapt, așa cum solicită recurentul atunci când afirmă că fotografiile de la dosar probează temeinicia acțiunii sale.
Ceea ce trebuie să facă instanța recursului este de a verifica dacă în raport de starea de fapt definitiv stabilită de instanțele anterioare s-a făcut sau nu o corectă aplicare a textelor legale incidente.
-//-
(continuarea deciziei civile 437/2009 dată în dosar -)
În speță, în condițiile în care instanțele au constatat că nu s-a dovedit că pârâtul a îndepărtat borna construită de reclamant, în mod corect s-a respins acțiunea, neexistând nici un temei pentru a se face aplicarea disp. art. 1073 și urm. Cod. Civ.
Față de cele ce preced și neputând reține ca fondat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 180/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/30.11.2009
-,
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
