Obligație de a face. Decizia 4380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2372/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 4380R
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurent împotriva sentinței civile nr. 7878 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: - SRL și - SA,având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 15.06.2009, de către intimata - SRL, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică recurentului copie întâmpinare.
La solicitarea instanței, recurentul prezintă în original, adeverința nr.213/1995 emisă de - SA, aflată în copie la fila 20 din dosarul de fond, și în urma verificării, Curtea constată că există identitate între acestea.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7878 F/17.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția calității procesuale pasive a pârâților - SRL și - SA, a respins cererea reclamantului, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că reclamantul solicită celor două societăți comerciale eliberarea unei adeverințe care să ateste drepturile bănești încasate cu titlul de spor de noapte în perioada cât a fost salariatul lor.
Într-adevăr, Codul muncii instituie în sarcina angajatorului, la art. 34 alin. 5, obligația de a elibera salariatului un document care să ateste activitatea acestuia.
Deși i s-a pus în vedere de către instanță să probeze existenței raporturilor de muncă cu pârâtele, reclamantul nu a produs dovezi în acest sens.
Astfel, în carnetul de muncă al acestuia nu sunt cuprinse mențiuni care să ateste existența raporturilor de muncă cu vreuna dintre cele două pârâte și prin nici un alt mijloc de proba acesta nu a dovedit că a fost salariat.
In ce privește adeverința depusă de reclamant la dosar, instanța reține, în urma analizei concluziilor scrise depuse de pârâte la dosar, că acest document nu este însușit de vreuna dintre ele. Mai mult decât atât, reclamantul nu a respectat obligația de a conforma cu originalul acest înscris, situație în care instanța nu îl poate avea în vedere.
Dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada existenței raporturilor de muncă dintre părțile din prezentul dosar, Tribunalul Bucureștia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și pe cale de consecință să respingă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal,reclamantul, care a aratat ca prima instanta a gresit, neluand in considerare adeverinta nr. 213/24.01.1995 emisa de - SA B (fila 20), care atesta raporturile de munca, precum si legitimatia de serviciu si buletinul de calcul al deciziei de stabilire pensie.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Asa cum reiese din adeverința nr. 213/24.01.1995 emisa de - SA B (fila 20), pe perioadele 20.01.1992-31.05.1992 si 01.01.1994-31.05.1994, reclamantul a fost angajat in funcția de fochist in cadrul - SA
Ca atare, recurentul a probat existența raporturilor de muncă cu - SA
Pe de alta parte, in ce privește - SRL, in carnetul de muncă al reclamantului nu sunt cuprinse mențiuni care să ateste existența raporturilor de muncă cu pârâta și prin nici un alt mijloc de proba acesta nu a dovedit că a fost salariat.
Curtea, față de lipsa din dosar în cele două grade de jurisdicție a oricărui înscris relevant pe fondul pretenției, consideră că în realitate nu s-a judecat pricina pe fond, judecătorii având obligația statornicită de art. 129 al. 5 Cod de procedură civilă, de a dispune și din oficiu administrarea acelor probe necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și nu de a pronunța hotărârea pe baza înscrisurilor administrate în alte pricini similare.
În lipsa unor minime probatorii, a înscrisurilor despre care fac vorbire părțile, instanța de recurs nu poate verifica incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Față de cele arătate, Curtea, în temeiul art.312 al.3 coroborat cu art. 3041Cod de procedură civilă, va admite recursul și va casa în parte sentința recurată, în ce privește acțiunea formulată împotriva pârâtei - SA, urmand a trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta - SA.
Va menține dispozițiile sentinței recurate, în ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.7878 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și - SA.
Casează, în parte, sentința recurată, în ce privește acțiunea formulată împotriva pârâtei - SA.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta - SA.
Menține dispozițiile sentinței recurate, în ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Tehnored.
/2ex/15.07.2009
Jud. fond:
Dalina
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Ignat Silvia Georgiana
