Obligație de a face. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.465
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuenții, domiciliați în com., sat Popești, jud. P, împotriva deciziei civile nr.219/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliați în P,-,.9,. B,.20, jud. P, pârâtele, ambele domiciliate în com., sat., jud. și, domiciliată în P,-,.9B,.70, jud.
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/25.05.2009 și 0,15 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-revizuenți, personal și asistați de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.66/25.05.2009, intimații-reclamanți și reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 18 dosar, lipsind intimații-pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune întâmpinare care se comunică și apărătorului părților adverse.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-revizuenți, arată că Tribunalul Prahovaa soluționat cauza la data de 23.03.2009 cu încălcarea disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, deși la acest termen de judecată niciuna dintre părți nu s-a prezentat.
Consideră că instanța trebuia să dispună suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților în conformitate cu disp.art.243 alin.1 Cod pr.civilă, cu atât mai mult cu cât niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Mai arată că după rămânerea în pronunțare s-a prezentat apărătorul intimaților și, căruia instanța i-a permis să pună concluzii pe fondul cauzei, aspect ce echivalează cu încălcarea disp.art.151 Cod pr.civilă, instanța avea obligația de a repune cauza pe rol pentru a nu se încălca dreptul la apărare al părților.
Precizează că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de revizuire cu care fost sesizată și a respins în mod greșit cererea de revizuire ca inadmisibilă, situație în care hotărârea nu poate fi dusă la îndeplinire, dată fiind neconcordanța dintre dispozitiv și considerentele acesteia.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că în primul motiv de recurs recurenții își invocă propria culpă procesuală, întrucât până la sfârșitul ședinței de judecată nu s-a prezentat niciunul dintre aceștia pentru a-și susține apărările.
Referindu-se la cel de-al doilea motiv de recurs, arată că acesta este, deasemenea, nefondat, întrucât tribunalul s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate, care au fost invocate cu ocazia rejudecării în fond, în apel, astfel că, practic, acestea nu constituie motive de revizuire cum susțin recurenții, iar dispozitivul hotărârii este clar sub toate aspectele, dând astfel posibilitatea executării respectivei hotărâri.
Concluzionând, arată că apărările formulate vizează fondul cauzei, și nu se pot circumscrie disp.304 pct.7 Cod pr.civilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei Tribunalului Prahova.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, petenții si au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimații și suspendarea executării deciziei civile nr. 366/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- până la soluționarea cererii de revizuire acestei hotărâri judecătorești, ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova.
In motivarea cererii, petenții au susținut că întrucât s- formulat cerere de executare silită în dosarul de executare silită nr. 39/2003 și s-a emis somație, se impune suspendarea executării deciziei civile nr. 366/2008 a Tribunalului Prahova până la soluționarea irevocabilă cererii de revizuire.
In dovedirea cererii, petenții au solicitat proba cu acte.
Prin încheierea din 04.03.2009, Tribunalul Prahovaa stabilit în temeiul art. 403 Cod proc. civilă o cauțiune în cuantum de 500 lei în sarcina de plata a petenților, care au fost citați cu mențiunea de a face dovada depunerii acestei sume.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, revizuienții si au solicitat, în contradictoriu cu intimații și anularea deciziei civile nr. 366/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, susținând că sunt incidente disp.art. 322 pct.1 Cod pr. civila, întrucât dispozitivul deciziei nu poate fi adus la îndeplinire având în vedere amplasamentul garajului, care este în totalitate în interiorul terenului proprietatea petenților.
S-a mai susținut că dispozitivul deciziei cuprinde și prevederi potrivnice, întrucât s-a constatat nulitatea absoluta parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr. 1045/2005 pentru o suprafață de 98 mp, identificată în perimetrul pct. A,B,C,D,E,13,A, conform raportului de expertiză topo, însă au fost obligați să le lase intimaților în deplină proprietate și posesie o suprafață de 143 mp.
Revizuienții au invocat și un al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe disp.art. 322 pct.2 Cod proc.civilă, susținând că instanța a acordat intimaților-reclamanți atât ceea ce nu s-a cerut cât și mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care aceștia nu
și-au precizat limitele suprafeței pentru care au solicitat constatarea nulității titlului de proprietate al revizuienților și nici nu au precizat "limitele acțiunii în revendicare".
În acest context se situează, precizează revizuienții, și obligația lor de a-și ridica garajul, întrucât constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare se limitează doar la suprafața de 98 mp teren și nu vizează sub nicio formă construcțiile.
La termenul de judecată din data de 23.03.2009, tribunalul a dispus în temeiul art. 164 Cod proc.civilă conexarea dosarului nr- la dosar nr-.
La același termen de judecată instanța a pronunțat decizia nr. 219, prin care a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire și cererea de suspendare a executării deciziei nr. 366/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în ceea ce privește cererea de suspendare că revizuienții nu și-au îndeplinit obligația prev.de art. 403 alin.4 Cod proc.civilă, de a depune cauțiunea de 500 lei, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor încheierii de ședință din data de 4.03.2009.
Referitor la cererea de revizuire, tribunalul a stabilit că prin decizia nr. 366/2008 s-a admis apelul declarat de intimați, s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 10862 din 29.12.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul că a admis acțiunile conexe, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1045 din 1.03.2001 pentru suprafața de 98 mp, identificată în punctele A,B,C,D,E,13,A, conform raportului de expertiză topo întocmit de ing..
Au fost obligați revizuienții să lase intimaților în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 143 mp, identificat în perimetrul A,B,6,7,8,9,10,11,12,13,A, conform raportului de expertiză topo și schiței de plan anexă.
Totodată au fost obligați revizuienții să ridice garajul sau partea din garaj aflată pe proprietatea intimaților și să mute gardul la limita celor 143 mp, în caz de refuz fiind abilitați intimații să efectueze aceste operațiuni pe cheltuiala revizuienților.
S-a mai respins ca neîntemeiată cererea reconvențională și au fost obligați revizuienții să plătească intimaților suma de 674,78 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Verificând motivele de revizuire formulate, tribunalul a stabilit că acestea sunt nefondate, întrucât, potrivit raportului de expertiză completare întocmită în apel d e ing., terenul înstrăinat pentru a doua oară revizuienților are o suprafață de 98 mp, fiind prin urmare infirmată susținerea revizuienților cu privire la imposibilitatea aducerii la îndeplinire a dispozitivului deciziei, datorită amplasamentului gardului.
S-a mai reținut că la data de 22.07.2008, între și, și a intervenit un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, ce a fost transcris și care îndeplinește condițiile prev.de art. 712 Cod proc.civilă.
S-a stabilit că este neîntemeiat și motivul de revizuire vizând obligația de demolare a garajului, întrucât din probele administrate a rezultat că garajul a împiedicat liniștita folosință a terenului și a fost ridicat fără autorizație de construcție.
Totodată, tribunalul a reținut că în cauză instanța de apel nu a acordat mai mult sau ceea ce nu s-a cerut, astfel cum au pretins revizuienții,din considerentele deciziei rezultând că au fost analizate toate criticile invocate în cadrul motivelor de apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 Cod proc.civilă, revizuienții, criticând-o ca nelegală.
Recurenții au susținut, în cadrul primului motiv de recurs formulat că, prin decizia pronunțată, tribunalul a încălcat disp.art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc.civilă și respectiv ale art. 150 Cod proc.civilă, întrucât la termenul de judecată din data de 23.03.2009, niciuna dintre părți nu s-a prezentat, situație în care se impunea suspendarea judecății cauzei.
Totodată, arată recurenții, împrejurarea că după rămânerea în pronunțare s-a prezentat apărătorul intimaților și, căruia i s-a permis să pună concluzii pe fondul cauzei, reprezintă o încălcare a disp.art.151 Cod proc.civilă, potrivit cărora, într-o atare situație, instanța avea obligația de a repune cauza pe rol.
Al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere invocate și asupra tuturor motivelor de revizuire, situație ce rezultă cu evidență din considerentele deciziei.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a precizat că tribunalul nu a ținut cont și nu a analizat integral motivele formulate pentru a se dovedi incidența cazului de revizuire reglementat de art. 322 pct.1 Cod proc.civilă și nu a răspuns criticii vizând obligația lor de a le lăsa intimaților reclamanți în proprietate o suprafață de teren identificată pe o schiță de plan ce nu corespunde expertizei.
De asemenea, susțin recurenții, tribunalul nu s-a pronunțat nici asupra tuturor criticilor subsumate capătului de revizuire întemeiat pe disp.art. 322 pct.2 Cod proc.civilă, analiza existentă în considerentele deciziei fiind astfel incompletă și confuză.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.7 și 9 Cod proc.civilă.
Intimații și, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civilă au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență, că în primul motiv de recurs, recurenții își invocă propria culpă procesuală, determinată de faptul că nu s-au prezentat la proces.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, intimații au susținut că este de asemenea nefondat, deoarece dispozitivul hotărârii este foarte clar și lămuritor sub toate aspectele sale, tribunalul pronunțându-se asupra tuturor criticilor formulate, care s-au regăsit și la rejudecarea fondului, în apel și nu constituie în realitate niște motive de revizuire, astfel cum au pretins recurenții.
Intimații, și nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art. 308 alin.2 Cod proc.civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Primul motiv de recurs, vizând pretinsa încălcare a disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod proc.civilă și respectiv a disp.art.151 Cod proc.civilă se constată că este nefondat, întrucât din practicaua deciziei recurate reiese că apărătorul intimaților și s-a prezentat anterior închiderii ședinței de judecată, ocazie cu care i s-a acordat cuvântul pe fond și a formulat concluzii orale, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
În aceste condiții, instanța nu avea motive pentru a dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc.civilă, astfel cum au pretins recurenții, neputându-se discuta prin urmare de o încălcare a normelor imperative statuate de acest text de lege.
Prin urmare, în cauză nu își găsesc incidența nici disp.art. 151 Cod proc.civilă, de asemenea invocate de către recurenți, neexistând motive care să determine o repunere a cauzei pe rol.
Totodată, în cauză nu se poate discuta despre existența vreunei vătămări a dreptului la apărare al recurenților, în condițiile în care aceștia au ales să nu se prezinte la termenul de judecată din data de 23.03.2009, când s-a soluționat cauza, deși fuseseră legal citați conform dovezilor aflate la filele 42 și 47 dosar, iar soluționarea cauzei s-a făcut strict în funcție de motivele de revizuire depuse, motive pe care instanța le-a apreciat, conform argumentelor expuse în considerentele deciziei, ca nefondate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs formulat de revizuienți, prin care se susține că tribunalul nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere invocate și asupra tuturor motivelor de revizuire, se impune a se preciza că acest caz, cunoscut în doctrină ca "minus petita" nu mai constituie motiv de recurs în actuala reglementare a disp.pct.6 al art. 304 Cod proc.civilă.
Textul de lege menționat, așa cum a fost modificat prin art. I pct.1.11 din OUG nr. 138/2008 cuprinde doar două ipoteze distincte în care se poate formula recurs, și
anume atunci când instanța a acordat mai mult decât ce s-a cerut, respectiv ceea ce nu s-a cerut.
Întrucât recurenții au invocat și existența unei motivări "confuze și incomplete" a deciziei, Curtea va proceda la analizarea deciziei și din prisma pct.7 al art.304 Cod proc.civilă, care reglementează situația în care hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În acest context se constată că nici sub acest aspect criticile recurenților nu sunt fondate, argumentele expuse de către tribunal fiind structurate în fapt și în drept, corespunzător art. 261 pct.5 Cod proc.civilă.
Totodată, se impune a se sublinia că motivele de revizuire formulate de către recurenți, prin care susțineau că: 1- nu pot fi obligați la ridicarea garajului sau a unei părți din garaj, întrucât nu exista autorizație de desființare, iar hotărârea nu poate fi executată deoarece garajul se află în totalitate în interiorul proprietății lor; 2- dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, deoarece deși s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare pentru o suprafață de 98 mp, au fost obligați să lase intimaților în deplină proprietate 134 mp; 3- instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut și ceea ce nu s-a cerut, întrucât intimați nu și-au precizat limitele suprafeței pentru care au solicitat nulitatea titlului de proprietate și ale acțiunii în revendicare, încălcându-se principiul disponibilității (fila 3,4 dosar nr- al Tribunalului Prahova ), au constituit și motive de recurs, ce au fost analizate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în considerentele deciziei nr. 957 din 24 octombrie 2008, fiind apreciate ca nefondate (filele 4-7, 35-37 dosar nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI ).
În considerarea celor menționate în precedent, constatând că recurenții nu au dovedit incidența textelor de lege pe care și-au întemeiat calea de atac exercitată, Curtea urmează ca în baza disp.art. 312 alin.1 Cod proc.civilă să respingă recursul ca nefondat.
Curtea va lua act că intimații și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții, domiciliați în com., sat Popești, jud. P, împotriva deciziei civile nr.219/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în P,-,.9,. B,.20, jud. P, pârâtele, ambele domiciliate în com., sat., jud. și, domiciliată în P,-,.9B,.70, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
2 ex./27.05.2009
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
