Obligație de a face. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 445,-
DECIZIA Nr. 48
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 975 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta SC CM SA, cu sediul în C, B-dul. - -, nr.144, jud.C, în contradictoriu cu intimații, -, ambii domiciliați în M, str.- - -Cămin,.A,.1, jud.C, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în-, sector 1.
Cerere de revizuire timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței seria/nr.CT - PJ/22.12.2009 și timbre judiciarr de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit toate părțile, împrejurare față de care curtea a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, au lipsit toate părțile: revizuenta SC CM SA C, -, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus din partea intimatei, cerere de amânare pentru a-și angaja apărător dar și pentru că nu i-au fost comunicate motivele de revizuire.
Curtea, respinge cererea intimatei de acordare a unui nou termen, având în vedere că cererea de revizuire este o cale extraordinară de atac ce se judecă de urgență și cu precădere.
Față de actele și lucrările dosarului și de solicitarea revizuentei de judecare și în lipsa acesteia, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Examinând cererea de revizuire de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 975 din 27 noiembrie 2009, Curtea de Apel Ploieștia admis recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 480/C din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu reclamantul -, pârâta SC CM SA C, și chemații în garanție Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Constanța, conform încheierii nr.5414 din 11 mai 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând modificarea în tot sus-menționatei decizii în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta-reclamantă SC CM SA C împotriva sentinței civile nr. 7059/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, al cărei dispozitiv a fost îndreptat din oficiu prin încheierea din camera de consiliu din 09.07.2008.
A menținut sentința civilă nr. 7059/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, îndreptată din oficiu prin încheierea din Camera de Consiliu din 09.07.2008.
A obligat intimata-pârâtă SC CM SA C să plătească recurentei-reclamante 7,15 lei cheltuieli de judecată apel și recurs.
Împotriva acestei decizii intimata SC CM SA Caf ormulat cerere de revizuire întemeiată pe prev disp. art. 322 pct. 1, pct.2 și pct. 3 Cod pr. Civilă.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că în ceea ce privește motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 Cod pr. Civilă, contrarietatea rezultă din dispozitivul hotărârii, prin care se admite hotărârea reclamantei și obligă la vânzarea de locuințe pentru spații care nu au acest statut legal, însă nu se preocupă de aspectul referitor la proprietatea asupra terenului pe care se află căminul societății.
În acest sens a solicitat revizuienta să se constate că prin dispozitiv este obligată societatea să vândă " locuințe" - dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire deoarece aceste spații de locuit nu au un asemenea statut legal.
Revizuienta invocat și disp. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, întrucât prin decizia revizuientă s-a dat și ceea ce nu s-a cerut, dar și mai mult decât s-a cerut, pentru că prin vânzarea unei singure camere, reclamanta dobândește și un drept de proprietate, necerut și inadmisibil, asupra terenului aferent clădirii și a părților de folosință comună.
A mai susținut revizuienta că intimata reclamantă nu are calitate procesuală activă, deoarece a devenit chiriașă după mulți alți titulari și după ce societatea s-a privatizat integral, astfel că statul nu mai are nici un drept de proprietate cu privire la care să poată impune vânzarea.
Prin motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 3 Cod pr. civilă, revizuienta a invocat că nu există o locuință care să fie supusă obligației de vânzare, întrucât camera ocupată de reclamantă în Căminul nu este locuință în sensul normativelor în vigoare.
Analizând cererea de revizuire formulată în raport de actele și lucrările dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă Curtea constată că aceste este nefondat, întrucât dispozitivul hotărârii atacate nu cuprinde dispoziții contradictorii care să nu poată fi puse în executare, fiind obligată pârâta SC CM SA C să încheie cu reclamanta un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul din litigiu, inclusiv pentru cotele părți indivize din spațiile comune aflate în indiviziune forțată și perpetuă,în condițiile Decretului Lege 61/1990 și ale Legii 85/1992, astfel încât nu se poate reține că instanța nu a fost preocupată și de aspectul referitor la proprietatea asupra terenului pe care se află Căminul societății, așa cum a invocat revizuienta.
C de al doilea motiv de revizuire este de asemenea nefondat având în vedere că instanța a obligat pârâta să-i vândă reclamantei garsoniera în litigiu în condițiile Decretului Lege 61/1990 și ale Legii 85/1992, așa cum s-a solicitat prin cererea introductivă, iar includerea cotelor părți indivize din spațiile comune aflate în indiviziune forțată și perpetuă, nu excede obiectul cererii de chemare în judecată, vânzarea acestora fiind obligatorie potrivit textelor legale menționate.
Criticile revizuientei cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantei nu pot fi analizate în cadrul cererii de revizuire, întrucât fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond care au fost discutate de instanță cu ocazia soluționării litigiului în fond.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe prev. art 322 pct. 3 Cod pr. civilă, Curtea constată că și acesta este nefondat având în vedere că acest motiv poate fi invocat atunci când debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat care apierit,or, în speță, revizuienta nu a invocat faptul că garsoniera din litigiu a pierit, ci împrejurarea că aceasta nu este locuință în sensul actelor normative în vigoare.
Aspectul invocat de revizuientă reprezintă o problemă de fond care, așa cum s-a arătat mai sus, nu poate fi repusă în discuție în cadrul unei cereri de revizuire.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 975 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta SC CM SA, cu sediul în C, B-dul. - -, nr.144, jud.C, în contradictoriu cu intimații, -, ambii domiciliați în M, str.- - -Cămin,.A,.1, jud.C, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
- - C - - -
Grefier,
- -
red. /tehnored.
7 ex./ 18 febr. 2010.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
