Obligație de a face. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 4074,-
DECIZIA Nr. 49
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 798 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta CEC Bank, cu sediul în B, Calea nr.13 -prin Sucursala, cu sediul în P, str.- - -.1-2, jud.P-prin reprezentanți legali și -, în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sect.5 și, domiciliat în Câmpina,.Culturii nr.19, jud.
Cerere de revizuire timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. -/26.11.2009 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuenta CEC Bank B -prin Sucursala P, reprezentată de consilier juridic și intimatul reprezentat de avocat G din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul intimatului, solicită proba cu acte.
Curtea încuviințează pentru intimatul, proba cu acte, în administrarea căreia depune copia adresei către CEC Bank SA -Sucursala P, comunicată revizuentei.
Având pe rând cuvântul, consilier juridic și avocat G pentru părțile pe care le reprezintă, arată că nu mai au alte cereri, iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru revizuentă, critică decizia Curții de APEL PLOIEȘTI, deoarece prin aceasta s-a dispus și obligarea instituției pe care o reprezintă, la plata despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului potrivit OUG 156/2007. Or, această ordonanță reglementează obligația băncii de nominalizare a reclamantului ca depunător, iar suma reprezentând despăgubiri este asigurată de Ministerul Finanțelor.
Banca l-a nominalizat pe reclamant ca depunător în vederea achiziționării unui autoturism.
-2-
Solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei atacate în sensul obligării doar a Ministerului Economiei și Finanțelor la plata despăgubirilor cuvenite reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat G pentru intimatul, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 322 pct.1 Cod pr.civilă, care prevede că se poate cere revizuirea "și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire". Or, părțile nu se află în această situație, neexistând hotărâri potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire sau contradicții în dispozitivul deciziei invocate. Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care va pune la dispoziție suma de bani cuvenită intimatului drept despăgubire.
Curtea:
Examinând cererea de revizuire de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 798 pronunțată la 28 octombrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI a dmis recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.392 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și CEC BANK SA - Sucursala, a modificat în tot ambele hotărâri în sensul că a admis acțiunea, a obligat pârâta CEC Bank SA -Sucursala P să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism. A obligat pârâtele la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2008.
La pronunțarea soluției, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că reclamantul este îndreptățit la plata despăgubirilor bănești întrucât depunerea CEC pentru cumpărarea autoturismului a fost consemnată la dispoziția anterior datei de 15.02.1992 iar depozitul constituit în acest sens există în sold, nu a beneficiat de dobândă și nu au fost efectuate retrageri, astfel încât valoarea despăgubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din OUG 156/2007 reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii și până la 31.07.2007, a depozitului consemnat de el, cu indicii prețului de consum.
S-a apreciat de instanța de recurs că hotărârile anterioare sunt nelegale, date cu încălcarea dispozițiilor OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2007 și Legea nr.232/2008, astfel încât se impune ca cele două pârâte să fie obligate să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani, în vederea achiziționării unui autoturism și respectiv, la obligarea acestora la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform textelor legale invocate.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire pârâta CEC Bank B -Sucursala P, invocând în drept motivul înscris în art. 322 pct.1 Cod pr.civilă, susținând în esență că decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire deoarece, în raport cu dispozițiile art. 3 din OUG nr.156/2007 sumele de bani reprezentând contravaloarea despăgubirii sunt asigurate de Ministerul Economiei și Finanțelor, neexistând nici un temei de solidaritate între revizuentă și acest minister.
-3-
Se solicită admiterea cererii și modificarea deciziei în sensul obligării la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite recurentului-reclamant, numai a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Curtea, analizând cererea formulată în raport cu motivul invocat și față de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că revizuirea este nefondată și va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege și, ca atare, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Art.322 pct.1 Cod pr.civilă, invocat de revizuentă în susținerea cererii, se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlaltor.
În speța dată, prin decizia a cărei revizuire se solicită, s-au modificat ambele hotărâri și au fost obligate pârâtele la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG nr.156/2007 modificată prin OUG nr.33/2008.
Susținerea revizuentei în sensul că această obligație îi revenea doar Ministerului Economiei și Finanțelor, nu poate constitui temei al cererii de revizuire, acest aspect putând, eventual, fi invocat ca o apărare de fond.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire, luându-se act că intimatul-reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 798 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta CEC Bank, cu sediul în B, Calea nr.13 -prin Sucursala, cu sediul în P, str.- - -.1-2, jud.P-prin reprezentanți legali și -, în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sect.5 și, domiciliat în Câmpina,.Culturii nr.19, jud.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
- - C - - -
Grefier,
- -
.//.
-4-
red. /tehnored.VM
6 ex./29.01.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
