Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 50/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 50
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 6,-, -. B,. 3,. 27, împotriva deciziei civile nr.348 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul -, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 5, Cod poștal -, jud.
Recurs timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. 14927/14.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile: recurentul-reclamant și intimatul-pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, reclamantul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1969/ 31.03.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr- s-a respins cererea ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, acțiune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, petentul a contestat încheierea de carte funciară nr.62057/15.10.2008 a Dp rin care s-a respins cererea acestuia de intabulare a dreptului de proprietate în carte funciară asupra terenului în suprafață de 1249 mp. intravilan, curți-construcții, situat în Târgoviște,- și, în contradictoriu cu a solicitat obligarea acestuia, în calitate de expert să refacă lucrarea cadastrală a imobilului menționat, aceasta conținând o serie de inadvertențe și greșeli care au constituit motivul refuzului D de a-i intabula dreptul de proprietate în cartea funciară.
Pe calea întâmpinării pârâtul a învederat că cele susținute de către petent sunt reale și că este de acord să refacă lucrarea cadastrală.
Pe parcursul judecării cauzei, pârâtul a refăcut planul cadastral al terenului proprietatea reclamantului.
.//.
2
La termenul din 31.03.2009, petentul a precizat obiectul cererii sale arătând că, față de refacerea lucrării cadastrale de către expert, solicită ca OCPI să fie obligat să acorde număr cadastral pe baza documentației refăcute proprietății reclamantului și să înscrie proprietatea în Cartea Funciară, având în vedere dispozițiile art.17 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Cu privire la încheierea de respingere nr.62057 pronunțată de D, s-a apreciat că a fost corect respinsă deoarece, potrivit Ordinului nr.634/ 2006 al directorului general al, documentațiile cadastrale stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice care necesită prima înscriere iar prin documentație se realizează identificarea,măsurarea și descrierea imobilelor, ori în cauză imobilul se suprapunea cu alte numere cadastrale.
De asemenea, cererea de obligare a D de a înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate cât privește imobilul în suprafață de 1.200 mp. a fost respinsă deoarece calea procedurală pentru înscrierea dreptului de proprietate este cea prevăzută de Legea nr.7/1996.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel petiționarul, arătând că încheierea pronunțată de D s-a bazat pe documente ilegale, noua documentație cadastrală nefiind avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii, neținând cont de sentința civilă nr.478/ 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- și în mod greșit s-a anulat documentația cadastrală.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.295 Cod pr. Civilă, a reținut că prin încheierea dată de D la data de 15.10.2008 în dosarul nr.62057 s-a respins cererea petiționarului pentru recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului compus din suprafața de 1249 mp. teren intravilan curți-construcții situat în Târgoviște,-, jud. D, cu motivarea că imobilul, așa cum a fost identificat în documentația de înscriere, se suprapune peste numerele cadastrale 668, 8276 și 8277.
Aceste aspecte au fost confirmate chiar de către intimatul, persoana autorizată care a efectuat lucrarea de cadastru, prin întâmpinarea depusă la 8.01.2009.
De altfel, pe parcursul soluționării în fond a cauzei, intimatul a refăcut lucrarea cadastrală.
Ca atare, la data întocmirii încheierii nr.62057/ 15.10.2008 nu erau îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii privind recepția documentației cadastrale, care nu a fost corect întocmită, precum și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 1249 mp. situat în Târgoviște,-.
Astfel, primul motiv de apel a apărut ca nefondat, atâta timp cât cererea a fost corect respinsă la data de 15.10.2008 prin încheierea atacată.
Referitor la cererea apelantului privind verificarea de scripte, prin sentința civilă atacată s-a luat act că acesta a renunțat la cererea sa, fiind fără relevanță motivul renunțării.
A mai arătat apelantul că lucrarea cadastrală a fost refăcută, iar instanța de fond ar fi anulat această lucrare, fapt nereal deoarece instanța nu a analizat această
3
lucrare, analiza lucrării cadastrale fiind atributul serviciului de cadastru din cadrul potrivit Ordinului nr.634/ 2006 al Direcției generale al
Cu privire la aspectul afirmat de apelant în sensul că instanța de fond a ignorat sentința civilă nr.478/ 26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, instanța de apel a constatat că, în mod corect instanța fondului nu a reținut, în motivarea hotărârii, această sentință civilă deoarece prin aceasta s-a dispus radierea dreptului de proprietate al numitului pentru terenul de 893 mp. având numărul cadastral 8276, aspecte ce țin de lucrarea cadastrală și care urmează a fi verificate, pentru aceleași considerente arătate mai sus, de Serviciul de cadastru din cadrul
Apelantul a mai arătat că instanța trebuia să admită în parte acțiunea având în vedere că lucrarea cadastrală a fost refăcută, motiv de apel apreciat ca nefondat cât timp, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.49 din Legea nr.7/1996, este atributul să verifice condițiile legale de înscriere a dreptului de proprietate, iar încheierea pronunțată în soluționarea cererii este supusă controlului judiciar.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 348 din 21 octombrie a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1969/31.03.2009, în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva deciziei anterior arătate, a declarat recurs în termen legal reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică față de dip. art. 304 Cod pr.civilă, în esență pentru faptul că în mod greșit s-a respins cererea sa fără a se avea în vedere faptul că întreaga documentație a fost refăcută și în aceste condiții se impune să se aibă în vedere noua lucrare, cu atât mai mult cu cât art. 10 alin.2 din Legea 7/1996 prevede că în cazul în care documentația este incompletă, se întocmesc referate de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc sau care necesită refacerea ori modificarea, urmând ca acesta să se înainteze compartimentului registratură. Mai susține recurentul, că din acest punct de vedere se impunea: conforma art. 10 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2009, ca referatul nr.62057 să fie înaintat persoanei autorizate pentru refacerea lucrării cadastrale și nu să se procedeze la emiterea încheierii de respingere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, astfel:
Prin încheierea dată de OCPI Da1 5.10.2009, s-a respins cererea recurentului pentru recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară, asupra imobilului teren în suprafață de 1249 mp. intravilan curți-construcții, situate în Târgoviște,-, motivat de faptul că, așa cum a fost identificat în documentație, acesta se suprapunea peste numerele cadastrale 668, 8276, 8277, situație relevată și de intimat, care a fost persoana autorizată să efectueze lucrarea de cadastru și care, pe parcursul soluționării cauzei a și refăcut lucrarea.
În aceste condiții s-a apreciat corect că la data când s-a dat de OCPI încheierea 62057/15 oct.2008 nu erau îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii asupra imobilului în litigiu, neputându-se pronunța OCPI decât prin respingerea acesteia.
-4-
Împrejurarea că ulterior documentația cadastrală a fost refăcută, nu are nicio relevanță, deoarece la momentul în care OCPI a fost sesizat cu recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate, această documentație nu corespundea dispozițiilor legale.
În plus, nu instanța de judecată este cea chemată să analizeze lucrarea cadastrală, acest lucru fiind atributul exclusiv al Serviciului de cadastru din cadrul OCPI, conform aceluiași ordin invocat de recurent, respective Ordinul 634/2006 al Direcției Generale al ANCPI. Instanța poate cenzura încheierea pe care o dă OCPI în raport de actele care se depun în acest sens, dar nu poate dispune complinirea unor lipsuri sau erori care sunt la momentul în care este sesizat OCPI.
Recurentul are posibilitatea, ca în baza noii documentații să se adreseze din nou cu cerere către OCPI pentru recepția lucrării și intabularea dreptului de proprietate.
Toate aceste aspecte au fost corect sesizate atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, care au respins plângerea formulată de recurent, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice, în cauză neregăsindu-se motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 Cod pr.civilă, astfel că recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 6,-, -. B,. 3,. 27, împotriva deciziei civile nr.348 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul -, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 5, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
- - C - - -
Grefier,
- -
red. ME/tehnored.VM
4 ex./27.01.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
, -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
