Obligație de a face. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 484
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 1652 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă atât recurenta - cât și intimatul Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată. Prin serviciul registratură, recurenta a depus la dosar precizări și taxa de timbru, iar intimata a depus întâmpinare; ambele părți solicitând judecata în lipsă.
Prezentându-se raportul, se apreciază că a fost satisfăcută taxa de timbru conform rezoluției administrative; recurenta făcând dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția admisibilității recursului, raportat la dispoziția înscrisă în art. 299 Cod procedură civilă.
Față de împrejurarea că ambele părți au cerut în scris judecata în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3581 din 19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauzei, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului pe calea ordonanței președințiale să încheie un nou contract de închiriere cu privire la imobilul situat în I,-, - 8,. A,. 3, parter, județul I, determinat de faptul că termenul ultimului contract de închiriere nr. 1444/21.04.2003 este valabil până la data de 21.04.2008.
Instanța a analizat prezenta cerere raportat la temeiul de drept invocat de către reclamantă, respectiv dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Art. 581 Cod procedură civilă prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgență, măsura solicitată să fie și să nu prejudece fondul.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța investită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este necesară conform art. 581 Cod procedură civilă, îndeplinirea cumulativă a trei condiții, respectiv să existe urgență, măsura solicitată să fie și să nu prejudece fondul.
În cauză, acțiunea reclamantei este neîntemeiată, instanța considerând că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv cele privitoare la vremelnicie și nerezolvarea fondului cauzei.
Urgența, este una din condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale.
Din analiza art. 581 Cod procedură civilă rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara raportat la
aceste criterii, s-a decis că, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența.
De asemenea, în cadrul ordonanței președințiale, urgența se apreciază în raport de situația existentă la momentul judecării cauzei.
În speță, din probele administrate în cauză nu rezultă caracterul urgent al acestei măsuri și nici producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Astfel, pe de o parte, termenul contractului de închiriere nu a expirat încă, iar pe de altă parte potrivit clauzelor contractuale acesta se poate prelungi, astfel că din analiza probelor administrate nu rezultă nici caracterul urgent nici paguba iminentă.
Vremelnicia. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului.
În cauză, instanța a apreciat ca nefiind îndeplinită condiția vremelniciei măsurii.
Solicitarea reclamantei de a se dispune obligarea încheierii unui nou contract de închiriere, pentru considerentele expuse în acțiune, vizează o măsură cu caracter definitivă, ce nu poate fi dispusă de instanță prin această procedură de urgență.
Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților astfel că reclamanta își poate valorifica pretențiile pe calea unei acțiuni de drept comun.
De altfel, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei acțiuni introduse pe calea dreptului comun care să aibă ca obiect obligarea pârâtului să încheie un nou contract de închiriere, pentru a putea stabili durata pentru care s-ar fi putut dispune măsura.
Nerezolvarea fondului cauzei înseamnă neexaminarea fondului prin recunoașterea dreptului în favoarea unei din părți. Având în vedere că ordonanța președințială nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului, instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se limitează să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Instanța constată că prin rezolvarea în fond a cauzei se tinde la luarea unei măsuri definitive, cu nerespectarea dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, doar instanța investită cu o cerere pe drept comun ar putea cerceta dacă există un refuz al pârâtului de a încheia un contract de închiriere sau dacă refuzul ar fi justificat și doar această instanță poate aprecia dacă o astfel de contestație este sau nu admisibilă.
Față de situația de fapt reținută, instanța, constatând că nu sunt întrunite toate cele trei condiții, referitoare la procedura specială, a căror îndeplinire trebuie să fie cumulativă, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În ședința publică din data de 15.09.2008 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului punând în discuția părților acest aspect și rămânând în pronunțare.
Deși recurenta - a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de 5 lei taxă judiciară de timbru, nu s-a prezentat în instanță pentru a face această dovadă.
Potrivit disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Coroborând dispozițiile prezentului articol cu disp. art. 11 din Legea nr. 146/1997, tribunalul urmează a anula cererea de recurs formulată de - ca netimbrată, menținând ca temeinică și legală sentința recurată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - invocând motive de netemeinicie a hotărârii.
La termenul din 26.XI.2008 s-a invocat excepția inadmisibilității recursului raportat la disp. art. 299 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Raportat la acest text, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, respectiv a inadmisibilității recursului.
Hotărârea împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs a fost pronunțată de tribunal în recurs, hotărârea devenind astfel irevocabilă.
Din interpretarea disp. art. 299 Cod procedură civilă, rezultă că împotriva unei hotărâri nu se poate exercita decât un singur recurs, în caz contrar s-ar înfrânge principiul unicității căii de atac.
Drept urmare, cum în speță un recurs a fost soluționat, iar recurs la recurs nu se poate declara, urmează ca prezentul recurs să fie respins ca inadmisibil.
Deoarece recursul se va pronunța având în vedere excepția inadmisibilității, motivele de recurs nu mai pot fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr1652 din 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.12.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic, Elena
