Obligație de a face. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.496
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul A, reprezentat prin primar G, împotriva deciziei civile nr.23/A/7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului recurent depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei, cu ordinul de plată nr.2277/12.05.2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, arătând că din legea cadastrului nu rezultă obligația primarului de a întocmi planuri parcelare, iar avizarea planului parcelar constituie doar o obligație subsecventă obligațiilor proprietarului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
prin decizia civilă nr.23/A/7.02.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins apelul declarat de pârâtul Municipiu A prin primar împotriva sentinței civile nr.8270/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar cu același număr.
Tribunalul a reținut că prin sentința apelată Judecătoria Arada admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul municipiul A reprezentat de primar și a obligat pe pârât să elibereze reclamantului planul parcelar al parcelei 116/1/10 în suprafață de 4,3 ha conform titlului de proprietate nr.3176/22.11.1996 eliberat de Comisia județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor precum și la plata unei amenzi de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la emiterea efective a documentației solicitate.
Instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr.3176 eliberat de Comisia județeană A la 22.11.1996 s-a reconstituit în favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra ternului în suprafață de 4,3 ha în parcela A 116/1/10.
La data de 6.06.2007, cu adresa nr.17482, Comisia locală Aac omunicat reclamantului că suprafața evidențiată cadastral în parcela A 16 este mai mică decât cea pentru care s-a eliberat titlul de proprietate.
Reclamantul a solicita pârâtului eliberarea planului parcelar în vederea întabulării în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit, însă pârâtul nu i-a răspuns favorabil.
Conform art.13 alin,1 lit.g din Ordinul nr.634/29.12.2006 emis de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentelor cadastrale în vederea înscrierii în CF, documentație pentru întabularea dreptului de proprietate trebuie să cuprindă între altele și extras din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar.
În baza acestor considerente prima instanță a apreciat că este întemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentinței pârâtul a declarat apel în termen, solicitând schimbarea ei în tot în sensul respingerii acțiunii ca prematură.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a observat că reclamantului i s-a comunicat prin adresa nr.17482/6.06.2007 faptul că suprafața evidențiată cadastral în parcela A 116 este mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate, așa încât erau incidente dispozițiile art.2 lit.a, art.4 și art.5 alin.1 lit.a din Ordinul nr.634/2006.
Totodată, arată că potrivit art.26 din același ordin, dacă suprafața rezultată din măsurători este mai mică decât cea înscrisă în actele de proprietate într-un procent care depășește 2 % înscrierea în CF se face în baza unei declarații autentice a proprietarului privind acordul pentru diminuarea suprafeței și numai în caz contrar situația se soluționează pe cale judecătorească.
De aceea, susține că atâta timp cât reclamantul nu a întocmit documentația cadastrală pentru a cunoaște exact procentul de diminuare a suprafeței și cât avizarea planului parcelar reprezintă o obligație subsecventă, acțiunea reclamantului este prematură.
Analizând apelul declarat de pârât, tribunalul a apreciat că este nefondat.
A reținut că potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 lit g din Ordinul nr. 634/2006 documentația cuprinde între altele și extras din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar.
În aceste condiții, a apreciat că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art.1075 Cod civil, în raport de care a admis acțiunea reclamantului, astfel că nu se impune schimbarea sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii pârâtul municipiul A reprezentat prin primar Gad eclarat recurs în termen, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arată că instanța de apel a soluționat cauza fără a motiva respingerea temeiurilor juridice invocate în susținerea apelului.
De aceea, din considerentele deciziei nu rezultă care sunt temeiurile de drept pentru care reclamantul este scutit de obligațiile prevăzute în Ordinul nr. 634/2006, iar pârâtul este obligat să întocmească planuri parcelare pe care nu le deține, deoarece acestea se întocmesc de persoane autorizate la cererea persoanelor interesate.
Mai arată că atâta timp cât reclamantului i s-a comunicat faptul că suprafața evidențiată cadastral este mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate, se impunea identificarea limitelor amplasamentului și întocmirea documentației pentru validarea amplasamentului în vederea înscrierii în CF, întrucât numai cu acordul proprietarului privind diminuarea suprafeței, în cazul în care reducerea depășește 2 %, se poate opera înscrierea în CF.
Pârâtul susține că în raport de etapele administrative obligatorii impuse în Ordinul menționat și cât timp reclamantul nu și-a întocmit documentația cadastrală pentru a se cunoaște diferența de suprafață, acțiunea apare ca prematură.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat de pârât, în raport de motivele invocate, de probele dosarului și de dispozițiile art.299-312 Cod procedură civilă, C apreciază că este neîntemeiat după cum urmează:
prin Ordinul nr.634/2006 Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a aprobat Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în CF.
În cauză, potrivit art.13 alin.1 lit. g din acest ordin, documentația cuprinde între altele și extras din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar, document care nu a fost eliberat de pârât reclamantului în vederea întabulării dreptului de proprietate în CF.
Susținerile pârâtului sunt neîntemeiate, deoarece potrivit art. 4 alin. (1) din ordinul menționat, realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară presupune parcurgerea următoarele etape, între care primele sunt: stabilirea amplasamentului imobilului, realizarea lucrării de către persoana autorizată, ce presupune documentarea tehnică, execuția lucrărilor de teren și birou și elaborarea documentațiilor.
Terenul în cauză a fost redobândit de reclamant, așa încât înscrierea dreptului de proprietate al acestuia în cartea funciară presupune întocmirea documentației prevăzute de Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în CF, aprobat de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin Ordinul nr. 634/2006.
Terenul în cauză a fost identificat, din moment ce se cunoaște parcela cadastrală pe care este amplasat, iar pârâtul susține că suprafața cadastrală este mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate.
Documentarea tehnică presupune, între altele, și solicitarea de informații, între care și a planului parcelar.
Apoi, art. 7 din prevede că execuția lucrărilor constă în măsurători efective.
Așadar, documentarea tehnică, etapă în care se află reclamantul, este anterioară identificării amplasamentului și execuției lucrărilor, iar identificarea amplasamentului imobilului se realizează și în raport de planul parcelar solicitat de reclamant pârâtului.
Pârâtul nu s-a apărat în cauză în sensul că nu deține planul parcelar, iar susținerile referitoare la diminuarea suprafeței nu pot fi reținute, acestea urmând a se verifica în etapa execuției lucrărilor și efectuării măsurătorilor.
De aceea, Curtea apreciază că acțiunea reclamantului nu este prematură.
Motivele de recurs invocate de pârât nu pot fi reținute, având în vedere că tribunalul a motivat corespunzător decizia recurată și ambele instanțe au aplicat corect dispozițiile Ordinului nr. 634/2006.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul Municipiul A, reprezentat prin primar G împotriva deciziei civile nr.23/A/7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan Dr.- -
GREFIER
- -
Red.AC/15.05.2008
Dact./15.05.2008
Judecătoria Arad - judecător
Tribunalul Arad - judecători,
2 ex.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur, Adriana Corhan
