Fond funciar. Speta. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.495
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta recurentă împotriva deciziei civile nr.163/R/5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe intimata Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă, pentru revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru revizuienta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul revizuientei recurente depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei, cu chitanța -/13.05.2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul revizuientei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii contestate și pe fond admiterea cererii de revizuire, arătând că prin sentința civilă nr.5628/05.06.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara, intimata a fost obligată să comunice adeverința din care să rezulte soluția adoptată de Comisie vis-a-vis de solicitările revizuientei de constituire a unui drept de proprietate, fapt care nu s-a întâmplat până în prezent.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.7527/325 din 18.05.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă să se dispună obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executor și la plata unor daune cominatorii reprezentând contravaloarea folosului nerealizat pe suprafața de teren arabil de 7,5 ha revendicată, pe o perioadă de 1 an agricol (2006/2007), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei cu o cerere de reconstituire a unui drept de proprietate asupra unei suprafețe de 7,5 ha teren arabil pe raza com. Nouă, invocând calitatea de fost contabil șef la CAP Nouă, funcție asimilată "specialiștilor agricoli" potrivit art. din Decretul Lege nr.43/1990. Urmare a refuzului pârâtei de a lua în discuție solicitarea reclamantei, a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată pentru a se pronunța o sentință de "obligație de a face"- în sensul obligării comisiei la eliberarea dovezii/adeverinței din care să rezulte discutarea cererii sale de constituire și soluția adoptată-răspuns de care are nevoie obligatoriu în cazul adresării unei contestații la Comisia Județeană de Fond Funciar de pe lângă Instituția Prefectului județului S-a stabilit definitiv și irevocabil prin Sentința Civilă 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara obligația pârâtei de a-i elibera dovada/adeverința menționată sub sancțiunea unor daune-interese. Deși sentința amintită s-a comunicat pârâtei spre luare la cunoștință, deși a solicitat printr-o cerere în cursul lunii august 2006 emiterea actului, nici până în prezent nu s-a înțeles obligativitatea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art.580 ind. 3.civ.
Cod PenalPârâta Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat că prin Sentința Civilă nr.5628 din 05.06.2006 din dosarul 16311/2006 a Judecătoriei Timișoara, instanța a obligat Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă să-i răspundă reclamantei printr-un act care să conțină răspunsul solicitarea acesteia cu privire la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,5 ha teren arabil extravilan pe raza comunei Nouă și nu ca să se elibereze o adeverință pentru constituirea dreptului de proprietate pentru 7,5 ha. Comisia locală a luat cunoștință de acest proces aflat pe rol la Judecătoria Timișoara, și înainte de a se pronunța instanța de judecată i-a răspuns reclamantei cu adresa nr.996 din 05.04.2006 că în ședința Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă, din data de 18.11.2003, s-a luat în discuție solicitarea reclamantei și s-a votat respingerea solicitării.
Prin sentința civilă nr. 6757/22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primăria Nouă cu sediul în comuna Nouă, jud.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin Sentința Civilă nr. 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă, pârâta Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primăria Nouă a fost obligată să elibereze reclamantei o adeverință care să conțină răspunsul la solicitarea acesteia cu privire la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,5 ha teren arabil extravilan pe raza comunei Nouă.
Conform dispozițiilor art. 5803 alin.1 si 2.pr.civ. dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute la alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese, dispozițiile art. 574 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Așadar, dispozițiile art. 5803 alin.1 si 2.pr.civ. se aplică în cazul în care debitorul refuză executarea obligației cuprinse într-un titlu executoriu. Conform art.374 alin.1 civ.Cod Penal hotărârea judecătorească constituie titlu executoriu dacă este investită cu formula executorie prevăzută de art.269 alin. 1.civ.
Cod PenalÎn speță, Sentința Civilă nr. 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara poartă doar mențiunea definitivă și irevocabilă, fără a fi investită cu formula executorie condiție ce trebuie îndeplinită pentru a constitui un titlu executoriu în temeiul căruia să se pornească executarea silită la cererea creditorului.
Pe de altă parte, obligația conținută în dispozitivul sentinței menționate este de a emite o adeverință care să conțină răspunsul la cererea reclamantei, și nu emiterea unei adeverințe care să recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7,5 ha teren.
Obligația din sentința civilă invocată de reclamantă a fost adusă la îndeplinire de pârâta-debitoare în cursul prezentului proces prin depunerea la dosar la fila 19 răspunsului înregistrat sub nr.996/05.04.2006 prin care se arată că cererea reclamantei de a primi o diferență de 7,5 ha teren arabil a fost respinsă în ședința comisiei locale din 18.11.2003.
Pentru toate considerentele arătate, instanța de fond a respins cererea de obligare a pârâtei la plata unei amenzi civile, precum și la plata daunelor cominatorii reprezentând contravaloarea folosului nerealizat pe timp de un an pentru suprafața de 7,5 ha, având în vedere totodată că nu a fost emis nici un act administrativ prin care să se recunoască dreptul reclamantei de a primi acest teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 7527/325/06.08.2007, solicitând admiterea căii de, atac cu consecința modificării sentinței recurate și admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În esență, recurenta a susținut că este posesoarea unui titlu executoriu - sentința civilă nr. 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara, investită cu formulă executoriu - care nu a fost încă executat, adresa nr. 996/05.04.2006, emisă de intimata Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Nouă prin care se arată că cererea reclamantei de a primi o diferență de 7,5 ha teren arabil a fost respinsă în ședința comisiei locale din 18.11.2003 fiind anterioară pronunțării sentinței amintite. Ca atare, recureta solicită în continuare să i se comunice un răspuns - dovadă absolut necesară în vederea continuării procedurii administrativ - jurisdicționale la Comisia Județeană de Fond Funciar.
Intimata Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Nouă a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În motivare s-a învederat că reclamanta - recurentă i s-a comunicat un răspuns scris - constând în adresa nr. 996/05.04.2006 prin care se arată că cererea reclamantei de a primi o diferență de 7,5 ha teren arabil a fost respinsă în ședința comisiei locale din 18.11.2003. Mai mult, intimata a arătat că există o sentință civilă rămasă irevocabilă, cu nr. 3588/15.04.2003, prin care s-a respins acțiunea introdusă de aceeași reclamantă și având ca obiect constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7,5 ha teren arabil. Totodată, se arată că reclamanta a solicitat aceeași suprafață și în temeiul legii nr. 247/2005, cererea fiindu-i respinsă prin Hotărârea nr- a Comisiei Județene de Fond Funciar, neatacată în instanță.
Prin decizia civilă nr. 1226/R/26.09.2007, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa respins recursul declarat de recurenta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 6757/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Nouă.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin demersul judiciar pendinte, recurenta a solicitat executarea unei obligații stabilite prin sentința civilă nr. 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara - ce constituie titlu executoriu în speță, precum și plata unor daune cominatorii reprezentând contravaloarea folosului nerealizat pentru suprafața de 7,5 ha teren arabil, în anul 2006 - 2007, invocând ca temei de drept disp. art. 580 ind. 3 pr.civ.
textul de lege invocat vizează executarea obligațiilor de a face ce nu pot fi îndeplinite de o altă persoană decât debitorul și se aplică în faza executării silite de către instanța de executare, care nu are altă posibilitate decât să aplice debitorului o amendă civilă pentru fiecare zi de întârziere ( și care se face venit la stat), printr-o încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, se observă că reclamanta nu a înțeles să urmeze această procedură de executare silită a unui titlu executoriu din materia obligațiilor de a face intuitu personae. Ori, din moment ce reclamanta - recurentă este deja în posesia unui titlu executoriu - constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă ) și investită cu formulă executorie - trebuia să urmeze procedura executării silite reglementată de prev. art. 580 ind. 3 pr.civ. și nu să încerce să își procure, pe calea prezentei acțiuni, un alt titlu în executarea aceleiași obligații. făcând de faptul că intimata i-a răspuns, în scris, cu privire la solicitarea sa de constituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 7,5 ha arabil, atât în timpul procesului în finalizarea căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara ( titlul executoriu invocat în speță), prin adresa 996/05.04.2006 ( prin care se arată că cererea reclamantei de a primi o diferență de 7,5 ha teren arabil a fost respinsă în ședința comisiei locale din 18.11.2003) cât și ulterior, prin adresa nr. 128/10.02.2006, Hotărârea nr- a Comisiei Județene de Fond Funciar și adresa nr. 1917/05.05.2007 ( ca urmare a cererii formulate de aceeași petiționară în temeiul Legii nr. 247/2005), precum și de faptul că, prin sentința civilă nr.3588/15.04.2003, i s-a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 9762/05.11.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar, menținându-se astfel soluția de respingere a cererii de constituire a dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe și în considerarea aceleiași calități ( de contabil șef la CAP Nouă).
Aceleași considerente subzistă și cu privire la petitul vizând plata unor daune cominatorii reprezentând contravaloarea folosului nerealizat pentru suprafața de 7,5 ha teren arabil, în cursul unui an de zile. Mai mult, pe lângă argumentul că, aflându-ne în faza executării silite a unei obligații de a face intuitu personae, aceasta se execută potrivit disp. art. 580 ind 3 pr.civ. și, ca atare, nu se pot acorda daune cominatorii ( a căror definiție și finalitate este total diferită de cea dată de petiționară), în lipsa recunoașterii unui drept de proprietate asupra suprafeței de teren în discuție, în favoarea reclamantei - recurente, nu se poate pune problema unui folos nerealizat din neexploatarea terenului solicitat.
Pe cale de consecință, tribunalul, în temeiul art. 312 pr.civ. a respins ca nefondat recursul.
Tribunalul nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate de recurentă, întrucât aceasta se află în culpă procesuală, căzând în pretenții.
Sentința civilă nr.6757/22.06.2007 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr- și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1226/6.09.2007 a Tribunalului Timișa fost atacată cu revizuire de reclamanta pentru contrarietate de hotărâri, în baza art.322 pct.7 Cod procedură civilă prin raportare la o sentință rămasă irevocabilă, anume sentința civilănr.5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara.
Se susține că prin sentința civilă nr.5628/05.06.2006 a Judecătoriei Timișoara instanța a admis acțiunea reclamantei dispunând obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar Nouă să elibereze reclamantei o adeverință care să conțină răspunsul la solicitarea acesteia vis-a-vis de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,5ha teren arabil extravilan pe raza comunei Nouă, sub sancțiunea de daune interese.
Reclamanta subliniază că în vederea obținerii adeverinței ce a format obiectul judecății în dosarul civil finalizat prin sentința nr.5628/2006 rămasă irevocabilă, s-a adresat intimatei printr-un memoriu, după care a declanșat și procedura executării silite, fără vreun rezultat concret, context în care a solicitat prin intermediul cererii făcând obiectul dosarului nr- obligarea Comisia Locală de Fond Funciar la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executor, precum și la plata de daune cominatorii.
Revizuienta apreciază că s-a ajuns la pronunțarea a două hotărâri contradictorii date de aceeași instanță, căci rezultă că se s-a dispus prin sentința civlănr.5628/2006 a fost considerat executat anterior pronunțării acestei hotărâri, prin sentința civilă nr.6757/2007, de vreme ce în al doilea dosar judecătoria s-a folosit de o probă ce fusese evocată la prima judecată, anume adeverința nr.996/2006, emisă de intimată.
Se mai precizează că în mod nereal a reținut sentința civilă nr.6757/2007 că intimata și-a îndeplinit obligația de soluționare a cererii reclamantei de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile în care tocmai în acest sens a dispus prima judecată în iunie 2006, dată la care nici o adeverință nu fusese remisă reclamantei revizuiente.
Prin decizia civilă nr.163/R/5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței civile nr.6757 din 22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, reținându-se că în speța dedusă judecății nu se poate reține ipoteza particularizată de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, neexistând identitate din perspectiva triplei cerințe impuse de art.1201 Cod civil, între cele două litigii finalizate irevocabil.
Astfel, primul litigiu finalizat prin sentința civilă nr.5628/2006 rămasă irevocabilă avea ca obiect obligație de a face, fundamentată pe dispozițiile art.1073 cod civil și pe atribuțiile legale ale comisiilor de fond funciar, consacrate de art.5 și 6 din HG nr.890/2005, constând în obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Nouă să analizeze și să dea o soluție cererii de constituire a proprietății formulată de reclamanta sub sancțiunea de daune interese.
Dimpotrivă, în cel de a-l doilea litigiu, soluționat prin sentința civilă nr.6757/22.06.2007, rămasă irevocabilă, aceeași reclamantă, în contradictoriu cu aceeași pârâtă a solicitat instanței de judecată, bazat pe prevederile art.5803Cod procedură civilă obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere până la executarea obligației conținută de sentința civil nr. 5628/2006 - titlu executor precum și la plata folosului nerealizat pe suprafața de teren arabil de 7,5 ha revendicată pe un an.
Astfel, cel de a-l doilea litigiu viza punerea în executare silită a titlului executor reprezentat de sentința civilă nr.5628/2006 a Judecătoriei Timișoara, dată în prima judecată și nicidecum o reluare procesuală a pretenției reclamantei de obținere a unei rezolvări a cererii sale de constituire a proprietății, ci numai de constrângere a comisiei locale de fond funciar în executarea obligației fixate prin titlul executor.
Față de această situație, rezultă că nefiind vorba despre două hotărâri definitive pronunțate în una și aceeași pricină, nici nu se poate vorbi despre o contrarietate de hotărâri, consecință a vreunei încălcări a autorității de lucru judecat, potrivit cu dispoziția art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile sus amintite, revizuienta, a declarat recurs, înregistrat sub n r-, la Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Din motivele de recurs se reține că în mod greșit tribunalul a respins cererea de revizuire, reținând că în cauză nu există identitate din perspectiva triplei identități din perspectiva triplei cerințe impuse de art.1201 Cod civil, între cele două litigii finalizate irevocabil, respectiv neexistând identitate de obiect.
Consideră astfel că atâta timp cât aceeași instanță, Judecătoria Timișoara prin sentința civilă nr.6757/2007 îi respinge obligarea intimatei la plata de saune interese, pe considerentul îndeplinirii obligației prin remiterea unui răspuns datat 05.04.2006, se pronunță pe aceeași solicitare odată judecată,cu alte cuvinte, Judecătoria Timișoaraa constatat executată o obligație a intimatei care însă abia peste 2 luni este stabilită într-un prim proces.
În concluzie, arată că există o contrarietate între dispozițiile sentințelor menționate care fac imposibilă executarea primei hotărâri de obligare a intimatei la "a face".
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, cele două hotărâri judecătorești, pretins contradictorii, văzând prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, se constată că recursul de față nu este întemeiat, deoarece așa cum în mod corect a reținut prima instanță, între cele două hotărâri nu există o triplă identitate de părți, obiect și cauză, deoarece în cele două procese, deși părțile au fost aceleași și având aceeași calitate, obiectul și cauza au fost diferite, primul proces având ca obiect obligația de a da un răspuns din partea comisiei locale de aplicare a fondului funciar, iar al doilea proces, vizând aplicarea unei amenzi civile privind neexecutarea hotărârii pronunțată în primul proces.
Deși, între cele două procese există o legătură intrinsecă, determinată, de interesul reclamantei de a-și finaliza demersul judiciar inițial, cererea de revizuire nu poate fi primită, obiectul și cauza celor două hotărâri judecătorești, pretins contradictorii fiind diferite.
Față de cele de mai sus, recursul de față fiind neîntemieat, urmează să fie respins ca atare, menținându-se hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta recurentă împotriva deciziei civile nr.163/R din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe intimata Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei Nouă, pentru revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan Dr.- -
GREFIER
- -
Red.IG/30.05.2008
Dact./2.06.2008
Tribunalul Timiș -judecător,
2 ex.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur, Adriana Corhan
