Obligație de a face. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
-
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 524
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanta Primăria Municipiului cu sediul în P,. nr.2-4, jud.P și intervenienta domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.50 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în P,-, jud.
Recursuri timbrate astfel: cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței nr. -/16.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei de reclamantă și cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanțelor nr. - și -/07.05.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei de intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-reclamantă Primăria Mun.P reprezentată de consilier juridic, recurenta-intervenientă asistată de avocat - din Baroul Prahova, intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus din partea intimatei, întâmpinări, una față de recursul declarat de Primăria Mun. și o alta față de recursul declarat de intervenienta.
Avocat - pentru recurenta-intervenientă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru recurenta-intervenientă proba cu înscrisuri iar în administrarea acesteia, avocat - depune dovada privind imposibilitatea părții pe care o reprezintă de a-și angaja apărător la instanța de apel, deoarece a fost plecată din țară, înscris pe care-l comunică celorlaltor părți.
Curtea, la solicitarea reprezentantei recurentei-reclamante, consilier juridic, comunică un exemplar al recursului declarat de intervenientă și un exemplar al întâmpinării.
.//.
-2-
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de intervenienta, invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.
Avocat pentru intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat de intervenienta, având în vedere împrejurarea că aceasta nu a declarat apel împotriva sentinței de fond.
Avocat - pentru recurenta-intervenientă învederează instanței că motivul de recurs privește faptul că în fața instanței de apel intervenientei i s-a încălcat dreptul la apărare.
Întradevăr, nu a declarat apel dar a considerat că avea dreptul de a adera la apelul formulat de Primăria Mun. Solicită respingerea excepției inadmisibilității.
Consilier juridic pentru recurenta-reclamantă Primăria Mun.P solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului declarat de intervenienta.
Curtea, față de actele noi depuse la acest termen de recurenta-intervenientă, prin apărător, consideră necesar a uni excepția cu fondul și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta-reclamantă Primăria Mun.P solicită admiterea recursului, temeiul de drept fiind art.304 pct.9 cod pr.civilă, potrivit căruia hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, greșit s-a considerat că pârâta a ridicat construcția cu respectarea autorizației de construcție nr.1132/2004.
În ceea ce privește recursul declarat de intervenientă, solicită a fi admis. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocat - pentru recurenta-intervenientă solicită admiterea recursului pentru motivele depuse în scris la dosar, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la apelul declarat de reclamantă.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă, solicită a fi admis, urmând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză - fila 104 dosar fond, potrivit cărora pârâta a încălcat autorizația de construcție nr.1132/2004.
Avocat pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de intervenienta, potrivit susținerilor din întâmpinare.
În ceea ce privește recursul declarat de Primăria Mun.P, solicită a fi respins ca nefondat, hotărârile pronunțate anterior fiind legale și temeinice.
În esență, arată că în fapt este vorba de o acțiune de obligație de a face, că autorizația 1132/2004 a fost respectată, iar în privește expertiza, s-a arătat că lucrările efectuate la casa veche nu fac obiectul autorizației de construcție 1132/2004. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea:
.//.
-3-
Examinând recursurile civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.13313/2005, reclamanta Primăria Mun.P a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să respecte documentația tehnică vizată spre neschimbare ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1132/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a eliberat autorizația de construire nr.1197/2001 pentru extinderea locuinței situate în P,-, dar în anul 2002 s-a constatat de către personalul de specialitate din cadrul Primăriei P, că nu sunt respectate prevederile autorizației de construire în sensul că pârâta a supraetajat parțial locuința cu o construcție de lemn și s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr.30/14.11.2002 în baza Legii 50/1991, prin care s-a aplicat amenda contravențională și s-a dispus demolarea lucrărilor executate suplimentar față de autorizația de construire nr.1197/2001.
În anul 2004 pârâta a obținut o nouă autorizație de construire, nr.1132/2004, pentru modificarea proiectului autorizat inițial, prin modificarea planului acoperișului și, urmare unui nou control efectuat în data de 10.11.2004, s-a constatat că pârâta nu a respectat nici prevederile autorizației de construire nr.1132/2004 în sensul că nu a realizat planșeu de beton armat pentru camera și B autorizată, realizând în schimb o șarpantă falsă. De asemenea, s-a constatat că la construcția existentă s-au realizat lucrări de supraânălțare a construcției, apele scurgându-se de pe acoperiș pe proprietatea numitei.
Pârâta, prin întâmpinare, a arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate deoarece pentru modificarea autorizației de construire nr.1197/2001 și punerii de acord a situației de pe teren cu dispozițiile legale, a solicitat și a obținut certificatul de urbanism nr.180/01.03.2004, autorizația de construire nr.1132/2004, expertiză tehnică modificare acoperiș și studiu de însorire. Toate lucrările efectuate au respectat în totalitate memoriul tehnic, certificatul de urbanism și autorizația de construire, existând jgheaburi de captare a apelor pluviale.
Numita a formulat cerere de intervenție în interes propriu, admisă în principiu la data de 20.06.2006, prin care solicită obligarea pârâtei la respectarea documentației tehnice vizată spre neschimbare ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1132/2004 și să desființeze lucrările executate suplimentar față de autorizația de construcție, respectiv construcția de lemn care face ca scurgerea apelor pluviale să se facă pe proprietatea sa.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr.6411/04.07.2007, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Primăria Mun.P precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a eliberat pârâtei autorizația de construire nr.1197/2001, pentru extinderea locuinței situate în P- iar în anul 2002 s-a constatat de către personalul de specialitate din cadrul Primăriei Mun.P că nu sunt respectate prevederile autorizației de construire, în sensul că pârâta a supraetajat parțial locuința cu o construcție de lemn, întrocmindu-se procesul-verbal de contravenție nr.30/14.11.2002 conform prevederilor Legii 50/1991, prin care s-a aplicat amenda contravențională și s-a dispus demolarea lucrărilor executate suplimentar față de această autorizație.
-4-
În anul 2004, pârâta a obținut o nouă autorizație de construire nr.1132/2004 pentru modificarea proiectului autorizat inițial, prin modificarea planului acoperișului situat în P-.
Pe baza probelor administrate în cauză, cu interogatoriu și expertize de specialitate, instanța de fond a constatat că este respectată autorizația de construire nr.1132/2004, că panta de scurgere a acoperișului este spre curtea pârâtei iar apele pluviale de pe acoperișul de la baie și se scurg printr-un jgheab în curtea pârâtei. Există doar posibilitatea ca zăpada de pe acoperiș să cadă pe beciul intervenientei, recomandându-se montarea unor parazăpezi duble.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Primăria Mun.P, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca nefondată, deși în concluziile expertizei se face referire expresă la existența unor lucrări suplimentare față de cele prevăzute în autorizația de construcție nr.1132/2004.
Apelanta a mai arătat că intimata-pârâtă nu a respectat prevederile acestei autorizații în sensul că nu a realizat planșeu din beton armat peste cămara și baza autorizată, realizând în schimb o șarpantă falsă.
De asemenea, la construcția existentă s-au realizat lucrări de supraânălțare, dându-se acoperișului panta de scurgere a apelor pe proprietatea intervenientei.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.50/29.01.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta-apelantă Primăria Mun.P împotriva sentinței civile nr.6411/04.07.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, reținând că din rapoartele de expertiză întocmite în cauză de către experții și, rezultă că pârâta a respectat autorizația de construire nr.1132/25.10.2004, recomandându-se montarea de parazăpezi dubli pentru ca zăpada să nu cadă în curtea intervenientei, pe beci.
Totodată s-a reținut că acoperișul și peretele la construcția veche a intimatei-pârâte nu face obiectul celor două autorizații de construire.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta Primăria Mun.P și intervenienta.
Reclamanta-recurentă Primăria Mun.P invocă disp. art.304 pct.9 cod pr.civilă, arătând că soluția instanțelor de respingere a acțiunii reprezintă rezultatul unei aplicări eronate a dispozițiilor art.610-615 cod civil, precum și ale Legii 50/1991 republicată.
Arată că, deși în concluziile expertizei se face referire expresă la existența unor lucrări suplimentare față de cele prevăzute în autorizația de construcție nr.1132/2004, instanța reține în mod eronat împrejurarea potrivit căreia construcția executată de pârâtă corespunde autorizației.
În condițiile în care concluziile raportului de expertiză rețin existența unor lucrări suplimentare față de cele autorizate în anul 2004, apare ca evident că pârâta nu a respectat autorizația de construcție nr.1132/2004 și, pe cale de consecință, față de concluziile raportului de expertiză, în mod greșit s-a apreciat de cele două instanțe că pârâta a respectat prevederile actului administrativ.
Recurenta-intervenientă susține că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare când, la primul termen de judecată din 29.01.2008, i-a
-5-
respins cererea pentru lipsă de apărare, împiedicând-o astfel să adere la apelul declarat de Primăria Mun.P, în temeiul disp. art.293 cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursurile formulate, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, pentru următoarele considerente.
Cu privire la recursul declarat de reclamanta Primăria Mun.P:
Nu se confirmă susținerea recurentei, că ambele instanțe au făcut o aplicare eronată a disp. art.610-615 cod civil și a Legii 50/1991, invocate în cererea sa de obligare a pârâtei-intimate la respectarea documentației tehnice vizată spre neschimbare ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1132/2004.
La instanța de fond au fost efectuate două rapoarte de expertiză tehnică specialitatea construcției, de către ing. și de către, care au concluzionat că pârâta a respectat autorizația de construire nr.1132/25.11.2004.
Din constatările făcute în teren, expertul tehnic a concluzonat că edificarea construcției corespunde acestei autorizații, că panta de scurgere a acoperișului este spre curtea pârâtei, iar apele pluviale de pe acoperișul de la baie și se scurg printr-un jgheab în curtea pârâtei, chepengul (trapa) executat de pârâtă pe acoperișul înclinat este prevăzut în autorizația de construire și asigură accesul în podul casei vechi iar înălțimea construcției asigură durata minimă de însorire conform "studiului de însorire".
Cât privește lucrările suplimentare constând în refacerea acoperișului și a peretelui cu h - 1,55 mp. la construcția veche a pârâtei, expertul tehnic a constatat că ele nu fac obiectul autorizației de construire nr.1197/2001 și nici a autorizației de construire nr.1132/25.11.2004.
Pe cale de consecință, aceste lucrări nu pot fi avute în vedere și instanța nu se poate pronunța asupra acestora dat fiind că a fost investită de reclamantă numai cu obligarea pârâtei să respecte autorizația de construire nr.1132/25.11.2004, nu și cu obligarea pârâtei să desființeze lucrările executate fără autorizație de construire.
Dar, și în cazul acestor lucrări suplimentare, pentru colectarea apelor este prevăzut un jgheab și având scurgerea în curtea pârâtei.
De aceea recursul este nefondat și urmează a fi respins, conform art.312 alin.1 cod pr.civilă.
Cu privire la recursul declarat de intervenienta:
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a invocat excepția inadmisibilității recursului intervenientei, dat fiind că aceasta nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.
În temeiul disp. art.137 cod pr.civilă, Curtea, analizând această excepție, reține că este întemeiată și urmează a fi admisă iar recursul respins ca inadmisibil, deoarece:
Instanța de fond a respins ca nefondată atât cererea formulată de reclamanta Primăria Mun.P cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Sentința a fost comunicată intervenientei la 02.11.2007, termenul de 15 zile de la comunicare pentru declararea apelului împlinindu-se la 19.11.2007, perioadă în care intervenienta se afla în țară, dar nu a declarat apel.
-6-
Recursul nu poate fi execitat "omisso medio" adică trecând peste calea de atac a apelului, concluzie desprinsă și din împrejurarea că, potrivit art.377 cod pr.civilă, hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel, sunt nu numai definitive (nesusceptibile de apel) ci și irevocabile (nesusceptibile de recurs).
Nu poate fi avută în vedere susținera recurentei-interveniente că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât în perioada menționată mai sus pentru declararea apelului, se afla în țară, iar după declararea apelului de către reclamantă, intervenienta putea formula cerere de aderare la apel, ceea ce nu a făcut. Actul depus în recurs de către intervenientă nu face dovada imposibilității declarării apelului împotriva hotărârii instanței de fond și nici a unei eventuale formulări a cererii de aderare la apelul declarat de reclamantă.
Recursul astfel declarat împotriva deciziei instanței de apel, trecând peste calea de atac a apelului, este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de intervenienta, invocată de intimata-pârâtă și respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenienta domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.50 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Primăria Municipiul cu sediul în P,. nr.2-4 și cu pârâta domiciliată în P,-, jud.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Primăria Municipiului P împotriva aceleiași decizii.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG /tehnored.VM
2 ex./28.05.2008
13313/2005 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
